Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Ткач Н.А. по доверенности N 01/6-011 от 11.01.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2017 по делу N А32-10047/2017
по иску ООО "Управляющая компания N 5"
к администрации муниципального образования город Армавир
о взыскании платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
ООО "Управляющая компания N 5" (истец) с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с увеличением периода неустойки) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир (ответчик) 773260 рублей 15 копеек платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.
Увеличение размера исковых требований принято судом к производству.
Решением суда от 18.07.2017 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" г. Армавир Краснодарского края (ИНН 2302055786 ОГРН 1072302001980) взыскано 773260 рублей 15 копеек платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: нежилых помещений N N 56, 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 68д, 68е (подвал) общей площадью 160,7 м2, литера В, N N 59, 60, 61б, 62, 63, 63а, 63б, 64, 65, 67, 67а, 67б, 69, 70,71 (подвал) общей площадью 382,3 м2, литера В, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129; нежилых помещений N N 26-29, 34-36 (подвал) общей площадью 140,2 м2, подвал N 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, д. 132; жилого дома общей площадью 5270,9 м2, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Промзона, д. 16.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129 осуществляется управляющей компанией (истцом) с 2008 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 года, заключенным с собственниками жилых помещений в данном доме.
Договорные отношения между сторонами спора в отношении помещений ответчика по ул. Новороссийская, 129 отсутствуют.
Между истцом и ответчиком 1 марта 2013 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, д. 132.
Между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Промзона, д. 16.
По условиям названных договоров собственники помещений приняли на себя обязательства вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в п. 4.1 договора.
Договоры заключены на срок 1 год, с условием о пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о расторжении.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а именно: в отношении помещений по ул. Новороссийская, 129 в размере 80635 рублей 68 копеек за период с декабря 2013 года по май 2015 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 5783 рублей 25 копеек за период с января 2015 года по май 2015 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 686841 рубля 22 копеек за период с февраля 2014 года по март 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений по ул. Новороссийская, 129 общей площадью 543 м2, нежилых помещений по ул. Шмидта, 132 общей площадью 140,2 м2, жилого дома по ул. Промзона, 16 общей площадью 5270,9 м2, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Новороссийская, 129, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в размере 773260 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно: в отношении помещений по ул. Новороссийская, 129 в размере 42433 рублей 94 копеек за период с 11 января 2014 года по 13 июля 2017 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 2700 рублей 83 копеек за период с 11 февраля 2015 года по 13 июля 2017 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 315529 рублей 71 копейки за период с 12 марта 2014 года по 13 июля 2017 года, правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерным отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.
Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-10047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 15АП-14069/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10047/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 15АП-14069/2017
Дело N А32-10047/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Ткач Н.А. по доверенности N 01/6-011 от 11.01.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2017 по делу N А32-10047/2017
по иску ООО "Управляющая компания N 5"
к администрации муниципального образования город Армавир
о взыскании платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
ООО "Управляющая компания N 5" (истец) с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с увеличением периода неустойки) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Армавир (ответчик) 773260 рублей 15 копеек платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.
Увеличение размера исковых требований принято судом к производству.
Решением суда от 18.07.2017 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" г. Армавир Краснодарского края (ИНН 2302055786 ОГРН 1072302001980) взыскано 773260 рублей 15 копеек платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, 360664 рубля 48 копеек пеней, начисленных по состоянию на 13 июля 2017 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: нежилых помещений N N 56, 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 68, 68а, 68б, 68в, 68г, 68д, 68е (подвал) общей площадью 160,7 м2, литера В, N N 59, 60, 61б, 62, 63, 63а, 63б, 64, 65, 67, 67а, 67б, 69, 70,71 (подвал) общей площадью 382,3 м2, литера В, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129; нежилых помещений N N 26-29, 34-36 (подвал) общей площадью 140,2 м2, подвал N 1, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, д. 132; жилого дома общей площадью 5270,9 м2, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Промзона, д. 16.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129 осуществляется управляющей компанией (истцом) с 2008 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 года, заключенным с собственниками жилых помещений в данном доме.
Договорные отношения между сторонами спора в отношении помещений ответчика по ул. Новороссийская, 129 отсутствуют.
Между истцом и ответчиком 1 марта 2013 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, д. 132.
Между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Промзона, д. 16.
По условиям названных договоров собственники помещений приняли на себя обязательства вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленном в п. 4.1 договора.
Договоры заключены на срок 1 год, с условием о пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о расторжении.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а именно: в отношении помещений по ул. Новороссийская, 129 в размере 80635 рублей 68 копеек за период с декабря 2013 года по май 2015 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 5783 рублей 25 копеек за период с января 2015 года по май 2015 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 686841 рубля 22 копеек за период с февраля 2014 года по март 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений по ул. Новороссийская, 129 общей площадью 543 м2, нежилых помещений по ул. Шмидта, 132 общей площадью 140,2 м2, жилого дома по ул. Промзона, 16 общей площадью 5270,9 м2, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Составляющие расчета (период, тариф) и факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Новороссийская, 129, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в размере 773260 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно: в отношении помещений по ул. Новороссийская, 129 в размере 42433 рублей 94 копеек за период с 11 января 2014 года по 13 июля 2017 года, в отношении помещений по ул. Шмидта, 132 в размере 2700 рублей 83 копеек за период с 11 февраля 2015 года по 13 июля 2017 года, в отношении жилого дома по ул. Промзона, 16 в размере 315529 рублей 71 копейки за период с 12 марта 2014 года по 13 июля 2017 года, правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерным отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.
Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-10047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)