Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 (судья Волошина Л.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС СК филиал ФГУП "Почта России", г. Ессентуки,
о взыскании 83 734 рублей задолженности и 22 890 рублей пени, в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, в лице УФПС СК филиал ФГУП "Почта России", г. Ессентуки, (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 83 734 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 01.11.2016 услуги по управлению и обслуживанию общего имущества, а также 24 342 руб. законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 01.11.2013 по 06.11.2016.
Определением от 26.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи, с чем определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, представив расчет неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 22 890 руб. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.12.2013 по 06.11.2016, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, 83 734 руб. задолженности за услуги по управлению и обслуживанию общего имущества, оказанные в период с 01.11.2013 по 01.11.2016, 22 890 руб. законной пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.12.2013 по 06.11.2016 и 4 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017.
В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 255,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Калинина, дом 77, которое закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения с 05.07.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22836709 (том 1, л.д. 40-41).
15 декабря 2010 года решением общего собрания собственников помещений и владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Калинина, дом 77, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания N 3 от 15.12.2010.
На основании принятого решения 20 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" и собственниками помещений жилого дома подписан договор управления многоквартирным домом N 17 "б" (далее - договор управления МКД).
Предметом договора управления многоквартирным домом N 17 "б" от 20.12.2010 является оказание за плату управляющей организацией услуг по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (том 1, л.д. 33-39).
В приложении N 7 к договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в размере 9 руб. 10 коп. за 1 кв. метр жилых и нежилых помещений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В период с 01.11.2013 по 01.11.2016 предприятие обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества не исполняло, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Компания направила предприятию претензию N 668 от 29.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Статьей 294 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное унитарное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Следовательно, право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения помещениями, обязано нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между предприятием и управляющей организации.
При этом тот факт, что предприятие самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, не имеет правового значения для исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Следовательно, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Тем самым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у предприятия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Договором управления многоквартирным домом N 17 "б" от 20.12.2010 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома 77 по ул. Калинина г. Кисловодска в размере 9 рублей 10 коп. за 1 кв. м (тариф).
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещения, принадлежащего предприятию, за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, что составляет в сумме 83 734 руб. 56 коп. (255,6 кв. м x 9,10 руб. за 1 кв. м x 36 месяцев = 83 734, 56 руб.), и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому заявленные требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет долга не оспорен.
Управляющей компанией заявлено требование о взыскание пени за неисполнение обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 22 890 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик имеет долг в сумме 83 734 руб. 56 коп. по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованным.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом редакции, действовавшей до 01.01.2016, является арифметически правильным, следовательно, требования компании о взыскании пени в сумме 22 890 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2016 подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 104, 79 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно учтены следующие нормы действующего законодательства и правовая позиция Верховного Суда РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Примененный истцом в расчете размер пени, установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является законной неустойкой.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприятием не представлены доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в сумме 4 199 руб. в пользу истца, а также возвращено истцу 323 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 16АП-3723/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15057/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А63-15057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 (судья Волошина Л.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС СК филиал ФГУП "Почта России", г. Ессентуки,
о взыскании 83 734 рублей задолженности и 22 890 рублей пени, в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, в лице УФПС СК филиал ФГУП "Почта России", г. Ессентуки, (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 83 734 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 01.11.2016 услуги по управлению и обслуживанию общего имущества, а также 24 342 руб. законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 01.11.2013 по 06.11.2016.
Определением от 26.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи, с чем определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, представив расчет неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 22 890 руб. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10.12.2013 по 06.11.2016, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, 83 734 руб. задолженности за услуги по управлению и обслуживанию общего имущества, оказанные в период с 01.11.2013 по 01.11.2016, 22 890 руб. законной пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.12.2013 по 06.11.2016 и 4 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, из федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017.
В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 255,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Калинина, дом 77, которое закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения с 05.07.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22836709 (том 1, л.д. 40-41).
15 декабря 2010 года решением общего собрания собственников помещений и владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Калинина, дом 77, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания N 3 от 15.12.2010.
На основании принятого решения 20 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" и собственниками помещений жилого дома подписан договор управления многоквартирным домом N 17 "б" (далее - договор управления МКД).
Предметом договора управления многоквартирным домом N 17 "б" от 20.12.2010 является оказание за плату управляющей организацией услуг по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (том 1, л.д. 33-39).
В приложении N 7 к договору управления многоквартирным домом от 20.12.2010 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в размере 9 руб. 10 коп. за 1 кв. метр жилых и нежилых помещений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В период с 01.11.2013 по 01.11.2016 предприятие обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества не исполняло, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Компания направила предприятию претензию N 668 от 29.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Статьей 294 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что государственное унитарное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Следовательно, право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения помещениями, обязано нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между предприятием и управляющей организации.
При этом тот факт, что предприятие самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, не имеет правового значения для исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Следовательно, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Тем самым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у предприятия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Договором управления многоквартирным домом N 17 "б" от 20.12.2010 установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома 77 по ул. Калинина г. Кисловодска в размере 9 рублей 10 коп. за 1 кв. м (тариф).
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещения, принадлежащего предприятию, за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, что составляет в сумме 83 734 руб. 56 коп. (255,6 кв. м x 9,10 руб. за 1 кв. м x 36 месяцев = 83 734, 56 руб.), и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому заявленные требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет долга не оспорен.
Управляющей компанией заявлено требование о взыскание пени за неисполнение обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 22 890 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик имеет долг в сумме 83 734 руб. 56 коп. по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованным.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом редакции, действовавшей до 01.01.2016, является арифметически правильным, следовательно, требования компании о взыскании пени в сумме 22 890 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2016 подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 104, 79 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно учтены следующие нормы действующего законодательства и правовая позиция Верховного Суда РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Примененный истцом в расчете размер пени, установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является законной неустойкой.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприятием не представлены доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в сумме 4 199 руб. в пользу истца, а также возвращено истцу 323 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-15057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)