Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" представителей - Бугаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2016) и Гончарова М.Д. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" представителя - Ерохиной О.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-15387/2015 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1083254005746, ИНН 3250505602), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1123256016465, ИНН 3245509560), о взыскании 223 484 руб. 51 коп.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 223 484 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2014 года.
Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон-Сервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК Эталон-Сервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭК-2000" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" 145 867 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что из актов, предъявляемых истцом к оплате, усматривается двойное начисление за июль 2014 года, а именно сумма в размере 528 263 руб. 01 коп. начисленная по лицевым счетам в июле 2014 года населению, а в августе 2014 года предъявлена управляющей компании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством своих представителей просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, указав, что просит отменить решение суда только в удовлетворенной части исковых требований, а в остальной части судебный акт полагает оставить без изменений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами, гарантирующим поставщикам ответчику в июле 2014 года производился фактический отпуск электрической энергии в объеме 209 597 кВтч.
В адрес ответчика истцом направлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 N 2080/БГО и счет-фактура от 31.07.2014, оплату которой ООО "ЖЭК-2000" своевременно и в полном объеме не произвел.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом области, между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного между сторонами договора. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу, определенному частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулировалось Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что управление многоквартирным домом осуществляется организацией или индивидуальным предпринимателем, наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме; исполнитель с целью обеспечения граждан коммунальными услугами обязан заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергией, с ресурсоснабжающими организациями, являясь в данных правоотношениях абонентом; исполнитель взимает с жильцов многоквартирного дома соответствующую плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате за электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирного дома, что имело место в рассматриваемом случае, возникает у исполнителя коммунальных услуг. Именно он состоит в обязательственных правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность возлагается на исполнителя в силу требований вышеуказанных норм права.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом области принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 4, а судом области установлено, что управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Эталон - Сервис", ввиду чего, согласно расчету суда задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом скорректированной суммы стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составила 145 867 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию, так как из актов, предъявляемых истцом к оплате, усматривается двойное начисление за июль 2014 года, а именно сумма в размере 528 263 руб. 01 коп. начислена по лицевым счетам в июле 2014 года населению, а в августе 2014 года - управляющей компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлению подлежит размер неисполненных обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком за июль 2014 года.
Как подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, ООО "ЖЭК-2000" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов с 2010 года, при этом договора энергоснабжения между сторонами заключен только 15.08.2014, то есть позднее спорного периода.
Поскольку между сторонами в спорный период не был заключен договор энергоснабжения с определением сроков и порядка составления актов сверки взаимных расчетов, расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль 2014 года, актом сверки расчетов от 30.05.2016. Количество потребленное электрической энергии определено исходя из показаний приборов учета.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, возражений относительно объема или качества потребленной электрической энергии не заявлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика относительно того, что истец напрямую выставлял счета конечным потребителям и непосредственно получал от них плату за потребленный энергоресурс не свидетельствуют об освобождении ООО "ЖЭК-2000" как исполнителя коммунальных услуг от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Ответчик, при наличии возражений относительно взыскания спорной суммы в последующем периоде вправе обратиться в суд для защиты своих прав в рамках самостоятельного производства либо представить соответствующие возражения в случае инициирования судебного разбирательства гарантирующим поставщиком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеется значительное количество споров, и при наличии оснований стороны вправе заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-15387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 20АП-1760/2017 ПО ДЕЛУ N А09-15387/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А09-15387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" представителей - Бугаевой Т.В. (доверенность от 30.12.2016) и Гончарова М.Д. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" представителя - Ерохиной О.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-15387/2015 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1083254005746, ИНН 3250505602), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1123256016465, ИНН 3245509560), о взыскании 223 484 руб. 51 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 223 484 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2014 года.
Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон-Сервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК Эталон-Сервис").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖЭК-2000" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" 145 867 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что из актов, предъявляемых истцом к оплате, усматривается двойное начисление за июль 2014 года, а именно сумма в размере 528 263 руб. 01 коп. начисленная по лицевым счетам в июле 2014 года населению, а в августе 2014 года предъявлена управляющей компании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством своих представителей просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, указав, что просит отменить решение суда только в удовлетворенной части исковых требований, а в остальной части судебный акт полагает оставить без изменений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами, гарантирующим поставщикам ответчику в июле 2014 года производился фактический отпуск электрической энергии в объеме 209 597 кВтч.
В адрес ответчика истцом направлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 N 2080/БГО и счет-фактура от 31.07.2014, оплату которой ООО "ЖЭК-2000" своевременно и в полном объеме не произвел.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом области, между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного между сторонами договора. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу, определенному частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулировалось Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что управление многоквартирным домом осуществляется организацией или индивидуальным предпринимателем, наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме; исполнитель с целью обеспечения граждан коммунальными услугами обязан заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергией, с ресурсоснабжающими организациями, являясь в данных правоотношениях абонентом; исполнитель взимает с жильцов многоквартирного дома соответствующую плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Следовательно, обязанность по оплате за электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирного дома, что имело место в рассматриваемом случае, возникает у исполнителя коммунальных услуг. Именно он состоит в обязательственных правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Данная обязанность возлагается на исполнителя в силу требований вышеуказанных норм права.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом области принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 4, а судом области установлено, что управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Эталон - Сервис", ввиду чего, согласно расчету суда задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом скорректированной суммы стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составила 145 867 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию, так как из актов, предъявляемых истцом к оплате, усматривается двойное начисление за июль 2014 года, а именно сумма в размере 528 263 руб. 01 коп. начислена по лицевым счетам в июле 2014 года населению, а в августе 2014 года - управляющей компании, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлению подлежит размер неисполненных обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком за июль 2014 года.
Как подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, ООО "ЖЭК-2000" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов с 2010 года, при этом договора энергоснабжения между сторонами заключен только 15.08.2014, то есть позднее спорного периода.
Поскольку между сторонами в спорный период не был заключен договор энергоснабжения с определением сроков и порядка составления актов сверки взаимных расчетов, расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль 2014 года, актом сверки расчетов от 30.05.2016. Количество потребленное электрической энергии определено исходя из показаний приборов учета.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, возражений относительно объема или качества потребленной электрической энергии не заявлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика относительно того, что истец напрямую выставлял счета конечным потребителям и непосредственно получал от них плату за потребленный энергоресурс не свидетельствуют об освобождении ООО "ЖЭК-2000" как исполнителя коммунальных услуг от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Ответчик, при наличии возражений относительно взыскания спорной суммы в последующем периоде вправе обратиться в суд для защиты своих прав в рамках самостоятельного производства либо представить соответствующие возражения в случае инициирования судебного разбирательства гарантирующим поставщиком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеется значительное количество споров, и при наличии оснований стороны вправе заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-15387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)