Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29882/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь", Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 40 932 руб. 52 коп., из которых 38 834 руб. 85 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января по октябрь 2015 года, 20 97 руб. 67 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб.
Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Содержание муниципального имущества.
Определением от 17.02.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" взыскано 40 932 руб. 52 коп., из них 38 834 руб. 85 коп. задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение за период с января по октябрь 2015 года 2097 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРП. Начислять на сумму долга 38 834 руб. 85 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик (Департамент), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Устав МКУ "СМИ", считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг имущества, входящего в состав муниципальной казны, в том числе в отношении спорного имущества, возложена на указанное лицо, которое является подведомственным учреждением Департамента, спорное имущество передано учреждению. Апеллянт также полагает, что в отсутствие счетов-фактур отсутствуют и основания для взыскания пени. Кроме того, автор жалобы ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ, согласно которым бюджетные средства подлежат эффективному и целевому использованию.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 46, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2013 (л.д. 130-133), договором управления многоквартирным домом от 28.02.2013.
Собственником нежилых помещений общей площадью 178,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 46, является Муниципальное образование город Пермь, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).
В период с января по октябрь 2015 года в отношении спорного помещения истцом были оказаны коммунальные услуги по отоплению, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 834 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 38 834 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленная к оплате ответчику, верно определена истцом путем умножения площади помещения (178,4 кв. м) на действующие в спорные периоды нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", утвержденные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т, поскольку общедомовой прибор учета на отопление в многоквартирном доме N 46 по ул. Карбышева г. Перми в спорный период был неисправен, что подтверждается справкой от 06.04.2016 N 552 (л.д. 148).
Истцом также представлены в материалы дела и судом проанализированы расчеты теплопотребления, акты, расчетные ведомости, выставленные ресурсоснабжающей организацией к оплате ООО "Управляющая компания "РЭП", из которых видно, что объем ресурса по дому по ул. Карбышева, 46 г. Перми определен по нормативу потребления коммунальной услуги; решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13814/2015, определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24183/2015, представленные в подтверждение того, что ООО "ПСК" взыскивало задолженность за тепловую энергию, в том числе и по спорному дому.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги по отоплению составляет 38 834 руб. 85 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги по спорным помещениям обязано осуществлять МКУ "СМИ", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 (л.д. 51 том 1) право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 178,4 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и помещения находятся в составе имущества муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Департамент ссылается на то обстоятельство, что спорный объект передан МКУ "Содержание муниципального имущества", между тем, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку Департамент надлежащим образом не доказал передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление в спорный период, что следует и из Выписки из ЕГРЮЛ, оснований возложить на третье лицо бремя содержания спорного имущества нет, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как на собственнике имущества.
На основании вышеизложенного, с ответчика правомерно взыскана плата за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, который спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. МКД как единый комплекс имеет общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас). Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась в спорные помещения в заявленный период времени, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 2 097 руб. 67 коп. за период с 11.02.2015 по 30.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.
Ссылка апеллянта на нормы БК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку недофинансирование из бюджета не освобождает ответчика от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-9215/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29882/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-9215/2016-ГК
Дело N А50-29882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29882/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - МО "Город Пермь", Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 40 932 руб. 52 коп., из которых 38 834 руб. 85 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января по октябрь 2015 года, 20 97 руб. 67 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб.
Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Содержание муниципального имущества.
Определением от 17.02.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" взыскано 40 932 руб. 52 коп., из них 38 834 руб. 85 коп. задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение за период с января по октябрь 2015 года 2097 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРП. Начислять на сумму долга 38 834 руб. 85 коп. пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик (Департамент), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Устав МКУ "СМИ", считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг имущества, входящего в состав муниципальной казны, в том числе в отношении спорного имущества, возложена на указанное лицо, которое является подведомственным учреждением Департамента, спорное имущество передано учреждению. Апеллянт также полагает, что в отсутствие счетов-фактур отсутствуют и основания для взыскания пени. Кроме того, автор жалобы ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ, согласно которым бюджетные средства подлежат эффективному и целевому использованию.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания РЭП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 46, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2013 (л.д. 130-133), договором управления многоквартирным домом от 28.02.2013.
Собственником нежилых помещений общей площадью 178,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 46, является Муниципальное образование город Пермь, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).
В период с января по октябрь 2015 года в отношении спорного помещения истцом были оказаны коммунальные услуги по отоплению, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 834 руб. 85 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь", исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 38 834 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленная к оплате ответчику, верно определена истцом путем умножения площади помещения (178,4 кв. м) на действующие в спорные периоды нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", утвержденные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т, поскольку общедомовой прибор учета на отопление в многоквартирном доме N 46 по ул. Карбышева г. Перми в спорный период был неисправен, что подтверждается справкой от 06.04.2016 N 552 (л.д. 148).
Истцом также представлены в материалы дела и судом проанализированы расчеты теплопотребления, акты, расчетные ведомости, выставленные ресурсоснабжающей организацией к оплате ООО "Управляющая компания "РЭП", из которых видно, что объем ресурса по дому по ул. Карбышева, 46 г. Перми определен по нормативу потребления коммунальной услуги; решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13814/2015, определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24183/2015, представленные в подтверждение того, что ООО "ПСК" взыскивало задолженность за тепловую энергию, в том числе и по спорному дому.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги по отоплению составляет 38 834 руб. 85 коп., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги по спорным помещениям обязано осуществлять МКУ "СМИ", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015 (л.д. 51 том 1) право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 178,4 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Пермь", и помещения находятся в составе имущества муниципальной казны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Департамент ссылается на то обстоятельство, что спорный объект передан МКУ "Содержание муниципального имущества", между тем, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку Департамент надлежащим образом не доказал передачу другим лицам спорных нежилых помещений в оперативное управление в спорный период, что следует и из Выписки из ЕГРЮЛ, оснований возложить на третье лицо бремя содержания спорного имущества нет, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как на собственнике имущества.
На основании вышеизложенного, с ответчика правомерно взыскана плата за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, который спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. МКД как единый комплекс имеет общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас). Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась в спорные помещения в заявленный период времени, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 2 097 руб. 67 коп. за период с 11.02.2015 по 30.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.
Ссылка апеллянта на нормы БК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку недофинансирование из бюджета не освобождает ответчика от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)