Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-24787/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ответчик) задолженности в размере 4 727 446 руб. 88 коп.
Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "ПАРКОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Уфаводоканал" судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 140-147).
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание превышение в несколько раз суммы заявленной ответчиком в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителей.
По мнению апеллянта рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, ответчиком не направлены в адрес истца документы, подтверждающие оплату услуг представителя, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания на более поздний срок.
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ТСЖ "Парковый" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг 24.12.2014 с гражданином Чаркиным Е.Н. (исполнитель) (т. 3, л.д. 107-108).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по делу N А07-24787/2014.
В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 105 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены акт от 05.08.2015, расходный кассовый ордер N 410 от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 109-110).
Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с МУП "Уфаводоканал", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Парковый" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Парковый", суд первой инстанции, исходя из отсутствия обязанности у юридического лица заключить договор на оказание юридических услуг по минимальной цене, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с МУП "Уфаводоканал" в пользу ТСЖ "Парковый".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ "Парковый" Чаркиным Е.Н. подготовлены и в материалы дела представлены следующие документы при рассмотрении настоящего дела: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-53), дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 85-89), заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 130, 152). Представитель ТСЖ "Парковый" Чаркин Е.Н. принимал участие во всех проведенных судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, а именно: в судебных заседаниях от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 64), от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 79), от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 134), от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 4), от 20.03.2015 (т. 2, л.д. 58), от 13.04.2015 (т. 2, л.д. 89), от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 95), от 30.07.2015 (т. 2, л.д. 141).
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Представленные истцом, в обоснование чрезмерности заявленных расходов, распечатки прайс-листов юридических компаний, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца в размере 105 000 руб. основано на законе, подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, в том числе и в апелляционной инстанции, отсутствие обязанности у юридического лица заключить договор на оказание юридических услуг по минимальной цене, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ТСЖ "Парковый" настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны МУП "Уфаводоканал" относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная ТСЖ "Парковый" ко взысканию с МУП "Уфаводоканал" сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен, истец в материалы дела также не представил.
Ответчиком в материалы дела (т. 3, л.д. 115-124) представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе, из которых не следует, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела завышена.
Представленные истцом коммерческие предложения Юридической фирмы "Результат" и ООО "Привилегия" по стоимости представительства интересов ответчика по рассмотренному делу в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 128-129) не влияют на законность выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом всех доказательств представленных сторонами по настоящему заявлению, поскольку не содержат в себе сведений о стоимости средних цен по спорным услугам в регионе.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы истца относительно явной чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности истцом не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки его возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, также отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отклонил ходатайство МУП "Уфаводоканал" об отложении слушания дела и ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Согласно материалам дела, МУП "Уфаводоканал" извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении (т. 3, л.д. 133).
Также в материалы дела представлена почтовая квитанция (т. 3, л.д. 104) о направлении копии заявления и приложенных документов ответчиком истцу.
Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу не направлены копии документов, подтверждающих несение судебных расходов) подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.
Согласно материалам дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 133). Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.
Кроме того, истцом заявлены возражения по требованиям ответчика (т. 3, л.д. 128-130), представлены дополнительные доказательства в обоснование этих возражений, что свидетельствует о том, что содержание заявления ответчика истцу известно.
На основании ходатайства истца (т. 3, л.д. 134) судебное заседание не было отложено, так как отзыв, обосновывающие документы истцом представлены, необходимость предоставления дополнительного времени истцом не аргументирована.
Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-24787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 18АП-1313/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24787/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1313/2016
Дело N А07-24787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-24787/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ответчик) задолженности в размере 4 727 446 руб. 88 коп.
Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
ТСЖ "ПАРКОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП "Уфаводоканал" судебных расходов в общей сумме 105 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 140-147).
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание превышение в несколько раз суммы заявленной ответчиком в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителей.
По мнению апеллянта рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, ответчиком не направлены в адрес истца документы, подтверждающие оплату услуг представителя, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания на более поздний срок.
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ТСЖ "Парковый" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг 24.12.2014 с гражданином Чаркиным Е.Н. (исполнитель) (т. 3, л.д. 107-108).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по делу N А07-24787/2014.
В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 105 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены акт от 05.08.2015, расходный кассовый ордер N 410 от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 109-110).
Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с МУП "Уфаводоканал", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Парковый" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Парковый", суд первой инстанции, исходя из отсутствия обязанности у юридического лица заключить договор на оказание юридических услуг по минимальной цене, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с МУП "Уфаводоканал" в пользу ТСЖ "Парковый".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ "Парковый" Чаркиным Е.Н. подготовлены и в материалы дела представлены следующие документы при рассмотрении настоящего дела: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-53), дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 85-89), заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 130, 152). Представитель ТСЖ "Парковый" Чаркин Е.Н. принимал участие во всех проведенных судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, а именно: в судебных заседаниях от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 64), от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 79), от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 134), от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 4), от 20.03.2015 (т. 2, л.д. 58), от 13.04.2015 (т. 2, л.д. 89), от 17.04.2015 (т. 2, л.д. 95), от 30.07.2015 (т. 2, л.д. 141).
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Представленные истцом, в обоснование чрезмерности заявленных расходов, распечатки прайс-листов юридических компаний, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца в размере 105 000 руб. основано на законе, подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, в том числе и в апелляционной инстанции, отсутствие обязанности у юридического лица заключить договор на оказание юридических услуг по минимальной цене, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ТСЖ "Парковый" настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие документально обоснованных возражений со стороны МУП "Уфаводоканал" относительно соразмерности заявленной ко взысканию суммы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная ТСЖ "Парковый" ко взысканию с МУП "Уфаводоканал" сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен, истец в материалы дела также не представил.
Ответчиком в материалы дела (т. 3, л.д. 115-124) представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе, из которых не следует, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела завышена.
Представленные истцом коммерческие предложения Юридической фирмы "Результат" и ООО "Привилегия" по стоимости представительства интересов ответчика по рассмотренному делу в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 128-129) не влияют на законность выводов суда первой инстанции, которые сделаны с учетом всех доказательств представленных сторонами по настоящему заявлению, поскольку не содержат в себе сведений о стоимости средних цен по спорным услугам в регионе.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы истца относительно явной чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности истцом не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки его возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, также отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отклонил ходатайство МУП "Уфаводоканал" об отложении слушания дела и ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Согласно материалам дела, МУП "Уфаводоканал" извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении (т. 3, л.д. 133).
Также в материалы дела представлена почтовая квитанция (т. 3, л.д. 104) о направлении копии заявления и приложенных документов ответчиком истцу.
Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу не направлены копии документов, подтверждающих несение судебных расходов) подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.
Согласно материалам дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 133). Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.
Кроме того, истцом заявлены возражения по требованиям ответчика (т. 3, л.д. 128-130), представлены дополнительные доказательства в обоснование этих возражений, что свидетельствует о том, что содержание заявления ответчика истцу известно.
На основании ходатайства истца (т. 3, л.д. 134) судебное заседание не было отложено, так как отзыв, обосновывающие документы истцом представлены, необходимость предоставления дополнительного времени истцом не аргументирована.
Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-24787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)