Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-22391/2017
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" (ОГРН 1116623009800, ИНН 6623082891)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1036602352929, ИНН 6648010803), обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ"
об обязании восстановить систему центрального отопления в нежилом помещении,
товарищество собственников жилья "Карла Марка 66" (далее - истец, ТСЖ "Карла Маркса 66") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ответчик, ООО "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик, ООО "Апогей") об обязании восстановить систему центрального отопления в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже дома N 66 по ул. Карла Маркса, путем демонтажа радиаторов отопления, отключения радиаторов отопления от внутридомовой системы отопления.
Определением от 27.06.2017 (л.д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Стек" возложена обязанность демонтировать запорную арматуру и отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении общей площадью 236,7 кв. м в цокольном этаже дома по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66. В остальной части требований отказано. С ООО "Стек" в пользу ТСЖ "Карла Маркса 66" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С ООО "Стек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
ООО "Апогей", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав, а также возможность возникновения таких последствий, как разрегулировка системы теплоснабжения дома, нарушение гидравлики, неправильное распределение тепла, недогрев других жилых помещений.
Также по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Апогей" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменить.
ТСЖ "Карла Марка 66" представило отзыв, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик ООО "Стек", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стек" является собственником нежилого помещения общей площадью 236,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане N 19-31, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 (л.д. 14).
ТСЖ "Карла Маркса 66" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. Карла марка в г. Нижнем Тагиле, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту от 30.01.2014 (л.д. 15) ООО "Стек" занимает подвальное помещение жилого дома; по периметру помещения транзитом проходят внутридомовые сети отопления, отдельная врезка в сеть центрального отопления отсутствует, горячая вода берется из домовых стояков. На момент обследования источник горячего водоснабжения закрыт и опломбирован.
В соответствии с актом от 03.04.2017 (л.д. 16) в указанном помещении произведены работы по врезке радиаторов отопления (4 радиатора по 12 секций каждый) во внутридомовую систему отопления - стояки квартир 2-го подъезда. Работы выполнены арендатором помещения - ООО "Апогей".
Полагая, что в результате выполненных работ фактически произошло переустройство (перепланировка) помещения, поскольку по итогам таких работ внесены изменения в существующую общедомовую систему отопления без согласования с собственниками, истец направил ООО "Стек" как собственнику помещения и ООО "Апогей" как арендатору помещения претензию с требованием привести нежилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 19). Указанная претензия ответчиками получена, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на представленном в материалы дела экземпляре претензии.
Поскольку ответчики добровольно требование ТСЖ "Карла Марка 66" не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков восстановить систему центрального отопления путем демонтажа радиаторов отопления и отключения радиаторов отопления от внутридомовой системы отопления.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Стек", суд первой инстанции основывался на том, что собственником нежилого помещения, на котором лежит обязанность привести самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние, является ООО "Стек". Суд признал доказанным факт выполнения работ по переустройству (перепланировке) общедомового имущества при отсутствии доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию таких работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и с органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Апогей", суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не принадлежит ООО "Апогей" на каком-либо праве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее - Методическое пособие), вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.
Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Факт выполнения работ по самовольной врезке в общедомовые инженерные сети не предусмотренных проектом дома отопительных приборов запирающих устройств (работ по переустройству или перепланировке общедомового имущества) подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.01.2014 и от 03.04.2017 (л.д. 15-16).
Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "Стек" как собственником спорного нежилого помещения доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства по согласованию работ по переустройству или перепланировке с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и с органом местного самоуправления, не представлено.
Ссылка ООО "Апогей" на отсутствие доказательств возникновения в связи с перепланировкой негативных последствий не может быть принята, поскольку наличие либо отсутствие таковых не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Изложенные выше требования законодательства о согласовании работ такого рода с органом местного самоуправления и общим собранием товарищества собственников жилья установлены для целей соблюдения безопасности при вмешательстве в инженерные системы объекта недвижимости, а также соблюдения прав собственников. Само по себе нарушение ответчиком требований законодательства свидетельствует об ущемлении прав собственников помещений многоквартирного дома и является основанием для удовлетворения требований истца.
В связи с чем судом первой инстанции исковые требования, предъявленные к ООО "Стек", удовлетворены правомерно.
Довод ООО "Апогей" о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Как указывалось выше, ТСЖ "Карла Марка 66" направляло ответчикам претензию исх. N 31 от 24.04.2017, которая ответчиками получена, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц непосредственно на экземпляре претензии, представленном в материалы дела (л.д. 19).
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Апогей" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Платежным поручением от 08.11.2017 N 996 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 08.11.2017 N 996 в суд не представлен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления ООО "Апогей" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 08.11.2017 N 996, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-22391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 17АП-14975/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22391/2017
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 17АП-14975/2017-ГК
Дело N А60-22391/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-22391/2017
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 66" (ОГРН 1116623009800, ИНН 6623082891)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1036602352929, ИНН 6648010803), обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ"
об обязании восстановить систему центрального отопления в нежилом помещении,
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Марка 66" (далее - истец, ТСЖ "Карла Маркса 66") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ответчик, ООО "Стек"), обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик, ООО "Апогей") об обязании восстановить систему центрального отопления в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже дома N 66 по ул. Карла Маркса, путем демонтажа радиаторов отопления, отключения радиаторов отопления от внутридомовой системы отопления.
Определением от 27.06.2017 (л.д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр-НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Стек" возложена обязанность демонтировать запорную арматуру и отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении общей площадью 236,7 кв. м в цокольном этаже дома по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66. В остальной части требований отказано. С ООО "Стек" в пользу ТСЖ "Карла Маркса 66" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С ООО "Стек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
ООО "Апогей", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав, а также возможность возникновения таких последствий, как разрегулировка системы теплоснабжения дома, нарушение гидравлики, неправильное распределение тепла, недогрев других жилых помещений.
Также по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Апогей" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 отменить.
ТСЖ "Карла Марка 66" представило отзыв, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик ООО "Стек", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стек" является собственником нежилого помещения общей площадью 236,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане N 19-31, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 (л.д. 14).
ТСЖ "Карла Маркса 66" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. Карла марка в г. Нижнем Тагиле, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту от 30.01.2014 (л.д. 15) ООО "Стек" занимает подвальное помещение жилого дома; по периметру помещения транзитом проходят внутридомовые сети отопления, отдельная врезка в сеть центрального отопления отсутствует, горячая вода берется из домовых стояков. На момент обследования источник горячего водоснабжения закрыт и опломбирован.
В соответствии с актом от 03.04.2017 (л.д. 16) в указанном помещении произведены работы по врезке радиаторов отопления (4 радиатора по 12 секций каждый) во внутридомовую систему отопления - стояки квартир 2-го подъезда. Работы выполнены арендатором помещения - ООО "Апогей".
Полагая, что в результате выполненных работ фактически произошло переустройство (перепланировка) помещения, поскольку по итогам таких работ внесены изменения в существующую общедомовую систему отопления без согласования с собственниками, истец направил ООО "Стек" как собственнику помещения и ООО "Апогей" как арендатору помещения претензию с требованием привести нежилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 19). Указанная претензия ответчиками получена, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на представленном в материалы дела экземпляре претензии.
Поскольку ответчики добровольно требование ТСЖ "Карла Марка 66" не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков восстановить систему центрального отопления путем демонтажа радиаторов отопления и отключения радиаторов отопления от внутридомовой системы отопления.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Стек", суд первой инстанции основывался на том, что собственником нежилого помещения, на котором лежит обязанность привести самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние, является ООО "Стек". Суд признал доказанным факт выполнения работ по переустройству (перепланировке) общедомового имущества при отсутствии доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию таких работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и с органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Апогей", суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не принадлежит ООО "Апогей" на каком-либо праве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее - Методическое пособие), вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.
Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Факт выполнения работ по самовольной врезке в общедомовые инженерные сети не предусмотренных проектом дома отопительных приборов запирающих устройств (работ по переустройству или перепланировке общедомового имущества) подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.01.2014 и от 03.04.2017 (л.д. 15-16).
Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "Стек" как собственником спорного нежилого помещения доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства по согласованию работ по переустройству или перепланировке с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и с органом местного самоуправления, не представлено.
Ссылка ООО "Апогей" на отсутствие доказательств возникновения в связи с перепланировкой негативных последствий не может быть принята, поскольку наличие либо отсутствие таковых не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Изложенные выше требования законодательства о согласовании работ такого рода с органом местного самоуправления и общим собранием товарищества собственников жилья установлены для целей соблюдения безопасности при вмешательстве в инженерные системы объекта недвижимости, а также соблюдения прав собственников. Само по себе нарушение ответчиком требований законодательства свидетельствует об ущемлении прав собственников помещений многоквартирного дома и является основанием для удовлетворения требований истца.
В связи с чем судом первой инстанции исковые требования, предъявленные к ООО "Стек", удовлетворены правомерно.
Довод ООО "Апогей" о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Как указывалось выше, ТСЖ "Карла Марка 66" направляло ответчикам претензию исх. N 31 от 24.04.2017, которая ответчиками получена, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц непосредственно на экземпляре претензии, представленном в материалы дела (л.д. 19).
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Апогей" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Платежным поручением от 08.11.2017 N 996 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 08.11.2017 N 996 в суд не представлен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления ООО "Апогей" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 08.11.2017 N 996, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-22391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)