Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием: представителя истца С., представителя ответчика адвоката Колокольниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ТСН "В-Печерское"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года
по иску И. к ТСН "В-Печерское" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
И. обратился в суд с названными требованиями к ТСН "В-Печерское", в обоснование которых указал, что он работал в ТСЖ "В-Печерское" в должности председателя правления товарищества по трудовому договору от 12.11.2013 с 5 сентября 2013 г. по 27 сентября 2015 года. За указанный период ежегодный отпуск в ТСЖ "В-Печерское" истцу не предоставлялся. При увольнении ТСЖ "В-Печерское" компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатило, предложило истцу подписать соглашение о предоставлении товариществу отсрочки выплат при увольнении до 27.09.2016 года. Размер компенсации составляет 39590 рублей 44 коп. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск работодателем своевременно не выплачена, в силу положений ст. 236 ТК РФ ответчик обязан произвести также выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что за период с 27.09.2015 г. по 15 ноября 2016 г. составило 11 051 рублей 67 коп.
Истец просил суд взыскать с ТСН "В-Печерское" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 051 рубль 67 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ТСН "В-Печерское" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 051 рубль 67 коп.
В апелляционной жалобе ТСН "В-Печерское" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы со ссылкой на 140 ТК РФ указано, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, так как течение срока исковой давности начало свое течение после прекращения полномочий И. - 27 сентября 2015 года. Вывод суда первой инстанции о трудовом характере работы И. противоречит письменным заявления истца об общественном характере его деятельности на посту председателя правления товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца И. суд первой инстанции, исходил из того, что при прекращении трудового договора 27 сентября 2015 года согласно решению правления от 08.09.2015 г. между сторонами было заключено соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с установлением сроков исполнения обязательств работодателем за пределами трехмесячного срока со дня прекращения трудового договора до 27.09.2016 г.
Принимая данное соглашение, суд первой инстанции указал, что последний срок исполнения обязательства, предусмотренный соглашением, 27.09.2016 г. и в данном случае работник, зная, что работодатель признает наличие перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в соответствии с условиями соглашения сторон. Суд первой инстанции признал такие правоотношения носящими длящийся характер, и исчислил срок исковой давности с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о неисполнении работодателем условий заключенного соглашения, и в связи с невыплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в срок до 27.09.2016 года, датой нарушения права истца на получение указанной компенсации посчитал 28 сентября 2016 года.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд 18.11.2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, поэтому судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока на обращения в суд было отклонено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. на заседании правления ТСЖ "В-Печерское" И. был избран председателем правления товарищества на общественных началах по его просьбе на срок 2 года (л.д. 29).
12.11.2013 г. на основании решения правления ТСЖ "В-Печерское" от 05.09.2013 г. с И. был заключен трудовой договор, который со стороны ТСЖ "В-Печерское" было подписано членами правления БАВ, БВА, СМА (л.д. 5-8).
12.11.2013 г. председателем правления ТСЖ "В-Печерское" И. в правление представлено заявление о том, что в связи с невозможностью ему, как муниципальному служащему выполнять иную оплачиваемую работу, полагающееся ему ежемесячное денежное содержание в размере <данные изъяты> просил принимать в качестве вознаграждения за работу правления (л.д. 46).
В связи с истечением срока полномочий правления и его председателя (истца И.) 27 сентября 2015 года состоялось заседание и согласно протокола от 27 сентября 2015 года членами правления ТСЖ "В-Печерское" являлись ГВС, ГАГ, ЗАВ, КЮВ, КМЮ, КДГ, ХЕ (л.д. 45).
27.09.2015 г. между И. и членами правления ТСЖ "В-Печерское" (БАВ, БВА, СМА) подписано соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с установлением сроков исполнения обязательств работодателем со дня прекращения трудового договора до 27.09.2016 г. (л.д. 3-4).
В соответствии с Уставом ТСН "В-Печерское" (п. 14.8) состав Правления избирается в количества 7 (семи) человек из числа членов товарищества (л.д. 182-200).
Поскольку на момент подписания соглашения от 27.09.2015 г. об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении И., БАВ БВА и СМА уже не являлись членами правления ТСЖ "В-Печерское", то у них не имелось полномочий на подписание указанного соглашения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности с 28 сентября 2016 года, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате в полном объеме в срок до 27 сентября 2016 года, является неверным.
Материалами дела подтверждено, а также следует из текста искового заявления, об отсутствии со стороны работодателя выплаты компенсации за неиспользованный отпуск И. знал 27 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек 28.12.2015 года.
Истец И. обратился в суд 18.11.2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, поэтому суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклонил необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заявление ответчика ТСЖ "В-Печерское" о применении срока исковой давности в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется протокол заседания правления от 08.09.2015 г., где в п. 2 указано, что на основании заявления И. по вопросу расчета с ним в связи с предстоящим окончанием полномочий председателя правления ТСЖ "В-Печерское" поручено членам правления Б., БВА, СМА подписать соглашение о предоставлении товариществу отсрочки на 1 год по выплатам И. при увольнении (л.д. 179).
Однако, как указано выше, принять указанное соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск от 27.09.2015 г., подписанное БАВ, БВА, СМА, судебная коллегия не может, так как указанные лица на момент подписания данного соглашения членами правления ТСЖ "В-Печерское" не являлись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме этого, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца И. об имеющейся у ТСЖ "В-Печерское" перед ним задолженности за неиспользованный отпуск, так как в период осуществления полномочий истцом И. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку истцом И. заработная плата на основании его личного заявления не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, то, соответственно, размер компенсации за все неиспользованные отпуска И. рассчитан быть не может, и в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ТСН "В-Печерское" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 051 рубль 67 коп. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11101/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11101/2017
Судья Поляков Е.С.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием: представителя истца С., представителя ответчика адвоката Колокольниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ТСН "В-Печерское"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года
по иску И. к ТСН "В-Печерское" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
И. обратился в суд с названными требованиями к ТСН "В-Печерское", в обоснование которых указал, что он работал в ТСЖ "В-Печерское" в должности председателя правления товарищества по трудовому договору от 12.11.2013 с 5 сентября 2013 г. по 27 сентября 2015 года. За указанный период ежегодный отпуск в ТСЖ "В-Печерское" истцу не предоставлялся. При увольнении ТСЖ "В-Печерское" компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатило, предложило истцу подписать соглашение о предоставлении товариществу отсрочки выплат при увольнении до 27.09.2016 года. Размер компенсации составляет 39590 рублей 44 коп. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск работодателем своевременно не выплачена, в силу положений ст. 236 ТК РФ ответчик обязан произвести также выплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что за период с 27.09.2015 г. по 15 ноября 2016 г. составило 11 051 рублей 67 коп.
Истец просил суд взыскать с ТСН "В-Печерское" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 051 рубль 67 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ТСН "В-Печерское" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 051 рубль 67 коп.
В апелляционной жалобе ТСН "В-Печерское" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы со ссылкой на 140 ТК РФ указано, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, так как течение срока исковой давности начало свое течение после прекращения полномочий И. - 27 сентября 2015 года. Вывод суда первой инстанции о трудовом характере работы И. противоречит письменным заявления истца об общественном характере его деятельности на посту председателя правления товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца И. суд первой инстанции, исходил из того, что при прекращении трудового договора 27 сентября 2015 года согласно решению правления от 08.09.2015 г. между сторонами было заключено соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с установлением сроков исполнения обязательств работодателем за пределами трехмесячного срока со дня прекращения трудового договора до 27.09.2016 г.
Принимая данное соглашение, суд первой инстанции указал, что последний срок исполнения обязательства, предусмотренный соглашением, 27.09.2016 г. и в данном случае работник, зная, что работодатель признает наличие перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в соответствии с условиями соглашения сторон. Суд первой инстанции признал такие правоотношения носящими длящийся характер, и исчислил срок исковой давности с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о неисполнении работодателем условий заключенного соглашения, и в связи с невыплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в срок до 27.09.2016 года, датой нарушения права истца на получение указанной компенсации посчитал 28 сентября 2016 года.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд 18.11.2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, поэтому судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока на обращения в суд было отклонено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. на заседании правления ТСЖ "В-Печерское" И. был избран председателем правления товарищества на общественных началах по его просьбе на срок 2 года (л.д. 29).
12.11.2013 г. на основании решения правления ТСЖ "В-Печерское" от 05.09.2013 г. с И. был заключен трудовой договор, который со стороны ТСЖ "В-Печерское" было подписано членами правления БАВ, БВА, СМА (л.д. 5-8).
12.11.2013 г. председателем правления ТСЖ "В-Печерское" И. в правление представлено заявление о том, что в связи с невозможностью ему, как муниципальному служащему выполнять иную оплачиваемую работу, полагающееся ему ежемесячное денежное содержание в размере <данные изъяты> просил принимать в качестве вознаграждения за работу правления (л.д. 46).
В связи с истечением срока полномочий правления и его председателя (истца И.) 27 сентября 2015 года состоялось заседание и согласно протокола от 27 сентября 2015 года членами правления ТСЖ "В-Печерское" являлись ГВС, ГАГ, ЗАВ, КЮВ, КМЮ, КДГ, ХЕ (л.д. 45).
27.09.2015 г. между И. и членами правления ТСЖ "В-Печерское" (БАВ, БВА, СМА) подписано соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с установлением сроков исполнения обязательств работодателем со дня прекращения трудового договора до 27.09.2016 г. (л.д. 3-4).
В соответствии с Уставом ТСН "В-Печерское" (п. 14.8) состав Правления избирается в количества 7 (семи) человек из числа членов товарищества (л.д. 182-200).
Поскольку на момент подписания соглашения от 27.09.2015 г. об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении И., БАВ БВА и СМА уже не являлись членами правления ТСЖ "В-Печерское", то у них не имелось полномочий на подписание указанного соглашения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности с 28 сентября 2016 года, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате в полном объеме в срок до 27 сентября 2016 года, является неверным.
Материалами дела подтверждено, а также следует из текста искового заявления, об отсутствии со стороны работодателя выплаты компенсации за неиспользованный отпуск И. знал 27 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек 28.12.2015 года.
Истец И. обратился в суд 18.11.2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, поэтому суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклонил необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник может оспорить увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора либо со дня выдачи трудовой книжки. Для иных трудовых споров (в том числе, о признании приказа незаконным) существует трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заявление ответчика ТСЖ "В-Печерское" о применении срока исковой давности в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется протокол заседания правления от 08.09.2015 г., где в п. 2 указано, что на основании заявления И. по вопросу расчета с ним в связи с предстоящим окончанием полномочий председателя правления ТСЖ "В-Печерское" поручено членам правления Б., БВА, СМА подписать соглашение о предоставлении товариществу отсрочки на 1 год по выплатам И. при увольнении (л.д. 179).
Однако, как указано выше, принять указанное соглашение об отсрочке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск от 27.09.2015 г., подписанное БАВ, БВА, СМА, судебная коллегия не может, так как указанные лица на момент подписания данного соглашения членами правления ТСЖ "В-Печерское" не являлись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме этого, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца И. об имеющейся у ТСЖ "В-Печерское" перед ним задолженности за неиспользованный отпуск, так как в период осуществления полномочий истцом И. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку истцом И. заработная плата на основании его личного заявления не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, то, соответственно, размер компенсации за все неиспользованные отпуска И. рассчитан быть не может, и в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ТСН "В-Печерское" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 590 рублей 44 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 051 рубль 67 коп. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)