Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-14929/2016 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери, г. Тверь (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административный орган, Комиссия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 N 2726-АК/16.
Решением суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 29.11.2016 N 2726-АК/16 по делу об административном правонарушении, отказано.
Общество с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства при принятии судебного акта: добровольный факт признания вины Обществом, не привлечение Обществом ранее к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения. Также указывает на то, что еще до составления протокола об административном правонарушении замечания были устранены, что является смягчающим обстоятельством.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 174 СОСВ в ходе обследования городской территории 10.11.2016 по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 34, корп. 1, зафиксирован факт нарушения требований, установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16.10.2014 N 368 (кромка кровли многоквартирного жилого дома N 34, корп. 1 на ул. Фадеева г. Твери не очищена от снега и сосулек, что представляет угрозу жизни и здоровью людей; прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания наледи (массы) и сосулек не обозначена сигнально - оградительной лентой, либо иными предупреждающими знаками).
Постановлением от 29.11.2016 N 2726-АК/16 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 35 Закона N 46-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
- В силу пункта 5.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) (далее - Правила N 368) содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;
- иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.12 названных Правил, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил N 368, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, дом N 34, корп. 1.
В ходе проверки установлено, что на момент осмотра (10.11.2016 в 10 час. 20 мин.) на кромках кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 34, корп. 1, имелось свисание снежной наледи и сосулек, а прилегающая к дому территория в зоне нависания не обозначена сигнально-оградительной лентой, что подтверждается актом обследования территории от 09.11.2016, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 174 СОСВ.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктами 5.3, 5.13 Правил N 368, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований Правил N 368 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ОЗ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Общества об устранении выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения на момент его выявления.
Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-14929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14929/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А66-14929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-14929/2016 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери, г. Тверь (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административный орган, Комиссия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 N 2726-АК/16.
Решением суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 29.11.2016 N 2726-АК/16 по делу об административном правонарушении, отказано.
Общество с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства при принятии судебного акта: добровольный факт признания вины Обществом, не привлечение Обществом ранее к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения. Также указывает на то, что еще до составления протокола об административном правонарушении замечания были устранены, что является смягчающим обстоятельством.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 174 СОСВ в ходе обследования городской территории 10.11.2016 по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 34, корп. 1, зафиксирован факт нарушения требований, установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16.10.2014 N 368 (кромка кровли многоквартирного жилого дома N 34, корп. 1 на ул. Фадеева г. Твери не очищена от снега и сосулек, что представляет угрозу жизни и здоровью людей; прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания наледи (массы) и сосулек не обозначена сигнально - оградительной лентой, либо иными предупреждающими знаками).
Постановлением от 29.11.2016 N 2726-АК/16 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ), в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением Комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 35 Закона N 46-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
- В силу пункта 5.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (ред. от 24.10.2016) (далее - Правила N 368) содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;
- иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.12 названных Правил, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил N 368, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, дом N 34, корп. 1.
В ходе проверки установлено, что на момент осмотра (10.11.2016 в 10 час. 20 мин.) на кромках кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 34, корп. 1, имелось свисание снежной наледи и сосулек, а прилегающая к дому территория в зоне нависания не обозначена сигнально-оградительной лентой, что подтверждается актом обследования территории от 09.11.2016, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 174 СОСВ.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктами 5.3, 5.13 Правил N 368, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований Правил N 368 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ОЗ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Общества об устранении выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения на момент его выявления.
Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу N А66-14929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)