Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Ю. к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которого являлась ФИО7, по причине несогласованной установки крана на радиаторе отопления в детской спальной комнате силами ответчика, нахождения указанного крана в открытом положении.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества от повреждений в результате залива (дата) составляет 177 616 рублей.
Бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.
Просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", осуществляющее управление многоквартирным домом истца, Х. - лицо, принявшее наследство после смерти ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ 5/2".
В суд первой инстанции истец А.Ю., ответчик Х., представители третьего лица - администрации г. Оренбурга не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца - В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель П.Е. против удовлетворения исковых требований к ФИО2, Х. возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "УК ЖФ "Центральная" - К. просила в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖФ "Центральная" отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ 5/2" - С. полагал, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилого помещения, из которого произошел залив.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года исковые требования А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 94 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Ю. к ООО "УК ЖФ "Центральная", в удовлетворении исковых требований А.Ю. к ФИО2, Х. судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истец полагает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Ю. - В., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - К., действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Х. - П.Е., действующий на основании доверенности N от (дата), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
А.Ю., представители администрации г. Оренбурга, представители ООО "ЖЭУ 5/2", Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от (дата).
Из материалов наследственного дела N, открытого (дата), следует, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), являлась ФИО12, после смерти которой, наследство приняли Р., Х.
(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома N, расположенного по (адрес) и ООО "УК ЖФ "Центральная" заключен договор управления многоквартирным домом N. В силу п. 2.4.19 Устава ООО "УК ЖФ "Центральная", в число целей и видов деятельности общества входит оказание жилищно-коммунальных услуг.
Согласно актам, составленным сотрудниками ООО "УК ЖФ "Центральная" от (дата), (дата), - (дата) произошел залив квартиры N в жилом доме (адрес).
Из представленных А.Ю. актов обследования квартиры, составленных в присутствии инженеров ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ 5/2" от (дата) и от (дата), залив произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире N в детской спальне на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран, установленный силами ответчика. В результате залива в квартире N установлены повреждения имущества в детской спальне.
Истцом представлен отчет N от (дата), выполненный ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по (адрес), составляет 177 616 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что залив произошел (дата) в квартире (адрес) из вышерасположенной (адрес). Кроме того указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А.Д., П.А.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).
В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В силу п. 6 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, относится система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Исходя из содержания приведенных норм законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы отопления относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 2.1.1, 2.1.2, 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖФ "Центральная" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к указанному ответчику, определив размер ущерба в соответствии с выводами оценочной экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО "УК ЖФ "Центральная" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А.Ю. о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истец с требованиями о взыскании суммы ущерба первоначально обратился к ФИО7, ООО "УК ЖФ "Центральная" было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 29 марта 2017 года в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке истец к управляющей компании не обращался, оставив вопрос об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 11 мая 2017 года, л.д. 145 об.), - правовые основания для взыскания с ООО "УК ЖФ "Центральная" суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы гражданского дела представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 926 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО "УК ЖФ "Центральная" пропорционально удовлетворенным требованиям, равен 4 824, 94 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Ю. о компенсации морального вреда, в данной части вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
То же решение в части взыскания суммы государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824,94 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7818/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Ю. к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которого являлась ФИО7, по причине несогласованной установки крана на радиаторе отопления в детской спальной комнате силами ответчика, нахождения указанного крана в открытом положении.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества от повреждений в результате залива (дата) составляет 177 616 рублей.
Бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.
Просила суд взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", осуществляющее управление многоквартирным домом истца, Х. - лицо, принявшее наследство после смерти ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ 5/2".
В суд первой инстанции истец А.Ю., ответчик Х., представители третьего лица - администрации г. Оренбурга не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца - В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель П.Е. против удовлетворения исковых требований к ФИО2, Х. возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "УК ЖФ "Центральная" - К. просила в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖФ "Центральная" отказать.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ 5/2" - С. полагал, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилого помещения, из которого произошел залив.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года исковые требования А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166 247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 94 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Ю. к ООО "УК ЖФ "Центральная", в удовлетворении исковых требований А.Ю. к ФИО2, Х. судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истец полагает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель А.Ю. - В., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - К., действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Х. - П.Е., действующий на основании доверенности N от (дата), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
А.Ю., представители администрации г. Оренбурга, представители ООО "ЖЭУ 5/2", Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что А.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от (дата).
Из материалов наследственного дела N, открытого (дата), следует, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), являлась ФИО12, после смерти которой, наследство приняли Р., Х.
(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома N, расположенного по (адрес) и ООО "УК ЖФ "Центральная" заключен договор управления многоквартирным домом N. В силу п. 2.4.19 Устава ООО "УК ЖФ "Центральная", в число целей и видов деятельности общества входит оказание жилищно-коммунальных услуг.
Согласно актам, составленным сотрудниками ООО "УК ЖФ "Центральная" от (дата), (дата), - (дата) произошел залив квартиры N в жилом доме (адрес).
Из представленных А.Ю. актов обследования квартиры, составленных в присутствии инженеров ООО "УК ЖФ "Центральная" и ООО "ЖЭУ 5/2" от (дата) и от (дата), залив произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире N в детской спальне на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран, установленный силами ответчика. В результате залива в квартире N установлены повреждения имущества в детской спальне.
Истцом представлен отчет N от (дата), выполненный ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по (адрес), составляет 177 616 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что залив произошел (дата) в квартире (адрес) из вышерасположенной (адрес). Кроме того указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А.Д., П.А.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).
В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В силу п. 6 приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, относится система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Исходя из содержания приведенных норм законодательства, а также положений, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой системы отопления относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 2.1.1, 2.1.2, 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖФ "Центральная" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к указанному ответчику, определив размер ущерба в соответствии с выводами оценочной экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО "УК ЖФ "Центральная" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований А.Ю. о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истец с требованиями о взыскании суммы ущерба первоначально обратился к ФИО7, ООО "УК ЖФ "Центральная" было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 29 марта 2017 года в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке истец к управляющей компании не обращался, оставив вопрос об определении надлежащего ответчика на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 11 мая 2017 года, л.д. 145 об.), - правовые основания для взыскания с ООО "УК ЖФ "Центральная" суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы гражданского дела представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 926 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО "УК ЖФ "Центральная" пропорционально удовлетворенным требованиям, равен 4 824, 94 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Ю. о компенсации морального вреда, в данной части вынести новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
То же решение в части взыскания суммы государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 824,94 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)