Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23686/2015) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-5969/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО
к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
об урегулировании разногласий,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1025100750311, ИНН 5112000216; далее - ОМВД) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 8, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632; далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20 мая 2015 года N ОГБП 15-002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391; далее - Управление).
По ходатайству истца, протокольным определением от 20.08.2015, на основании статьи 47 АПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика на управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.
Заявлением от 17.08.2015 отдел уточнил требования и просил изложить пункт 3.2.11 договора в редакции истца и исключить пункты 3.2.13 и 4.2 из договора.
Решением от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что возложение на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества дома и несению расходов на содержание общего имущества дома соответствует пунктам 4.7, 4.8 Положения о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности ЗАТО Александровск, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Александровск от 23.01.2015 N 96. Кроме того податель жалобы полагает, что судом рассмотрена неактуальная редакция пункта 4.2 Договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, площадью 31,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 36 на ул. Строителей в н.п. Оленья Губа, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.12.2013 N 51-АВ 410236.
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование истцу для размещения участкового пункта полиции. Передача имущества оформлена актом.
Проект договора от 20.05.2015 N ОГБП15-002 подписан отделом с протоколом разногласий, относительно преамбулы и пунктов 3.2.3, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.19, абзацев 2 и 3 пункта 4.1, пунктов 4.2, 6.5 и 7.2.
В ответ управление направило протокол согласования разногласий.
Редакция пунктов 3.2.3, 3.2.19, 4.1, 6.5 и 7.2 согласована сторонами во внесудебном порядке.
Разногласия в пунктах 3.2.11, 3.2.13 и 4.2 остались неурегулированными, в связи с чем Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 ГК РФ предусматривает: в случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец просит исключить пункты 3.2.13 и 4.2 из договора, принять пункт 3.2.11 в редакции: "За предоставленное имущество Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".
По мнению истца, пункты 3.2.11 и 3.2.13 необоснованно возлагают на отдел обязанность заключить договор с исполнителем коммунальных услуг и возмещать затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые должен нести собственник имущества.
В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных расходов не могут быть возложены на ссудополучателя помещения, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом вышеприведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.2.13 следует исключить из договора, а пункт 3.2.11 принять в редакции: "За предоставленное имущество Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".
Касательно требований истца об исключении из договора пункта 4.2, возлагающего на отдел обязанность уплатить ответчику неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, за каждый день использования имуществом, по истечении срока его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения безвозмездного пользования имуществом, аренды, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора ссуды, аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.2 следует исключить из договора.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом неактуальной редакции пункта 4.2 Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная в решении редакция пункта 4.2. соответствует редакции, переданной истцом на рассмотрение суду, уточнений в данной части истцом заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом протокола разногласий от 12.08.2015, который, как полагает ответчик, должен был быть рассмотрен судом.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-5969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-23686/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5969/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А42-5969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23686/2015) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-5969/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО
к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
об урегулировании разногласий,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1025100750311, ИНН 5112000216; далее - ОМВД) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 8, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632; далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20 мая 2015 года N ОГБП 15-002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391; далее - Управление).
По ходатайству истца, протокольным определением от 20.08.2015, на основании статьи 47 АПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика на управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.
Заявлением от 17.08.2015 отдел уточнил требования и просил изложить пункт 3.2.11 договора в редакции истца и исключить пункты 3.2.13 и 4.2 из договора.
Решением от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что возложение на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества дома и несению расходов на содержание общего имущества дома соответствует пунктам 4.7, 4.8 Положения о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности ЗАТО Александровск, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Александровск от 23.01.2015 N 96. Кроме того податель жалобы полагает, что судом рассмотрена неактуальная редакция пункта 4.2 Договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, площадью 31,5 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 36 на ул. Строителей в н.п. Оленья Губа, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.12.2013 N 51-АВ 410236.
Указанное помещение передано в безвозмездное пользование истцу для размещения участкового пункта полиции. Передача имущества оформлена актом.
Проект договора от 20.05.2015 N ОГБП15-002 подписан отделом с протоколом разногласий, относительно преамбулы и пунктов 3.2.3, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.19, абзацев 2 и 3 пункта 4.1, пунктов 4.2, 6.5 и 7.2.
В ответ управление направило протокол согласования разногласий.
Редакция пунктов 3.2.3, 3.2.19, 4.1, 6.5 и 7.2 согласована сторонами во внесудебном порядке.
Разногласия в пунктах 3.2.11, 3.2.13 и 4.2 остались неурегулированными, в связи с чем Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 ГК РФ предусматривает: в случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец просит исключить пункты 3.2.13 и 4.2 из договора, принять пункт 3.2.11 в редакции: "За предоставленное имущество Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".
По мнению истца, пункты 3.2.11 и 3.2.13 необоснованно возлагают на отдел обязанность заключить договор с исполнителем коммунальных услуг и возмещать затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые должен нести собственник имущества.
В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных расходов не могут быть возложены на ссудополучателя помещения, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом вышеприведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.2.13 следует исключить из договора, а пункт 3.2.11 принять в редакции: "За предоставленное имущество Ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги".
Касательно требований истца об исключении из договора пункта 4.2, возлагающего на отдел обязанность уплатить ответчику неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, за каждый день использования имуществом, по истечении срока его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения безвозмездного пользования имуществом, аренды, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора ссуды, аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, то суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.2 следует исключить из договора.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом неактуальной редакции пункта 4.2 Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная в решении редакция пункта 4.2. соответствует редакции, переданной истцом на рассмотрение суду, уточнений в данной части истцом заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом протокола разногласий от 12.08.2015, который, как полагает ответчик, должен был быть рассмотрен судом.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-5969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)