Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемое решение нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку принятым решением на нее возложена обязанность по выплате вознаграждения председателю совета дома, нарушена процедура проведения собрания, оформления протокола общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.З. к З. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
В.З. обратилась в суд с иском к З. о признании незаконным протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя, об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, внесении изменения в договор управления.
В обоснование иска В.З. указала, что согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, было проведено собрание собственников, на котором были решены вопросы о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя (старшего по дому), об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменения в договор управления. На указанном собрании согласно протоколу присутствовало 56,5% собственников помещений, однако список с подписями присутствовавших лиц к протоколу не прилагается. По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку принятым решением на нее возложена обязанность по выплате вознаграждения председателю совета дома. Считает, что в процедуре проведения собрания и в оформлении протокола общего собрания допущены нарушения: отсутствует дата проведения собрания, список лиц, принимавших участие в голосовании, а также их подписи и изложенная позиция относительно вопросов голосования. Истец полагает, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, в связи с этим, необходимости создания совета дома не имелось.
Определением суда от 24 апреля 2017 г. по делу в качестве соответчиков были привлечены К., В.В., М.В., М.Т.
Истец В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики З., К., В.В., М.В., М.Т., представитель третьего лица ООО "Наш дом" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года исковое заявление В.З. удовлетворено и постановлено: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, без указания даты, о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя, об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменения в договор управления.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком З. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир в многоквартирном доме, хотя их права затрагиваются принятым решением; истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет 6 месяцев; нарушен порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности истец не уведомила всех собственников о намерении обжаловать решение; судом не выяснено, мог ли голос истца повлиять на результаты голосования. Полагает, что оспариваемым протоколом общего собрания права истца не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца В.З. - А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, В.З. является собственником квартиры <адрес> г. Шумерля Чувашской Республики.
Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Шумерля, по инициативе М.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме открытого голосования.
На повестке собрания были поставлены шесть вопросов: о выборе председателя и секретаря собрания, старших по подъездам, членов Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома (старшего по дому), об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменений в договор управления.
В данном протоколе указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В открытом голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2444,73 количеством голосов (кв. м), что составляет 56,5% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома). Общая площадь помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 4327,7 кв. м.
По данным вопросам повестки проголосовало "за" 2444,73 количество голосов (кв. м), что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания. Суд также указал, что определить точное количество голосов не представляется возможным, поскольку в приложении к протоколу, содержащему список участвующих лиц, имеется наличие исправлений и зачеркиваний. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Шумерля о проведении 30 апреля 2016 г. общего собрания в форме очного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания в форме очного голосования, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.
Из протокола общего собрания от 30 апреля 2016 г. следует, что собрание было проведено в форме очного голосования, т.е. путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако присутствие собственников помещений на таком собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.
Между тем такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела не представлено.
Из объяснений ответчика З. следует, что 30 апреля 2016 г. на общем собрании собственников помещений дома было не много, поэтому после собрания ответчики путем обхода квартир несколько дней собирали подписи собственников помещений, список которых был приложен к протоколу собрания от 30 апреля 2016 г.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в протоколе общего собрания, а в форме очно-заочного голосования, так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания, такие решения не оформлялись. Кроме того, процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.
В нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2016 г. не содержит данных о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, а также в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир в многоквартирном доме, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Более того, ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, то они признаются судебной коллегией несостоятельными. В суде первой инстанции истец пояснила, что о проведенном собрании она узнала в июле 2016 года при предъявлении квитанции с графой об оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в ООО "Наш дом". С настоящим иском в суд В.З. обратилась 28.11.2016 - в пределах установленного законом срока.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2268/2017
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя, об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю, внесении изменения в договор управления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемое решение нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку принятым решением на нее возложена обязанность по выплате вознаграждения председателю совета дома, нарушена процедура проведения собрания, оформления протокола общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2268/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.З. к З. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
В.З. обратилась в суд с иском к З. о признании незаконным протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя, об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, внесении изменения в договор управления.
В обоснование иска В.З. указала, что согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, было проведено собрание собственников, на котором были решены вопросы о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя (старшего по дому), об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменения в договор управления. На указанном собрании согласно протоколу присутствовало 56,5% собственников помещений, однако список с подписями присутствовавших лиц к протоколу не прилагается. По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников нарушает ее права как собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку принятым решением на нее возложена обязанность по выплате вознаграждения председателю совета дома. Считает, что в процедуре проведения собрания и в оформлении протокола общего собрания допущены нарушения: отсутствует дата проведения собрания, список лиц, принимавших участие в голосовании, а также их подписи и изложенная позиция относительно вопросов голосования. Истец полагает, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, в связи с этим, необходимости создания совета дома не имелось.
Определением суда от 24 апреля 2017 г. по делу в качестве соответчиков были привлечены К., В.В., М.В., М.Т.
Истец В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики З., К., В.В., М.В., М.Т., представитель третьего лица ООО "Наш дом" - Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года исковое заявление В.З. удовлетворено и постановлено: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумерля, <адрес>, без указания даты, о выборе старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома и его председателя, об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменения в договор управления.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком З. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир в многоквартирном доме, хотя их права затрагиваются принятым решением; истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет 6 месяцев; нарушен порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности истец не уведомила всех собственников о намерении обжаловать решение; судом не выяснено, мог ли голос истца повлиять на результаты голосования. Полагает, что оспариваемым протоколом общего собрания права истца не нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца В.З. - А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, В.З. является собственником квартиры <адрес> г. Шумерля Чувашской Республики.
Согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Шумерля, по инициативе М.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме открытого голосования.
На повестке собрания были поставлены шесть вопросов: о выборе председателя и секретаря собрания, старших по подъездам, членов Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома (старшего по дому), об определении порядка, условий и размера выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, о внесении изменений в договор управления.
В данном протоколе указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В открытом голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2444,73 количеством голосов (кв. м), что составляет 56,5% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома). Общая площадь помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 4327,7 кв. м.
По данным вопросам повестки проголосовало "за" 2444,73 количество голосов (кв. м), что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания. Суд также указал, что определить точное количество голосов не представляется возможным, поскольку в приложении к протоколу, содержащему список участвующих лиц, имеется наличие исправлений и зачеркиваний. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Шумерля о проведении 30 апреля 2016 г. общего собрания в форме очного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания в форме очного голосования, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.
Из протокола общего собрания от 30 апреля 2016 г. следует, что собрание было проведено в форме очного голосования, т.е. путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако присутствие собственников помещений на таком собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.
Между тем такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела не представлено.
Из объяснений ответчика З. следует, что 30 апреля 2016 г. на общем собрании собственников помещений дома было не много, поэтому после собрания ответчики путем обхода квартир несколько дней собирали подписи собственников помещений, список которых был приложен к протоколу собрания от 30 апреля 2016 г.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в протоколе общего собрания, а в форме очно-заочного голосования, так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания, такие решения не оформлялись. Кроме того, процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.
В нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2016 г. не содержит данных о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, а также в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир в многоквартирном доме, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Более того, ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, то они признаются судебной коллегией несостоятельными. В суде первой инстанции истец пояснила, что о проведенном собрании она узнала в июле 2016 года при предъявлении квитанции с графой об оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в ООО "Наш дом". С настоящим иском в суд В.З. обратилась 28.11.2016 - в пределах установленного законом срока.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)