Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск) - Руденко В.И. (доверенность от 06.04.2016 N 7), Минакова В.С. (доверенность от 15.02.2016 N 23) и заинтересованных лиц: правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тихоновой Л.В. (доверенность от 30.03.2016), государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.02.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2015 по делу N А09-14931/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче обществу, изложенного в пункте 1.4 протокола N 12 от 25.08.2015, и приказа государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) N 200 от 01.09.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и приказ признаны недействительными. Суд обязал комиссии рассмотреть по существу вопрос о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области на основании заявления от 11.08.2015.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, правительство и инспекция обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы правительство ссылаются на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Инспекция полагает, что общество не доказало, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании комиссии рассмотреть заявление о общества о предоставлении лицензии по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.08.2015 N 205 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО "Региональная управляющая компания" лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области составлен акт от 24.08.2015, в котором указано на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Брянской области подготовила мотивированное предложение для лицензионной комиссии, в котором указала на возможность предоставления заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Региональная управляющая компания" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.4 Протокола N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015).
На основании указанного решения лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области издан приказ N 200 от 01.09.2015 об отказе в предоставлении ООО "Региональная управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, Обществу направлено уведомление от 01.09.2015 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Исчерпывающий перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 ЖК РФ. В соответствии с пунктами 34, 35 Положения о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются: а) дата, место и время проведения заседания лицензионной комиссии; б) общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии; в) повестка заседания лицензионной комиссии; г) ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений; д) выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания лицензионной комиссии.
В протоколе заседания лицензионной комиссии должны содержаться решения, принятые лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям инспекция подготовила и направила в комиссию мотивированное предложение, в котором указала на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и на возможность предоставления заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Однако лицензионной комиссией было принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом в протоколе N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015 какие-либо основания для отказа в выдаче лицензии не указаны, ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решения, в протоколе не приведены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии является немотивированным, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал незаконным данное решение и выданный на его основании приказ инспекции об отказе в выдаче лицензии N 200 от 01.09.2015.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
В приказе инспекции содержится лишь ссылка на протокол N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015. Мотивированного обоснования для отказа в выдаче лицензии, ссылок на конкретные положения федеральных законов или иных нормативных правовых актов приказ инспекции не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие приказа инспекции требованиям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ также является основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на комиссию обязанности рассмотреть по существу вопрос о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области на основании заявления от 11.08.2015.
Довод правительства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него неправомерно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, решением о создании лицензионной комиссии определяются также состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.
Следовательно, вопросы, связанные с формированием и деятельностью лицензионной комиссии относятся к компетенции субъекта Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, являющегося высшим должностным лицом Брянской области и возглавляющим правительство Брянской области (статья 53 Устава Брянской области).
Правительство Брянской области согласно статьи 39 Устава Брянской области, а также Закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-З "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области" является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.
Таким образом, решение о создании лицензионной комиссии принято должностным лицом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, при этом, лицензионная комиссия создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Брянской области, не является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение комиссии признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с правительства, как надлежащего ответчика по данному требованию общества, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Довод инспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании комиссии рассмотреть заявление общества о предоставлении лицензии по существу, не может быть принят во внимание, поскольку понуждение судом комиссии к совершению указанных действий является способом восстановления нарушенных прав общества.
Иные доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-14931/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 20АП-2291/2016, 20АП-2301/2016 ПО ДЕЛУ N А09-14931/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А09-14931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск) - Руденко В.И. (доверенность от 06.04.2016 N 7), Минакова В.С. (доверенность от 15.02.2016 N 23) и заинтересованных лиц: правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тихоновой Л.В. (доверенность от 30.03.2016), государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.02.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2015 по делу N А09-14931/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче обществу, изложенного в пункте 1.4 протокола N 12 от 25.08.2015, и приказа государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) N 200 от 01.09.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и приказ признаны недействительными. Суд обязал комиссии рассмотреть по существу вопрос о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области на основании заявления от 11.08.2015.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, правительство и инспекция обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы правительство ссылаются на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Инспекция полагает, что общество не доказало, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании комиссии рассмотреть заявление о общества о предоставлении лицензии по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11.08.2015 N 205 была проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО "Региональная управляющая компания" лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области составлен акт от 24.08.2015, в котором указано на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Брянской области подготовила мотивированное предложение для лицензионной комиссии, в котором указала на возможность предоставления заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Региональная управляющая компания" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.4 Протокола N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015).
На основании указанного решения лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области издан приказ N 200 от 01.09.2015 об отказе в предоставлении ООО "Региональная управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, Обществу направлено уведомление от 01.09.2015 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Исчерпывающий перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 ЖК РФ. В соответствии с пунктами 34, 35 Положения о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются: а) дата, место и время проведения заседания лицензионной комиссии; б) общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии; в) повестка заседания лицензионной комиссии; г) ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений; д) выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания лицензионной комиссии.
В протоколе заседания лицензионной комиссии должны содержаться решения, принятые лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям инспекция подготовила и направила в комиссию мотивированное предложение, в котором указала на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и на возможность предоставления заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Однако лицензионной комиссией было принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом в протоколе N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015 какие-либо основания для отказа в выдаче лицензии не указаны, ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решения, в протоколе не приведены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии является немотивированным, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал незаконным данное решение и выданный на его основании приказ инспекции об отказе в выдаче лицензии N 200 от 01.09.2015.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
В приказе инспекции содержится лишь ссылка на протокол N 12 заседания лицензионной комиссии от 25.08.2015. Мотивированного обоснования для отказа в выдаче лицензии, ссылок на конкретные положения федеральных законов или иных нормативных правовых актов приказ инспекции не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие приказа инспекции требованиям статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ также является основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на комиссию обязанности рассмотреть по существу вопрос о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области на основании заявления от 11.08.2015.
Довод правительства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него неправомерно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, решением о создании лицензионной комиссии определяются также состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.
Следовательно, вопросы, связанные с формированием и деятельностью лицензионной комиссии относятся к компетенции субъекта Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, являющегося высшим должностным лицом Брянской области и возглавляющим правительство Брянской области (статья 53 Устава Брянской области).
Правительство Брянской области согласно статьи 39 Устава Брянской области, а также Закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-З "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области" является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.
Таким образом, решение о создании лицензионной комиссии принято должностным лицом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, при этом, лицензионная комиссия создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Брянской области, не является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение комиссии признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с правительства, как надлежащего ответчика по данному требованию общества, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Довод инспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании комиссии рассмотреть заявление общества о предоставлении лицензии по существу, не может быть принят во внимание, поскольку понуждение судом комиссии к совершению указанных действий является способом восстановления нарушенных прав общества.
Иные доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-14931/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)