Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 16-20/144-15 об административном правонарушении,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Подпунктами "а", "б", "в" и "ж" пункта 10 и подпунктами "а", "в", "з" и "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно подпунктам "а", "д" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании договора управления от 30.04.2009 МУП "ПетроГИЦ" осуществляет управление многоквартирным одноподъездным домом N 13 по улице Кемской в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Во исполнение распоряжения от 16.03.2015 N 329 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Королева М.А. провела в отношении МУП "ПетроГИЦ" внеплановую проверку, в ходе которой 25.03.2015 установила, что на стенах и потолке лестничной клетки на 1 этаже нарушен (отслоен) штукатурный и окрасочный слой на площади более 10 кв. м, на стенах в подъезде многочисленные надписи, отсутствуют лампочки в осветительных приборах, на придомовой территории скопление строительного мусора на площади до 2 кв. м, ступени крыльца обледенелые и не обработаны противогололедными средствами, входная дверь в подъезд не оборудована плотным притвором и самозакрывающимся устройством (доводчиком или пружиной; акт от 25.03.2015 N 329).
Посчитав, что МУП "ПетроГИЦ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, 14.04.2015 государственный жилищный инспектор Душина А.Н. составила в отношении заявителя по данным обстоятельствам протокол N 000257 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 15.05.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 19.11.2015) о назначении МУП "ПетроГИЦ" по статье 7.22 и части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с названным решением МУП "ПетроГИЦ" обосновывает устранением допущенных нарушений и процессуальными нарушениями при проведении проверочных мероприятий.
В отзыве Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Нарушение управляющими организациями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежащих обязательному исполнению, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:
- - не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункт 3.2.8, пункт 10 приложения N 7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное освещение лестничной клетки, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках относится к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров (пункты 4.8.14 и 5.6.6, подпункт 17 пункта "г" приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, производить уборку дворовых территорий и систематическое наблюдение за их санитарным состоянием (пункты 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1);
- - наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);
- - наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), входные двери - также плотные притворы и уплотняющие прокладки (пункты 3.2.11 и 4.8.12);
- - в содержание лестничных клеток могут включаться мероприятия по обеспечению нормативно-влажностного режима на лестничных клетках, обслуживанию автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств (пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пункте 11 которого указано про заделку, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей.
Возражений на акт проверки в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке МУП "ПетроГИЦ" не заявляло.
Приводимые в заявлении доводы о допущенных ГЖИ РК нарушениях требований названного закона, выразившихся в проведении проверки без участия представителя МУП "ПетроГИЦ" и отсутствии в акте N 329 сведений о дате, времени и продолжительности проведения проверки, неконкретности распоряжения N 329 не принимаются судом во внимание.
Частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не расцениваются законодателем как грубые нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.
В дополнение суд отмечает, что решением от 23.03.2015 в распоряжение N 329 были внесены уточнения, оно конкретизировано. Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Внеплановая проверка, как следует из распоряжения N 329, проводилась с целью проверки информации жильца дома N 13 по улице Кемской о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.
В рамках административного производства возражений по существу обстоятельств вмененных правонарушений заявитель не приводил.
Оснований не доверять указанным в акте N 329 сведениям об отсутствии плотного притвора входной двери и наличии наледи на ступенях крыльца у суда не имеется.
Таким образом, события вмененных заявителю правонарушений установлены правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства при управлении многоквартирным домом и не допустить обнаруженные при внеплановой проверке нарушения, судом не установлено, сведений о таких обстоятельств МУП "ПетроГИЦ" не привело.
В рассматриваемом судом заявлении указано, что работы по исправлению нарушений были выполнены в порядке выданного по результатам проверки предписания.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения предписания от 25.03.2015 N 256 МУП "ПетроГИЦ" произвело уборку придомовой территории от мусора, установило дверную пружину и составило смету на косметический ремонт подъезда (восстановление окрасочного слоя стен).
В то же время доказательства восстановления освещенности подъезда и окрасочного слоя стен, обработки крыльца противогололедным средством суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.
В любом случае занятая МУП "ПетроГИЦ" позиция, исходя из диспозиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не подтверждает отсутствие в бездействии заявителя составов вмененных правонарушений, поскольку не свидетельствует о проявлении управляющей организацией должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений.
Более того, сам факт исполнения, как утверждает МУП "ПетроГИЦ", предписания N 256 говорит, что заявитель мог избежать нарушений при обслуживании многоквартирного дома, но свои обязанности управляющей организации выполнил только после вмешательства контролирующего органа.
В связи с этим ссылку МУП "ПетроГИЦ", что ремонт внутренней отделки стен подъезда относится к работам, выполняемым только при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений дома, нельзя признать состоятельной для рассматриваемого спора. При этом суд принимает во внимание письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 20.03.2015, согласно которому многоквартирный дом N 13 по улице Кемской в рамках разработанной программы был включен в перечень домов, субсидируемых на возмещение затрат по косметическому ремонту подъездов. Однако, договор о предоставлении субсидий был расторгнут, поскольку фактически работы по ремонту подъезда управляющей организацией выполнены не были.
Оценивая позицию заявителя по существу спора, суд принимает во внимание, что МУП "ПетроГИЦ" не называет причину допущенных нарушений.
Таким образом, составы вмененных правонарушений в бездействии заявителя установлены ответчиком правильно.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных правонарушений малозначительными судом не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, при административной процедуре не допущено.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 15.05.2015 по делу N 16-20/144-15 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) к административной ответственности по статье 7.22 и части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10886/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А26-10886/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по делу N 16-20/144-15 об административном правонарушении,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Подпунктами "а", "б", "в" и "ж" пункта 10 и подпунктами "а", "в", "з" и "и" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Согласно подпунктам "а", "д" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании договора управления от 30.04.2009 МУП "ПетроГИЦ" осуществляет управление многоквартирным одноподъездным домом N 13 по улице Кемской в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Во исполнение распоряжения от 16.03.2015 N 329 государственный жилищный инспектор Республики Карелия Королева М.А. провела в отношении МУП "ПетроГИЦ" внеплановую проверку, в ходе которой 25.03.2015 установила, что на стенах и потолке лестничной клетки на 1 этаже нарушен (отслоен) штукатурный и окрасочный слой на площади более 10 кв. м, на стенах в подъезде многочисленные надписи, отсутствуют лампочки в осветительных приборах, на придомовой территории скопление строительного мусора на площади до 2 кв. м, ступени крыльца обледенелые и не обработаны противогололедными средствами, входная дверь в подъезд не оборудована плотным притвором и самозакрывающимся устройством (доводчиком или пружиной; акт от 25.03.2015 N 329).
Посчитав, что МУП "ПетроГИЦ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, 14.04.2015 государственный жилищный инспектор Душина А.Н. составила в отношении заявителя по данным обстоятельствам протокол N 000257 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 15.05.2015 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 19.11.2015) о назначении МУП "ПетроГИЦ" по статье 7.22 и части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с названным решением МУП "ПетроГИЦ" обосновывает устранением допущенных нарушений и процессуальными нарушениями при проведении проверочных мероприятий.
В отзыве Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Нарушение управляющими организациями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежащих обязательному исполнению, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что:
- - не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункт 3.2.8, пункт 10 приложения N 7);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное освещение лестничной клетки, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках относится к работам, выполняемым при проведении частичных осмотров (пункты 4.8.14 и 5.6.6, подпункт 17 пункта "г" приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, производить уборку дворовых территорий и систематическое наблюдение за их санитарным состоянием (пункты 3.5.8, 3.6.1 и 3.7.1);
- - наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);
- - наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), входные двери - также плотные притворы и уплотняющие прокладки (пункты 3.2.11 и 4.8.12);
- - в содержание лестничных клеток могут включаться мероприятия по обеспечению нормативно-влажностного режима на лестничных клетках, обслуживанию автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств (пункт 3.2.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пункте 11 которого указано про заделку, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей.
Возражений на акт проверки в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке МУП "ПетроГИЦ" не заявляло.
Приводимые в заявлении доводы о допущенных ГЖИ РК нарушениях требований названного закона, выразившихся в проведении проверки без участия представителя МУП "ПетроГИЦ" и отсутствии в акте N 329 сведений о дате, времени и продолжительности проведения проверки, неконкретности распоряжения N 329 не принимаются судом во внимание.
Частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не расцениваются законодателем как грубые нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.
В дополнение суд отмечает, что решением от 23.03.2015 в распоряжение N 329 были внесены уточнения, оно конкретизировано. Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса, если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Внеплановая проверка, как следует из распоряжения N 329, проводилась с целью проверки информации жильца дома N 13 по улице Кемской о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.
В рамках административного производства возражений по существу обстоятельств вмененных правонарушений заявитель не приводил.
Оснований не доверять указанным в акте N 329 сведениям об отсутствии плотного притвора входной двери и наличии наледи на ступенях крыльца у суда не имеется.
Таким образом, события вмененных заявителю правонарушений установлены правильно.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства при управлении многоквартирным домом и не допустить обнаруженные при внеплановой проверке нарушения, судом не установлено, сведений о таких обстоятельств МУП "ПетроГИЦ" не привело.
В рассматриваемом судом заявлении указано, что работы по исправлению нарушений были выполнены в порядке выданного по результатам проверки предписания.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения предписания от 25.03.2015 N 256 МУП "ПетроГИЦ" произвело уборку придомовой территории от мусора, установило дверную пружину и составило смету на косметический ремонт подъезда (восстановление окрасочного слоя стен).
В то же время доказательства восстановления освещенности подъезда и окрасочного слоя стен, обработки крыльца противогололедным средством суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.
В любом случае занятая МУП "ПетроГИЦ" позиция, исходя из диспозиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не подтверждает отсутствие в бездействии заявителя составов вмененных правонарушений, поскольку не свидетельствует о проявлении управляющей организацией должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений.
Более того, сам факт исполнения, как утверждает МУП "ПетроГИЦ", предписания N 256 говорит, что заявитель мог избежать нарушений при обслуживании многоквартирного дома, но свои обязанности управляющей организации выполнил только после вмешательства контролирующего органа.
В связи с этим ссылку МУП "ПетроГИЦ", что ремонт внутренней отделки стен подъезда относится к работам, выполняемым только при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений дома, нельзя признать состоятельной для рассматриваемого спора. При этом суд принимает во внимание письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 20.03.2015, согласно которому многоквартирный дом N 13 по улице Кемской в рамках разработанной программы был включен в перечень домов, субсидируемых на возмещение затрат по косметическому ремонту подъездов. Однако, договор о предоставлении субсидий был расторгнут, поскольку фактически работы по ремонту подъезда управляющей организацией выполнены не были.
Оценивая позицию заявителя по существу спора, суд принимает во внимание, что МУП "ПетроГИЦ" не называет причину допущенных нарушений.
Таким образом, составы вмененных правонарушений в бездействии заявителя установлены ответчиком правильно.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных правонарушений малозначительными судом не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, при административной процедуре не допущено.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 15.05.2015 по делу N 16-20/144-15 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) к административной ответственности по статье 7.22 и части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)