Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2016 г. по делу N А76-10986/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (далее - ответчик, ООО "Доверие+2") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Доверие+2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, суд неверно определил управляющую организацию, которая обслуживала многоквартирный жилой дом на момент затопления (31.12.2014) и взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика. ООО "Доверие+2" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", однако, датой начала обслуживания дома является 01.05.2015.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Доверие+2" ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как получило определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства по другому делу - N А76-10984/2016, участником которого не являлось.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО СК "ВТБ-Страхование" и Кунцевич Л.Н. заключен договор страхования имущества S05477 N 130319 7, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", кв. 5. Срок действия договора определен с 03.08.2014 по 02.08.2015.
Страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу согласно договору составляет 300 000 руб.
31.12.2014 произошло затопление квартиры N 5 в доме N 20 "а" по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, что подтверждается актом обследования технического состояния от 16.01.2015, составленным представителями обслуживающей организации ООО "ТОИР+2" и подписанным указанными представителями и Кунцевич Л.Н. (л.д. 17). Согласно акту причиной затопления явился прорыв трубы в системе отопления квартиры N 6, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.
Кунцевич Л.Н. заявлением о наступлении события от 03.02.2015 известила ООО СК "ВТБ-Страхование" о наступлении страхового случая, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу (л.д. 15-16).
Размер убытков от причиненного ущерба определен независимой экспертной организацией ООО "Техноком-Инвест". Согласно отчету ООО "Техноком-Инвест" от 26.02.2015 N 74-2015вс-00783 по состоянию на 28.01.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры N 5, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", составляет (округленно) 4 500 руб.
Величина износа заменяемых строительных материалов составляет 400 руб. (л.д. 19-46).
Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае от 06.04.2015 N S05477-1303197-ММ-НФЛ-15-00977 (л.д. 48) осуществил выплату страхового возмещения Кунцевич Л.Н. в сумме 4 500 руб. платежным поручением от 08.04.2015 N 40021 (л.д. 47-49).
Согласно информации сайта "Реформа ЖКХ", определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с 01.05.2012 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по настоящее время управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", является ООО "Доверие+2" (л.д. 18, 76-79).
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", кв. 5) произошло в результате прорыва трубы в системе отопления квартиры N 6.
Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом обследования технического состояния от 16.01.2015 (л.д. 17). Указанным актом установлены объем и причины повреждений.
Актом от 16.01.2015 установлено, что в результате затопления повреждена отделка квартиры (на потолке видны желтые пятна, разводы, побелка известью на стене, обои простого качества, на которых видны разводы - желтые пятна, отошли обои, в коридоре на потолке отпала штукатурка).
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как отмечено выше, ООО СК "ВТБ-Страхование" представило в материалы дела электронную выписку с официального сайта "Реформа ЖКХ", по сведениям которого с 01.05.2012 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", является ООО "Доверие+2".
При этом, ООО "Доверие+2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2014, согласно выписке по состоянию на 07.04.2016, страховой же случай произошел 31.12.2014, когда общество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии.
Следовательно, ООО "Доверие+2", как обслуживающая организация является лицом, по чьей вине причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: отчетом экспертной организации ООО "Техноком-Инвест" от 26.02.2015, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 4 500 руб.
При указанных обстоятельствах материалами дела установлен факт наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Доверие+2" своих обязанностей, приведшее к затоплению жилого помещения, размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения истца в арбитражный суд в порядке суброгации именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Доводы ООО "Доверие+2" о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 10.05.2016.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "Доверие+2" по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева д. 65 "а" (л.д. 81), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2016 (л.д. 57-71).
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласного которому определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.05.2016 получено ответчиком 16.05.2016.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Не отрицая получение 16.05.2016 судебной корреспонденции, ответчик утверждает, что в конверте находилось определение о принятии искового заявления по иному делу с участием других лиц.
Между тем, при получении заказного почтового отправления, содержащего определение суда, уполномоченными на прием и регистрацию почтовой корреспонденции сотрудниками ООО "Доверие+2" не был составлен акт о ненадлежащем вложении в заказное письмо, в связи с чем данное утверждение подателя жалобы нельзя расценивать как достоверное.
Кроме того, на почтовом конверте указан правильный номер рассматриваемого судебного дела (N А76-10986/2016)
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о принятии к производству суда дела N А76-10986/2016 имел процессуальную возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела, а также выяснить в кабинете информационно - справочной службы суда первой инстанции код доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ООО "Доверие+2" самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что поскольку в адрес ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" направлялось исковое заявление по данному делу, то ООО "Доверие+2" знало о наличии претензий со стороны истца и факта его обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2016 г. по делу N А76-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9930/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10986/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9930/2016
Дело N А76-10986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2016 г. по делу N А76-10986/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (далее - ответчик, ООО "Доверие+2") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Доверие+2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, суд неверно определил управляющую организацию, которая обслуживала многоквартирный жилой дом на момент затопления (31.12.2014) и взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика. ООО "Доверие+2" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", однако, датой начала обслуживания дома является 01.05.2015.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Доверие+2" ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как получило определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства по другому делу - N А76-10984/2016, участником которого не являлось.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО СК "ВТБ-Страхование" и Кунцевич Л.Н. заключен договор страхования имущества S05477 N 130319 7, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", кв. 5. Срок действия договора определен с 03.08.2014 по 02.08.2015.
Страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу согласно договору составляет 300 000 руб.
31.12.2014 произошло затопление квартиры N 5 в доме N 20 "а" по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, что подтверждается актом обследования технического состояния от 16.01.2015, составленным представителями обслуживающей организации ООО "ТОИР+2" и подписанным указанными представителями и Кунцевич Л.Н. (л.д. 17). Согласно акту причиной затопления явился прорыв трубы в системе отопления квартиры N 6, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.
Кунцевич Л.Н. заявлением о наступлении события от 03.02.2015 известила ООО СК "ВТБ-Страхование" о наступлении страхового случая, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу (л.д. 15-16).
Размер убытков от причиненного ущерба определен независимой экспертной организацией ООО "Техноком-Инвест". Согласно отчету ООО "Техноком-Инвест" от 26.02.2015 N 74-2015вс-00783 по состоянию на 28.01.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры N 5, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", составляет (округленно) 4 500 руб.
Величина износа заменяемых строительных материалов составляет 400 руб. (л.д. 19-46).
Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае от 06.04.2015 N S05477-1303197-ММ-НФЛ-15-00977 (л.д. 48) осуществил выплату страхового возмещения Кунцевич Л.Н. в сумме 4 500 руб. платежным поручением от 08.04.2015 N 40021 (л.д. 47-49).
Согласно информации сайта "Реформа ЖКХ", определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с 01.05.2012 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по настоящее время управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", является ООО "Доверие+2" (л.д. 18, 76-79).
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", кв. 5) произошло в результате прорыва трубы в системе отопления квартиры N 6.
Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом обследования технического состояния от 16.01.2015 (л.д. 17). Указанным актом установлены объем и причины повреждений.
Актом от 16.01.2015 установлено, что в результате затопления повреждена отделка квартиры (на потолке видны желтые пятна, разводы, побелка известью на стене, обои простого качества, на которых видны разводы - желтые пятна, отошли обои, в коридоре на потолке отпала штукатурка).
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как отмечено выше, ООО СК "ВТБ-Страхование" представило в материалы дела электронную выписку с официального сайта "Реформа ЖКХ", по сведениям которого с 01.05.2012 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 20 "а", является ООО "Доверие+2".
При этом, ООО "Доверие+2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2014, согласно выписке по состоянию на 07.04.2016, страховой же случай произошел 31.12.2014, когда общество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке
Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии.
Следовательно, ООО "Доверие+2", как обслуживающая организация является лицом, по чьей вине причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: отчетом экспертной организации ООО "Техноком-Инвест" от 26.02.2015, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 4 500 руб.
При указанных обстоятельствах материалами дела установлен факт наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Доверие+2" своих обязанностей, приведшее к затоплению жилого помещения, размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения истца в арбитражный суд в порядке суброгации именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Доводы ООО "Доверие+2" о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 10.05.2016.
Копия данного судебного акта была направлена ООО "Доверие+2" по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева д. 65 "а" (л.д. 81), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2016 (л.д. 57-71).
В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласного которому определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.05.2016 получено ответчиком 16.05.2016.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Не отрицая получение 16.05.2016 судебной корреспонденции, ответчик утверждает, что в конверте находилось определение о принятии искового заявления по иному делу с участием других лиц.
Между тем, при получении заказного почтового отправления, содержащего определение суда, уполномоченными на прием и регистрацию почтовой корреспонденции сотрудниками ООО "Доверие+2" не был составлен акт о ненадлежащем вложении в заказное письмо, в связи с чем данное утверждение подателя жалобы нельзя расценивать как достоверное.
Кроме того, на почтовом конверте указан правильный номер рассматриваемого судебного дела (N А76-10986/2016)
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о принятии к производству суда дела N А76-10986/2016 имел процессуальную возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела, а также выяснить в кабинете информационно - справочной службы суда первой инстанции код доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ООО "Доверие+2" самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что поскольку в адрес ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" направлялось исковое заявление по данному делу, то ООО "Доверие+2" знало о наличии претензий со стороны истца и факта его обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2016 г. по делу N А76-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)