Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Строка статотчета N 183г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года
дело по частной жалобе ответчика С.М., подписанной его представителем С.А., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"Запретить Территориальному управлению Росимущества в Омской области проведение торгов по реализации арестованного имущества:
- - квартиры, общей площадью 13,40 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 45,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 18,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 14,30 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ЖСК "Инвест" обратился с иском к ООО "Стройстар Инвест", С.М. об освобождении от ареста квартир N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проводить торги по реализации указанного выше недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является, наложен арест на принадлежащие ему квартиры, имущество выставлено на торги. Реализация принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, затрагивает права и законные интересы истца и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчика С.М., подписанной его представителем С.А., содержится просьба об отмене обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что доказательств наличия у истца правопритязаний в отношении спорных квартир в материалы дела не представлено. В то же время учредителями истца ЖСК "Инвест" и ответчика ООО "Строй Инвест" фактически являются одни и те же лица, в связи с чем действия истца по предъявлению настоящих исковых требований в суд направлены на создание условий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении ответчика ООО "Строй Инвест", в виде создания препятствий по реализации арестованного имущества. Факт недобросовестного поведения должника ООО "Строй Инвест" в рамках исполнительного производства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Инвест" обратился с иском к ООО "Стройстар Инвест", С.М. об освобождении от ареста квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проводить торги по реализации указанного выше недвижимого имущества.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества, которое истец просит исключить из описи ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Инвест" заявлены исковые требования об исключении квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...> из описи.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации, продажи с торгов арестованных квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что доказательств наличия у истца правопритязаний в отношении спорных квартир в материалы дела не представлено, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности иска по существу спора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Указание на то, что целью иска явилось исключительно принятие мер по обеспечению иска и злоупотребление правом с целью создания препятствий для реализации имущества, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Ввиду установленного единоличного, срочного порядка рассмотрения судьей заявления о применении обеспечительных мер (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право лиц, участвующих в деле на обоснование нарушения заявителем и судом принципа соразмерности может быть реализовано при подаче и рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проведения торгов по реализации арестованного имущества отменены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемым определением права С.М. не нарушены.
В этой связи оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6488/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации недвижимого имущества.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6488/2017
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Строка статотчета N 183г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года
дело по частной жалобе ответчика С.М., подписанной его представителем С.А., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"Запретить Территориальному управлению Росимущества в Омской области проведение торгов по реализации арестованного имущества:
- - квартиры, общей площадью 13,40 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 45,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 18,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>;
- - квартиры, общей площадью 14,30 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ЖСК "Инвест" обратился с иском к ООО "Стройстар Инвест", С.М. об освобождении от ареста квартир N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проводить торги по реализации указанного выше недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является, наложен арест на принадлежащие ему квартиры, имущество выставлено на торги. Реализация принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, затрагивает права и законные интересы истца и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчика С.М., подписанной его представителем С.А., содержится просьба об отмене обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что доказательств наличия у истца правопритязаний в отношении спорных квартир в материалы дела не представлено. В то же время учредителями истца ЖСК "Инвест" и ответчика ООО "Строй Инвест" фактически являются одни и те же лица, в связи с чем действия истца по предъявлению настоящих исковых требований в суд направлены на создание условий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении ответчика ООО "Строй Инвест", в виде создания препятствий по реализации арестованного имущества. Факт недобросовестного поведения должника ООО "Строй Инвест" в рамках исполнительного производства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Инвест" обратился с иском к ООО "Стройстар Инвест", С.М. об освобождении от ареста квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проводить торги по реализации указанного выше недвижимого имущества.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества, которое истец просит исключить из описи ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Инвест" заявлены исковые требования об исключении квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...> из описи.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации, продажи с торгов арестованных квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что доказательств наличия у истца правопритязаний в отношении спорных квартир в материалы дела не представлено, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не вправе давать оценку обоснованности иска по существу спора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Указание на то, что целью иска явилось исключительно принятие мер по обеспечению иска и злоупотребление правом с целью создания препятствий для реализации имущества, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Ввиду установленного единоличного, срочного порядка рассмотрения судьей заявления о применении обеспечительных мер (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право лиц, участвующих в деле на обоснование нарушения заявителем и судом принципа соразмерности может быть реализовано при подаче и рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области проведения торгов по реализации арестованного имущества отменены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оспариваемым определением права С.М. не нарушены.
В этой связи оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)