Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией не выплачена стоимость причиненного протечками кровли жилого дома вреда квартире и не оплачена стоимость услуг оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Н. и его представителя П. (по устному ходатайству), представителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Л.Я.Ю. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
истец Н. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба 51600 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 4200 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Н. является нанимателем <...> в <...>, данный дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг на протяжении нескольких лет имели место протечки кровли жилого дома, в результате которых был причинен вред имуществу (квартире) в которой проживает истец.
Ответчик, признавая свою вину, обещал компенсировать причиненный вред, однако до настоящего момента возмещение ущерба не произвел.
Согласно заключению ООО "<...>" сумма ущерба составила 51600 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4200 руб.
17.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба и стоимости услуг оценщика, его требования ответчиком не были удовлетворены.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать сумму ущерба, неустойку за невыполнение требований по выплате суммы ущерба, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 процента от размера ущерба, за период с 27.12.2015 по день вынесения решения, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л.Я.Э. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчик предпринимал меры к устранению протечек с кровли, был произведен ее частичный ремонт. Также указано, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не относящиеся произошедшей промочке, они не были указаны в акте осмотра от <...>, указала, что ответчик готов был выплатить истцу сумму по локальному сметному расчету в размере 39649 руб. 82 коп., однако истец за получением денежных средств, не явился. Просила назначить по делу экспертизу для определения размера причиненного ущерба.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Н. в возмещение ущерба взыскана сумма 51 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 28 300 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2174 руб.
Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе указал на незаконность решения в данной части, просил взыскать неустойку в сумме 55800 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком производился ремонт кровли, довод истца о неоднократности произошедших протечек из-за неисправности кровли не подтвержден доказательствами. В отчет ООО "Областной центр оценки" включены повреждения, которые не указаны в первичном акте о затоплении от <...>: в комнате <...> отсутствуют повреждения потолка, не указано наличие напольного плинтуса, комната <...> не указано наличие потолочных и напольных плинтусов. Судом необоснованно отклонен локально-сметный расчет, выполненный ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт". Необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, доказательств причинения указанного вреда истцом не представлено, необоснованно взыскание штрафа, поскольку ответчиком неоднократно предлагалась истцу выплата суммы ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представителя П. поддержали довода апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" вины в причинении истцу материального ущерба.
Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Протечки, произошедшие в квартире, занимаемой истцом, по причине нарушения герметичности кровли, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактами протечек в квартире истца.
В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, подтвержден материалами дела, представлено заключение о нахождении истца на листе нетрудоспособности (л. д. 124). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактически обстоятельств, требованиями разумности. Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 22, 23 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в пользу истца неустойки, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера ущерба, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно принят во внимание отчет специалиста ООО <...> согласно которому сумма ущерба составила 51600 руб., и отклонен представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 39649 руб. 82 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств, судом принято во внимание то обстоятельство, что отчет <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <...> в <...> составленный <...> ООО "<...>" (л. д. 28 - 86), соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет (л. д. 144 - 160), судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку не подписан лицом его выполнившим, не утвержден и не заверен печатью, предоставление данного документа, с проставлением подписи и печати на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, учитывая период рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие уважительных причин непредставления данного документа до вынесения решения судом первой инстанции, судебной коллегией ходатайство о приобщении данного доказательства оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в отчет об оценке позиций касающихся напольного и потолочного плинтусов, поскольку в акте осмотра от <...> не было зафиксировано их наличие в комнатах площадью 9,9 кв. м и 17,8 кв. м являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как противоречащие представленным доказательствам.
Взыскание штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11868/2016
Требование: О взыскании: 1) Суммы ущерба, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2) Неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией не выплачена стоимость причиненного протечками кровли жилого дома вреда квартире и не оплачена стоимость услуг оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11868/2016
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело
по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Н. и его представителя П. (по устному ходатайству), представителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Л.Я.Ю. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
истец Н. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба 51600 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 4200 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Н. является нанимателем <...> в <...>, данный дом находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг на протяжении нескольких лет имели место протечки кровли жилого дома, в результате которых был причинен вред имуществу (квартире) в которой проживает истец.
Ответчик, признавая свою вину, обещал компенсировать причиненный вред, однако до настоящего момента возмещение ущерба не произвел.
Согласно заключению ООО "<...>" сумма ущерба составила 51600 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4200 руб.
17.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба и стоимости услуг оценщика, его требования ответчиком не были удовлетворены.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать сумму ущерба, неустойку за невыполнение требований по выплате суммы ущерба, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 процента от размера ущерба, за период с 27.12.2015 по день вынесения решения, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Л.Я.Э. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчик предпринимал меры к устранению протечек с кровли, был произведен ее частичный ремонт. Также указано, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не относящиеся произошедшей промочке, они не были указаны в акте осмотра от <...>, указала, что ответчик готов был выплатить истцу сумму по локальному сметному расчету в размере 39649 руб. 82 коп., однако истец за получением денежных средств, не явился. Просила назначить по делу экспертизу для определения размера причиненного ущерба.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Н. в возмещение ущерба взыскана сумма 51 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 28 300 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2174 руб.
Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе указал на незаконность решения в данной части, просил взыскать неустойку в сумме 55800 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком производился ремонт кровли, довод истца о неоднократности произошедших протечек из-за неисправности кровли не подтвержден доказательствами. В отчет ООО "Областной центр оценки" включены повреждения, которые не указаны в первичном акте о затоплении от <...>: в комнате <...> отсутствуют повреждения потолка, не указано наличие напольного плинтуса, комната <...> не указано наличие потолочных и напольных плинтусов. Судом необоснованно отклонен локально-сметный расчет, выполненный ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт". Необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, доказательств причинения указанного вреда истцом не представлено, необоснованно взыскание штрафа, поскольку ответчиком неоднократно предлагалась истцу выплата суммы ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представителя П. поддержали довода апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" вины в причинении истцу материального ущерба.
Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Протечки, произошедшие в квартире, занимаемой истцом, по причине нарушения герметичности кровли, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактами протечек в квартире истца.
В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, подтвержден материалами дела, представлено заключение о нахождении истца на листе нетрудоспособности (л. д. 124). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактически обстоятельств, требованиями разумности. Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 22, 23 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в пользу истца неустойки, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера ущерба, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно принят во внимание отчет специалиста ООО <...> согласно которому сумма ущерба составила 51600 руб., и отклонен представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 39649 руб. 82 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств, судом принято во внимание то обстоятельство, что отчет <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <...> в <...> составленный <...> ООО "<...>" (л. д. 28 - 86), соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет (л. д. 144 - 160), судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку не подписан лицом его выполнившим, не утвержден и не заверен печатью, предоставление данного документа, с проставлением подписи и печати на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, учитывая период рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие уважительных причин непредставления данного документа до вынесения решения судом первой инстанции, судебной коллегией ходатайство о приобщении данного доказательства оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в отчет об оценке позиций касающихся напольного и потолочного плинтусов, поскольку в акте осмотра от <...> не было зафиксировано их наличие в комнатах площадью 9,9 кв. м и 17,8 кв. м являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как противоречащие представленным доказательствам.
Взыскание штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)