Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственницей квартиры, обнаружила залив своей квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры сверху, из которой произошла протечка. На претензию, направленную в адрес ответчиков, с требованием компенсировать причиненный ущерб истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.В., Б.И. ООО "ОКП" о возмещении вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения С., возражения Б.В., представителя Б.И. - Л., представителя ООО "ОКП" В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Б.В., Б.И... указав, что она является собственником квартиры <адрес> 10 июня 2017 года она обнаружила залив своей квартиры, провис натяжной потолок, по стене стекала вода на пол. Со слов соседки ФИО. ей стало известно, что в квартире..., расположенной на третьем этаже дома, собственниками которой являются Б.В., Б.И. произошла протечка воды. Актом от 13 июня 2017 года в составе комиссии администрации поселения и ООО "ОКП" были зафиксированы последствия затопления ее квартиры водой. Из-за отсутствия жильцов в квартире N 18 причину затопления не установили. На претензию направленную в адрес Б.В. с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 35000 руб. был получен отказ. Заливом квартиры причинен ущерб в размере 57745 руб.
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57745 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.
С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. заявленные требования не признала, указала, что в ее квартире никаких протечек не было. Квартира у нее находится на 3 этаже дома, а квартира истца расположена на первом этаже. Вода из ее квартиры не могла попасть в квартиру истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.И. (Г.), его представитель Л. с заявленными требованиями не согласился, указал, что факт затопления квартиры истца ответчиками своего подтверждения не нашел.
Представитель ответчика ООО "ОКП" с заявленными требованиями не согласился, указал, что вина организации в затоплении квартиры С. отсутствует.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).
Суд, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, подтверждающие заявленный иск, полагает, что представленным доказательствам была дана неправильная оценка.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже. Залив квартиры истцом был установлен 10 июня 2017 года.
Актом обследования квартиры от 13 июня 2017 года подтверждается факт затопления квартиры.... В заключении указано о заливе холодной водой, вечером 9 июня 2017 года.
Установлено, что ответчики Б-ны являются собственниками квартиры... в указанном жилом доме, расположенной на третьем этаже.
Из акта от 30 июня 2017 года следует, что инженерные сети квартиры... находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных ситуаций нет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда в результате виновных действий ответчиков.
По представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств и не проведении по делу экспертизы признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ, их показаниям и письменным доказательствам дана надлежащая оценка, о проведении экспертизы не имелось заявлений со стороны истца.
Поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд сам определяет достаточность доказательств по делу и сторонами были представлены все имеющиеся доказательства, вывод суда об отказе в иске признается обоснованным.
Довод жалобы о том, что не было разрешено ходатайство о представлении ООО "ОКП" технической документации на дом, с целью установления возможности залива ее квартиры, находящейся на первом этаже из квартиры ответчика, находящейся на третьем этаже не подтверждается.
Из акта от 30 июня 2017 года следует, что инженерные сети принадлежащей ответчикам квартиры... находятся в удовлетворительном состоянии. Аварийные ситуации в жилом доме в день залива квартиры зафиксированы не были. Квартиры расположены через один этаж и по разным стоякам водоснабжения.
Доказательства того, что ответчиками проводились работы по ремонту системы водоснабжения в квартире... до осмотра квартиры и составления акта от 30 июня 2017 года, не представлены.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11635/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственницей квартиры, обнаружила залив своей квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры сверху, из которой произошла протечка. На претензию, направленную в адрес ответчиков, с требованием компенсировать причиненный ущерб истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-11635/2017
судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей: Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.В., Б.И. ООО "ОКП" о возмещении вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения С., возражения Б.В., представителя Б.И. - Л., представителя ООО "ОКП" В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Б.В., Б.И... указав, что она является собственником квартиры <адрес> 10 июня 2017 года она обнаружила залив своей квартиры, провис натяжной потолок, по стене стекала вода на пол. Со слов соседки ФИО. ей стало известно, что в квартире..., расположенной на третьем этаже дома, собственниками которой являются Б.В., Б.И. произошла протечка воды. Актом от 13 июня 2017 года в составе комиссии администрации поселения и ООО "ОКП" были зафиксированы последствия затопления ее квартиры водой. Из-за отсутствия жильцов в квартире N 18 причину затопления не установили. На претензию направленную в адрес Б.В. с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 35000 руб. был получен отказ. Заливом квартиры причинен ущерб в размере 57745 руб.
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57745 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.
С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. заявленные требования не признала, указала, что в ее квартире никаких протечек не было. Квартира у нее находится на 3 этаже дома, а квартира истца расположена на первом этаже. Вода из ее квартиры не могла попасть в квартиру истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.И. (Г.), его представитель Л. с заявленными требованиями не согласился, указал, что факт затопления квартиры истца ответчиками своего подтверждения не нашел.
Представитель ответчика ООО "ОКП" с заявленными требованиями не согласился, указал, что вина организации в затоплении квартиры С. отсутствует.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).
Суд, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, подтверждающие заявленный иск, полагает, что представленным доказательствам была дана неправильная оценка.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже. Залив квартиры истцом был установлен 10 июня 2017 года.
Актом обследования квартиры от 13 июня 2017 года подтверждается факт затопления квартиры.... В заключении указано о заливе холодной водой, вечером 9 июня 2017 года.
Установлено, что ответчики Б-ны являются собственниками квартиры... в указанном жилом доме, расположенной на третьем этаже.
Из акта от 30 июня 2017 года следует, что инженерные сети квартиры... находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных ситуаций нет.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда в результате виновных действий ответчиков.
По представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке доказательств и не проведении по делу экспертизы признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ, их показаниям и письменным доказательствам дана надлежащая оценка, о проведении экспертизы не имелось заявлений со стороны истца.
Поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд сам определяет достаточность доказательств по делу и сторонами были представлены все имеющиеся доказательства, вывод суда об отказе в иске признается обоснованным.
Довод жалобы о том, что не было разрешено ходатайство о представлении ООО "ОКП" технической документации на дом, с целью установления возможности залива ее квартиры, находящейся на первом этаже из квартиры ответчика, находящейся на третьем этаже не подтверждается.
Из акта от 30 июня 2017 года следует, что инженерные сети принадлежащей ответчикам квартиры... находятся в удовлетворительном состоянии. Аварийные ситуации в жилом доме в день залива квартиры зафиксированы не были. Квартиры расположены через один этаж и по разным стоякам водоснабжения.
Доказательства того, что ответчиками проводились работы по ремонту системы водоснабжения в квартире... до осмотра квартиры и составления акта от 30 июня 2017 года, не представлены.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)