Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании 640 849 руб. 13 коп.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее по тексту - ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 640 849 руб. 13 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга по оплате электроэнергии за июнь 2016 года и 8 411 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что судом области не учтены контррасчет и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что истец за предыдущие отчетные периоды, а также за июнь 2016 года, предъявляет к оплате "неучтенный расход" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, а также пересчитывает стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов по увеличенным тарифам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы пени по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5454/БГО (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 7-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета - фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом: подписать, заверить и печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий, покупатель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии с приложением разногласий. При невыполнении покупателем обязанности, поставка электрической энергии считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок; произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Ответчик в июне 2016 года потребил 194 022 кВт/ч электрической энергии на сумму 632 437 руб. 71 коп., что подтверждается актом объема потребленной электроэнергии и мощности за июнь 2016 года и счетом-фактурой от 30.06.2016 N 3486 (т. 1 л.д. 23-26).
Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, а направленная истцом в адрес управляющей организации претензия от 25.07.2016 исх. 24/4278 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование заключенного между сторонами договора осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку обязательства по передаче электрической энергии в июне 2016 года выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а в установленные контрактом сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена и доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию в размере 632 437 руб. 71 коп. за июнь 2016 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности истца.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению на основании следующего.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.
Как установлено из материалов дела, электроэнергия отпускалась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обстоятельства, связанные с расчетами управляющей организации с гарантирующим поставщиком, неоднократно являлись предметом отдельных судебных разбирательств, в том числе за июль 2014 года по делу N А09-15387/2015, за октябрь 2014 года - апрель 2015 года по делу N А09-8427/2015, за май - сентябрь 2015 года по делу N А09-15696/2015, за октябрь 2015 - февраль 2016 года по делу N А09-5193/2016, за март - апрель 2016 года по делу N А09-9681/2016, за май 2016 года по делу N А09-10470/2016, за июль 2016 года по делу N А09-14474/2016, за август 2016 года по делу N А09-16621/2016 и за сентябрь 2016 года по делу N А09-18196/2016, в рамках которых давалась правовая оценка, в том числе и доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного периода по точкам поставки, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, которой в договоре определено ООО "БрянскЭлектро", совместно с ее уполномоченным представителем производить снятие показаний расчетных приборов учета и предоставлять не позднее 26 числа расчетного периода акт снятия показаний расчетных приборов учета гарантирующему поставщику в подписанном представителями ООО "ЖЭК-2000" и ООО "БрянскЭлектро" виде.
Вместе с тем, ответчик в спорном периоде уклонился от исполнения данной обязанности, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора акт не составил, в связи с чем, истцом объем фактического энергопотребления определен на основании акта расчета отпуска электроэнергии за июнь 2016 года (т. 1 л.д. 25-26), составленного, подписанного и представленного ООО "БрянскЭлектро". Представленный в материалы дела акт, подписанный представителем сетевой организации, оформлен надлежащим образом, имеет указание на приборы учета и объекты энергопотребления с указанием их адреса нахождения, начальные и конечные показания ОДПУ с выведением разницы этих показаний, расчетные коэффициенты с отдельным указанием объема потерь. Данный акт судом области обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлены никакие иные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии других расчетных значений ОДПУ либо опровергающие данные, приведенные в указанном акте.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неправомерности включения в подлежащий оплате объем энергопотребления "неучтенного расхода" в количестве 56 кВт/ч по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, стоимость которого по приведенному отзыве ООО "ЖЭК-2000" расчету составляет 181 руб. 44 коп., то есть 0,0287% от общей стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, однако аргументации своей правовой позиции относительно данного обстоятельства апеллянт не приводит ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы в этой части.
Исследовав представленные в материалы дела, в том числе переписку сторон и представленные ими процессуальные документы, судебная коллегия полагает изложенный довод необоснованным, поскольку указанное количество электроэнергии, стоимость которой заявлена к оплате, представляет собой нефиксируемый прибором учета объем потерь в кабельных линиях потребителя, расчет которого правомерно производится гарантирующим поставщиком согласно приложению N 3 и 4 акта технического обследования электроустановок потребителя от 25.06.2014, о чем ответчику ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 17.10.2016 исх. 24/8335 (т. 1 л.д. 66-72) даны соответствующие разъяснения. Кроме того, обстоятельства учета данного объема электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, являлись ранее предметом судебного разбирательства и их правовая оценка изложена в решении Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-10470/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-10470/2016, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2016 года, то есть период предшествующий спорному и рассматриваемому в рамках настоящего дела, а в апелляционной жалобе не приведено со ссылками на соответствующие доказательств, представленные в материалы дела, аргументированных доводов, являющихся основанием для переоценки указанных обстоятельств.
Довод ответчика о том, что истец в спорном периоде производит расчет стоимости электроэнергии поданной на ОДН по завышенным тарифам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истцом согласно содержанию акта N 3486/51/0616 от 30.06.2016, размер задолженности определен исходя из объема фактического энергопотребления по объектам, находящимся в управлении ответчика, в количестве 194 022 кВт/ч с учетом тарифов, установленных пунктами 1, 1.1. и 1.2 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/6-э "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2016 год" (далее по тексту - приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской обл. от 25.12.2015 N 42/6-э), подлежащих применению при расчетах с исполнителями коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а стоимость данного количества электрической энергии с учетом категорий потребителей составляет 632 437 руб. 71 коп. и доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласно представленному им в суд первой инстанции контррасчету задолженность в спорном периоде отсутствует, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии производится путем перечисления на счет гарантирующего поставщика денежных средств и данное обязательство считается исполненным только после поступления платежей на расчетный счет ООО "ТЭК-Энерго", однако ни одного платежного поручения или иного платежного документа, оформленного надлежащим образом, ООО "ЖЭК-2000" в материалы дела не предоставило, а его доводы, приводимые в представленных в суд первой инстанции отзывах, касаются неверного, по мнению апеллянта, перераспределения поступивших платежей в соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в период начиная с 2014 года по отчетную дату спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и направлены на обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, в целях обеспечения прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий взаимной осведомленности участников процесса оказания данных услуг о формировании и исполнении обязательств, предусматривающих взаимный обмен информацией о произведенных платежах с правом запроса необходимых сведений и обязанностью их представления.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его действия, не направленные на надлежащее исполнением пунктов 3 - 6 договора, затрудняющие осуществление учета совершаемых расчетных операций, не могут создавать ему преимущества в споре с добросовестным участником гражданского оборота, обеспечивающим энергоснабжение многоквартирных жилых домов. В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан подписывать акт приема-передачи электрической энергии, заверить его своей печатью и возвратить гарантирующему поставщику с приложением письменном виде разногласий, при наличии таковых, что позволяет своевременно принять меры к их урегулированию сторонами и своевременной проверке их обоснованности. Невыполнение данных требований в соответствии с пунктом 6.3 договора позволяет считать обязанность гарантирующего поставщика в соответствующем периоде исполненной надлежащим образом.
Ответчик был не лишен возможности в силу действующего нормативного регулирования и содержания договора энергоснабжения на основании первичных расчетно-платежных документов оформлять с гарантирующим поставщиком по каждому отчетному периоду акты сверки взаимных расчетов, обеспечивать указание в платежных документах назначения платежа и при наличии неурегулированных разногласий своевременно предпринимать меры к их разрешению, в том числе и в судебном порядке, ссылаясь на указанные документы в обоснование своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее, в том числе и в спорном периоде между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "ЖЭК-2000" действовал договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5454/РКО от 15.09.2014, который расторгнут 01.08.2016 и в последующем управляющая организация намерена самостоятельно осуществлять начисления, сбор денежных средств и расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по договору N 5454/РКО от 15.09.2014, могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Энерго".
Возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов и стоимости электроэнергии за период до июня 2016 года, а также представленный им расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года, а споры за предыдущие периоды являлись предметом отдельных судебных разбирательств.
Таким образом, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, а выводы суда относительно взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в размере 632 437 руб. 71 коп. являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. (632437,71*38*10,50% /300) за период с 16.07.2016 по 23.08.2016, составляющий 38 дней, и применением 1/300 процентной ставки в размере 10,5% годовых.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.6 договора энергоснабжения N 5454/БГО установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, примененная истцом в расчете, не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10% и при применении данной ставки подлежащая взысканию в обозначенный истцом период неустойка составляет 8 010 руб. 88 коп. (632437,71*38*10% /300), ввиду чего решение суда области в части взыскания пени в сумме 400 руб. 54 коп. (8411,42-8010,88) подлежит отмене, а остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части размера взысканной суммы пени, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд, истец согласно платежному поручению от 30.06.2016 N 28523 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 640 849 руб. 13 коп. (632437,71*8 411,42) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 15 817 руб. и с учетом, результатов рассмотрения спора с ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 807 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб., взыскав указанную сумму в составе судебных издержек с ответчика в пользу истца. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что вне зависимости от результатов разрешения спора решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, не подлежит изменению, поскольку это не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения от 20.02.2017 N 124 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Судебной коллегией, в связи с частичной отменой решения суда области и отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 400 руб. 54 коп. подлежащими взысканию признаны 640 448 руб. 59 коп. (632437,71+8010,88), что составляет 99,94% (640448,59/640849,13*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 80 коп. (3000*0,06%) с отнесением их остальной части на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) пени в сумме 400 руб. 54 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) 640 448 руб. 59 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга и 8 010 руб. 88 коп. пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) 01 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 20АП-1625/2017 ПО ДЕЛУ N А09-12706/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А09-12706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании 640 849 руб. 13 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее по тексту - ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 640 849 руб. 13 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга по оплате электроэнергии за июнь 2016 года и 8 411 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что судом области не учтены контррасчет и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что истец за предыдущие отчетные периоды, а также за июнь 2016 года, предъявляет к оплате "неучтенный расход" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, а также пересчитывает стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов по увеличенным тарифам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы пени по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5454/БГО (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 7-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета - фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом: подписать, заверить и печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий, покупатель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии с приложением разногласий. При невыполнении покупателем обязанности, поставка электрической энергии считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок; произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Ответчик в июне 2016 года потребил 194 022 кВт/ч электрической энергии на сумму 632 437 руб. 71 коп., что подтверждается актом объема потребленной электроэнергии и мощности за июнь 2016 года и счетом-фактурой от 30.06.2016 N 3486 (т. 1 л.д. 23-26).
Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, а направленная истцом в адрес управляющей организации претензия от 25.07.2016 исх. 24/4278 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование заключенного между сторонами договора осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку обязательства по передаче электрической энергии в июне 2016 года выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а в установленные контрактом сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена и доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию в размере 632 437 руб. 71 коп. за июнь 2016 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности истца.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению на основании следующего.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.
Как установлено из материалов дела, электроэнергия отпускалась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обстоятельства, связанные с расчетами управляющей организации с гарантирующим поставщиком, неоднократно являлись предметом отдельных судебных разбирательств, в том числе за июль 2014 года по делу N А09-15387/2015, за октябрь 2014 года - апрель 2015 года по делу N А09-8427/2015, за май - сентябрь 2015 года по делу N А09-15696/2015, за октябрь 2015 - февраль 2016 года по делу N А09-5193/2016, за март - апрель 2016 года по делу N А09-9681/2016, за май 2016 года по делу N А09-10470/2016, за июль 2016 года по делу N А09-14474/2016, за август 2016 года по делу N А09-16621/2016 и за сентябрь 2016 года по делу N А09-18196/2016, в рамках которых давалась правовая оценка, в том числе и доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного периода по точкам поставки, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, которой в договоре определено ООО "БрянскЭлектро", совместно с ее уполномоченным представителем производить снятие показаний расчетных приборов учета и предоставлять не позднее 26 числа расчетного периода акт снятия показаний расчетных приборов учета гарантирующему поставщику в подписанном представителями ООО "ЖЭК-2000" и ООО "БрянскЭлектро" виде.
Вместе с тем, ответчик в спорном периоде уклонился от исполнения данной обязанности, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора акт не составил, в связи с чем, истцом объем фактического энергопотребления определен на основании акта расчета отпуска электроэнергии за июнь 2016 года (т. 1 л.д. 25-26), составленного, подписанного и представленного ООО "БрянскЭлектро". Представленный в материалы дела акт, подписанный представителем сетевой организации, оформлен надлежащим образом, имеет указание на приборы учета и объекты энергопотребления с указанием их адреса нахождения, начальные и конечные показания ОДПУ с выведением разницы этих показаний, расчетные коэффициенты с отдельным указанием объема потерь. Данный акт судом области обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлены никакие иные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии других расчетных значений ОДПУ либо опровергающие данные, приведенные в указанном акте.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неправомерности включения в подлежащий оплате объем энергопотребления "неучтенного расхода" в количестве 56 кВт/ч по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, стоимость которого по приведенному отзыве ООО "ЖЭК-2000" расчету составляет 181 руб. 44 коп., то есть 0,0287% от общей стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, однако аргументации своей правовой позиции относительно данного обстоятельства апеллянт не приводит ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы в этой части.
Исследовав представленные в материалы дела, в том числе переписку сторон и представленные ими процессуальные документы, судебная коллегия полагает изложенный довод необоснованным, поскольку указанное количество электроэнергии, стоимость которой заявлена к оплате, представляет собой нефиксируемый прибором учета объем потерь в кабельных линиях потребителя, расчет которого правомерно производится гарантирующим поставщиком согласно приложению N 3 и 4 акта технического обследования электроустановок потребителя от 25.06.2014, о чем ответчику ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 17.10.2016 исх. 24/8335 (т. 1 л.д. 66-72) даны соответствующие разъяснения. Кроме того, обстоятельства учета данного объема электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп. 1, являлись ранее предметом судебного разбирательства и их правовая оценка изложена в решении Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-10470/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-10470/2016, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2016 года, то есть период предшествующий спорному и рассматриваемому в рамках настоящего дела, а в апелляционной жалобе не приведено со ссылками на соответствующие доказательств, представленные в материалы дела, аргументированных доводов, являющихся основанием для переоценки указанных обстоятельств.
Довод ответчика о том, что истец в спорном периоде производит расчет стоимости электроэнергии поданной на ОДН по завышенным тарифам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истцом согласно содержанию акта N 3486/51/0616 от 30.06.2016, размер задолженности определен исходя из объема фактического энергопотребления по объектам, находящимся в управлении ответчика, в количестве 194 022 кВт/ч с учетом тарифов, установленных пунктами 1, 1.1. и 1.2 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/6-э "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2016 год" (далее по тексту - приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской обл. от 25.12.2015 N 42/6-э), подлежащих применению при расчетах с исполнителями коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а стоимость данного количества электрической энергии с учетом категорий потребителей составляет 632 437 руб. 71 коп. и доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что согласно представленному им в суд первой инстанции контррасчету задолженность в спорном периоде отсутствует, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии производится путем перечисления на счет гарантирующего поставщика денежных средств и данное обязательство считается исполненным только после поступления платежей на расчетный счет ООО "ТЭК-Энерго", однако ни одного платежного поручения или иного платежного документа, оформленного надлежащим образом, ООО "ЖЭК-2000" в материалы дела не предоставило, а его доводы, приводимые в представленных в суд первой инстанции отзывах, касаются неверного, по мнению апеллянта, перераспределения поступивших платежей в соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в период начиная с 2014 года по отчетную дату спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и направлены на обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, в целях обеспечения прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий взаимной осведомленности участников процесса оказания данных услуг о формировании и исполнении обязательств, предусматривающих взаимный обмен информацией о произведенных платежах с правом запроса необходимых сведений и обязанностью их представления.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его действия, не направленные на надлежащее исполнением пунктов 3 - 6 договора, затрудняющие осуществление учета совершаемых расчетных операций, не могут создавать ему преимущества в споре с добросовестным участником гражданского оборота, обеспечивающим энергоснабжение многоквартирных жилых домов. В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан подписывать акт приема-передачи электрической энергии, заверить его своей печатью и возвратить гарантирующему поставщику с приложением письменном виде разногласий, при наличии таковых, что позволяет своевременно принять меры к их урегулированию сторонами и своевременной проверке их обоснованности. Невыполнение данных требований в соответствии с пунктом 6.3 договора позволяет считать обязанность гарантирующего поставщика в соответствующем периоде исполненной надлежащим образом.
Ответчик был не лишен возможности в силу действующего нормативного регулирования и содержания договора энергоснабжения на основании первичных расчетно-платежных документов оформлять с гарантирующим поставщиком по каждому отчетному периоду акты сверки взаимных расчетов, обеспечивать указание в платежных документах назначения платежа и при наличии неурегулированных разногласий своевременно предпринимать меры к их разрешению, в том числе и в судебном порядке, ссылаясь на указанные документы в обоснование своей правовой позиции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее, в том числе и в спорном периоде между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "ЖЭК-2000" действовал договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5454/РКО от 15.09.2014, который расторгнут 01.08.2016 и в последующем управляющая организация намерена самостоятельно осуществлять начисления, сбор денежных средств и расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по договору N 5454/РКО от 15.09.2014, могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Энерго".
Возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов и стоимости электроэнергии за период до июня 2016 года, а также представленный им расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года, а споры за предыдущие периоды являлись предметом отдельных судебных разбирательств.
Таким образом, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, а выводы суда относительно взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в размере 632 437 руб. 71 коп. являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. (632437,71*38*10,50% /300) за период с 16.07.2016 по 23.08.2016, составляющий 38 дней, и применением 1/300 процентной ставки в размере 10,5% годовых.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.6 договора энергоснабжения N 5454/БГО установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, примененная истцом в расчете, не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10% и при применении данной ставки подлежащая взысканию в обозначенный истцом период неустойка составляет 8 010 руб. 88 коп. (632437,71*38*10% /300), ввиду чего решение суда области в части взыскания пени в сумме 400 руб. 54 коп. (8411,42-8010,88) подлежит отмене, а остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части размера взысканной суммы пени, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд, истец согласно платежному поручению от 30.06.2016 N 28523 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 640 849 руб. 13 коп. (632437,71*8 411,42) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 15 817 руб. и с учетом, результатов рассмотрения спора с ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 807 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб., взыскав указанную сумму в составе судебных издержек с ответчика в пользу истца. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что вне зависимости от результатов разрешения спора решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, не подлежит изменению, поскольку это не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения от 20.02.2017 N 124 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Судебной коллегией, в связи с частичной отменой решения суда области и отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 400 руб. 54 коп. подлежащими взысканию признаны 640 448 руб. 59 коп. (632437,71+8010,88), что составляет 99,94% (640448,59/640849,13*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 80 коп. (3000*0,06%) с отнесением их остальной части на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) пени в сумме 400 руб. 54 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) 640 448 руб. 59 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга и 8 010 руб. 88 коп. пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) 01 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)