Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками в равных долях жилого помещения, которое было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Актом обслуживающей организации установлено, что причиной залива квартиры истцов послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире, принадлежащей ответчику. Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную компанию. По результатам осмотра недвижимого имущества было выдано заключение, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
иск Г.С., Г.И. к Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части требований отказать,
установила:
истцы Г.С. и Г.И. обратились в суд с иском к /*** о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое повреждено в результате залива из выше расположенной квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ***. Доказательством залива квартиры N ***по адресу: *** является акт от 09.11.2015, составленный комиссией обслуживающей организацией ООО СЦ "Чистый Век". Согласно акту от 09 ноября 2015 года, составленному комиссией в составе директора ООО СЦ "Чистый Век" ***, инженера ООО СЦ "Чистый Век" *** и жителя квартиры Г.С., - в квартире N *** выявлены следующие повреждения: в двух комнатах, кухне, коридоре квартиры на потолках, на стенах имеются следы протечек, на потолке имеются следы отслоения краски, на стенах отслоение обоев, паркет на полах квартиры весь деформирован от влаги. Актом признается, что причиной залива квартиры N ***послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире N *** по адресу: ***. Для определения размера ущерба от залива квартиры истцы обратились в независимую экспертную компанию ООО "Гилберт Инвест". По результатам осмотра недвижимого имущества от 11.12.2015, составленного ООО "Гилберт Инвест", выдано заключение N ГИ-004-650-051, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет ***рублей, без учета износа, ***рублей, с учетом износа.
В дальнейшем истцы свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, указывая, что собственник квартиры N *** по адресу: ***, на дату причинения вреда поменялся, просили заменить ответчика по делу на Н. В подтверждение своих доводов представили выписку из ЕГРП от 08.07.2016. Определением суда от 13.10.2016 произведена замена ответчика с *** на Н. Учитывая это, истцы просили суд взыскать с Н. в пользу Г.С., поскольку именно он занимается ремонтно-восстановительными работами, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере *** руб. и ***рублей.
Истцы Г.С. и Г.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.И., ответчик Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Н. уполномочила представлять свои интересы П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - П., возражения истца Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г.С. и Г.И. являются собственниками в равных долях жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N *** от *** и N *** записями регистрации в ЕГРП от **** N ***, N *** (л.д. 10-12).
21.10.2015 из выше расположенной квартиры N *** по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам нижерасположенной квартиры N ***.
В соответствии с актом, составленным управляющей компанией от 09.11.2015, -заявка о "течи сверху" в квартире N *** по адресу: *** диспетчерской службой зарегистрирована за номером N 1008/1 от 21.10.2015.
Согласно акту, составленному комиссией 09 ноября 2015 года в составе директора ООО СЦ "Чистый Век" ***., инженера ООО СЦ "Чистый Век" ****., жителя квартиры Г.С. в квартире N *** по адресу: ***, установлены, следующие повреждения: в кухне площадью 6 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки на площади 0,3 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы протечки и отслоение по всей площади. В комнате площадью 20 кв. м - на потолке, покрытым водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки и отслоение окрасочного слоя на площади 1 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы отслоения в местах стыка на площади 0,5 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация по всей площади. В комнате, площадью 10 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки на площади 0,5 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы протечки и отслоение на площади 0,7 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация по всей площади. В коридоре, площадью 7 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются протечки, отслоение окрасочного слоя на площади 0,4 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация паркета по всей площади.
Как следует из акта, причиной залива послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире N ****. Батарея ЦО на кухне устанавливалась жителями самостоятельно. Произведена замена батареи ЦО на кухне, течь устранена. Вина квартиры N **** (л.д. 13).
11 декабря 2015 между Г.С. и ООО "Гилберт Инвест" заключен договор N 650-051 на проведение экспертизы, согласно условиям которого ООО "Гилберт Инвест", именуемое "исполнитель", обязалось провести экспертизу причиненного ущерба в результате залива квартиры N **** по адресу ****, результаты оценки передать заказчику (л.д. 20-26).
08.12.2015 Г.С. в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры 11.12.2015 в 14-00, который будет проводиться специалистами экспертной компании ООО "Гилберт Инвест". Почтовые расходы истца составили ***руб. (л.д. 14-16).
На основании осмотра недвижимого имущества, произведенного 11.12.2015 сотрудником ООО "Гилберт Инвест" (л.д. 76-79), оценщиком общества подготовлено Заключение специалиста N ГИ-004-650-051 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры N *** по адресу: *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** рублей, без учета износа, *** рублей, с учетом износа (л.д. 26-96).
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Гилберт Инвест" составили *** руб. (л.д. 27).
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Г.С. и Г.И.
При этом суд верно исходил из того, что Г.С. и Г.И. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен вред, в то время как ответчик Н. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел 21 октября 2015 года из квартиры N ****, расположенной по адресу *****, собственником которой являлась на момент протечки Н., учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Н. не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с причинами и механизмом протечки, судебная коллегия отвергает, как не обоснованные.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцами заключение независимой экспертной компании ООО "Гилберт Инвест", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца Г.С., который единолично занимался ремонтно-восстановительными работами квартиры, в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Гилберт Инвест" является недопустимым доказательством, - направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы **** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка получена в день принятия судом обжалуемого решения, равно как и о том, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик знала о нахождении в суде нестоящего дела, просила об отложении судебного разбирательства, что явствует из ее письменного ходатайства об отложении (л.д. 155), которое суд удовлетворил, отложив дело (л.д. 157), а потому, применительно к ст. 35 ГПК РФ, ответчик должна была пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет". Более того, согласно сведениям официального сайта Почты России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправленное судом в адрес ответчика уведомление прибыло в место вручения 23.01.2017 в 05 часов 48 минут. Явка ответчика в почтовое отделение связи за получением означенного извещения лишь 26.01.2017 в 14 час. 53 мин., - не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, допустив нарушение норм процессуального права, а именно: не провел досудебной подготовки, предварительного судебного заседания, не выслал в адрес ответчика копию иска с приложениями, - судебная коллегия полагает несостоятельными, так как досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции 28.04.2016 в установленном законом порядке. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания представителя истца, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19659/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками в равных долях жилого помещения, которое было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Актом обслуживающей организации установлено, что причиной залива квартиры истцов послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире, принадлежащей ответчику. Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную компанию. По результатам осмотра недвижимого имущества было выдано заключение, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19659
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
иск Г.С., Г.И. к Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части требований отказать,
установила:
истцы Г.С. и Г.И. обратились в суд с иском к /*** о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое повреждено в результате залива из выше расположенной квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ***. Доказательством залива квартиры N ***по адресу: *** является акт от 09.11.2015, составленный комиссией обслуживающей организацией ООО СЦ "Чистый Век". Согласно акту от 09 ноября 2015 года, составленному комиссией в составе директора ООО СЦ "Чистый Век" ***, инженера ООО СЦ "Чистый Век" *** и жителя квартиры Г.С., - в квартире N *** выявлены следующие повреждения: в двух комнатах, кухне, коридоре квартиры на потолках, на стенах имеются следы протечек, на потолке имеются следы отслоения краски, на стенах отслоение обоев, паркет на полах квартиры весь деформирован от влаги. Актом признается, что причиной залива квартиры N ***послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире N *** по адресу: ***. Для определения размера ущерба от залива квартиры истцы обратились в независимую экспертную компанию ООО "Гилберт Инвест". По результатам осмотра недвижимого имущества от 11.12.2015, составленного ООО "Гилберт Инвест", выдано заключение N ГИ-004-650-051, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет ***рублей, без учета износа, ***рублей, с учетом износа.
В дальнейшем истцы свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, указывая, что собственник квартиры N *** по адресу: ***, на дату причинения вреда поменялся, просили заменить ответчика по делу на Н. В подтверждение своих доводов представили выписку из ЕГРП от 08.07.2016. Определением суда от 13.10.2016 произведена замена ответчика с *** на Н. Учитывая это, истцы просили суд взыскать с Н. в пользу Г.С., поскольку именно он занимается ремонтно-восстановительными работами, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере *** руб. и ***рублей.
Истцы Г.С. и Г.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уполномочили представлять свои интересы Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.И., ответчик Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Н. уполномочила представлять свои интересы П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. - П., возражения истца Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г.С. и Г.И. являются собственниками в равных долях жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N *** от *** и N *** записями регистрации в ЕГРП от **** N ***, N *** (л.д. 10-12).
21.10.2015 из выше расположенной квартиры N *** по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам нижерасположенной квартиры N ***.
В соответствии с актом, составленным управляющей компанией от 09.11.2015, -заявка о "течи сверху" в квартире N *** по адресу: *** диспетчерской службой зарегистрирована за номером N 1008/1 от 21.10.2015.
Согласно акту, составленному комиссией 09 ноября 2015 года в составе директора ООО СЦ "Чистый Век" ***., инженера ООО СЦ "Чистый Век" ****., жителя квартиры Г.С. в квартире N *** по адресу: ***, установлены, следующие повреждения: в кухне площадью 6 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки на площади 0,3 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы протечки и отслоение по всей площади. В комнате площадью 20 кв. м - на потолке, покрытым водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки и отслоение окрасочного слоя на площади 1 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы отслоения в местах стыка на площади 0,5 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация по всей площади. В комнате, площадью 10 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки на площади 0,5 кв. м. На стенах обои, на которых наблюдаются следы протечки и отслоение на площади 0,7 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация по всей площади. В коридоре, площадью 7 кв. м - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются протечки, отслоение окрасочного слоя на площади 0,4 кв. м. На полу, покрытом штучным паркетом, наблюдается деформация паркета по всей площади.
Как следует из акта, причиной залива послужила лопнувшая труба центрального отопления на кухне в квартире N ****. Батарея ЦО на кухне устанавливалась жителями самостоятельно. Произведена замена батареи ЦО на кухне, течь устранена. Вина квартиры N **** (л.д. 13).
11 декабря 2015 между Г.С. и ООО "Гилберт Инвест" заключен договор N 650-051 на проведение экспертизы, согласно условиям которого ООО "Гилберт Инвест", именуемое "исполнитель", обязалось провести экспертизу причиненного ущерба в результате залива квартиры N **** по адресу ****, результаты оценки передать заказчику (л.д. 20-26).
08.12.2015 Г.С. в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры 11.12.2015 в 14-00, который будет проводиться специалистами экспертной компании ООО "Гилберт Инвест". Почтовые расходы истца составили ***руб. (л.д. 14-16).
На основании осмотра недвижимого имущества, произведенного 11.12.2015 сотрудником ООО "Гилберт Инвест" (л.д. 76-79), оценщиком общества подготовлено Заключение специалиста N ГИ-004-650-051 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры N *** по адресу: *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** рублей, без учета износа, *** рублей, с учетом износа (л.д. 26-96).
Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Гилберт Инвест" составили *** руб. (л.д. 27).
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Г.С. и Г.И.
При этом суд верно исходил из того, что Г.С. и Г.И. представили доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что их имуществу причинен вред, в то время как ответчик Н. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел 21 октября 2015 года из квартиры N ****, расположенной по адресу *****, собственником которой являлась на момент протечки Н., учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Н. не представлено доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с причинами и механизмом протечки, судебная коллегия отвергает, как не обоснованные.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцами заключение независимой экспертной компании ООО "Гилберт Инвест", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца Г.С., который единолично занимался ремонтно-восстановительными работами квартиры, в счет возмещения ущерба от залива, денежные средства в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Гилберт Инвест" является недопустимым доказательством, - направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы **** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка получена в день принятия судом обжалуемого решения, равно как и о том, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик знала о нахождении в суде нестоящего дела, просила об отложении судебного разбирательства, что явствует из ее письменного ходатайства об отложении (л.д. 155), которое суд удовлетворил, отложив дело (л.д. 157), а потому, применительно к ст. 35 ГПК РФ, ответчик должна была пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет". Более того, согласно сведениям официального сайта Почты России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправленное судом в адрес ответчика уведомление прибыло в место вручения 23.01.2017 в 05 часов 48 минут. Явка ответчика в почтовое отделение связи за получением означенного извещения лишь 26.01.2017 в 14 час. 53 мин., - не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, допустив нарушение норм процессуального права, а именно: не провел досудебной подготовки, предварительного судебного заседания, не выслал в адрес ответчика копию иска с приложениями, - судебная коллегия полагает несостоятельными, так как досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции 28.04.2016 в установленном законом порядке. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания представителя истца, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)