Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику в жилое помещение. Ответчиком обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к С., Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем был открыт лицевой счет N.
Ответчиком обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 69105 руб. 18 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 69105 руб. 18 коп., в том числе за отопление в сумме 49575 руб., горячее водоснабжение в сумме 19499 руб. 70 коп., задолженность ОДН в сумме 30 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 руб. 16 коп.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года взысканы со С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2016 года в размере 22221 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что, исходя из акта о выселении, задолженность должна быть сформирована по состоянию на март 2015 года. Указывает на фактическое выселение из квартиры и не проживание в помещении с августа 2014 года. В связи с тем, что право собственности К. на ? долю в спорном жилом помещении не прекращалось, обязанность по внесению платы возникла у К. с июня 2014 года, что следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, учитывая, что к участию в деле привлечено третье лицо, однако в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не начато с начала.
Представитель истца ПАО "Т Плюс", ответчики С., Н.А., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо К., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года признаны недействительными доверенность от 06 сентября 2012 года, выданная К. на имя ФИО11, договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года кв. <адрес>, заключенный между К., интересы которой по доверенности от 06 сентября 2012 года представлял ФИО11, и С., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, применены последствия недействительности сделки, передана в собственность К. указанная квартира; прекращено право собственности по ? доли С., ФИО5 на спорную квартиру, исключена запись о регистрации права собственности по ? доли в праве собственности за С., ФИО5 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2012 года N. В решении суда указано о том, что оно является основанием для регистрации права собственности К. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 года решение от 09 декабря 2013 года дополнено указанием о возложении на К. обязанности вернуть С. и Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по 463000 руб. каждой, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что 14 декабря 2012 года между К. в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2012 года, и С., Н.Е., действовавшей от имени несовершеннолетнего ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор купли-продажи и право общей долевой собственности за С. и ФИО5 25 декабря 2012 года зарегистрированы в Орском отделе управления Росреестра по Оренбургской области.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что право собственности на ? долю в объекте недвижимости у К. не прекращалось, являются необоснованными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании задолженности со С., суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, а также положений ст. ст. 223, 551 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении приобретенного ответчиком жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Орска от 09 декабря 2013 года было исполнено в апреле 2015 года, о чем свидетельствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2015 года.
Доказательств исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года до апреля 2015 года, а также проживания в жилом помещении в установленный судом первой инстанции период К., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Как следует из п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Из изложенных выше норм права следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, расчетным периодом является предыдущий календарный месяц, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание период исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года, обоснованно взыскал со С. задолженность по май 2015 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода взыскания задолженности, а также необходимости несения обязанности по оплате услуг К., являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К., в связи с чем судебное заседание отложено на 17 мая 2017 года. В адрес К. направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копий искового заявления и возражений на иск. При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления третьему лицу возможности, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и не влияют на существо постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8441/2017
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику в жилое помещение. Ответчиком обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8441
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к С., Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Исковые требования обоснованы тем, что истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем был открыт лицевой счет N.
Ответчиком обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 69105 руб. 18 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 69105 руб. 18 коп., в том числе за отопление в сумме 49575 руб., горячее водоснабжение в сумме 19499 руб. 70 коп., задолженность ОДН в сумме 30 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 руб. 16 коп.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года взысканы со С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2016 года в размере 22221 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что, исходя из акта о выселении, задолженность должна быть сформирована по состоянию на март 2015 года. Указывает на фактическое выселение из квартиры и не проживание в помещении с августа 2014 года. В связи с тем, что право собственности К. на ? долю в спорном жилом помещении не прекращалось, обязанность по внесению платы возникла у К. с июня 2014 года, что следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, учитывая, что к участию в деле привлечено третье лицо, однако в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не начато с начала.
Представитель истца ПАО "Т Плюс", ответчики С., Н.А., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третье лицо К., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года признаны недействительными доверенность от 06 сентября 2012 года, выданная К. на имя ФИО11, договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года кв. <адрес>, заключенный между К., интересы которой по доверенности от 06 сентября 2012 года представлял ФИО11, и С., Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, применены последствия недействительности сделки, передана в собственность К. указанная квартира; прекращено право собственности по ? доли С., ФИО5 на спорную квартиру, исключена запись о регистрации права собственности по ? доли в праве собственности за С., ФИО5 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2012 года N. В решении суда указано о том, что оно является основанием для регистрации права собственности К. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 года решение от 09 декабря 2013 года дополнено указанием о возложении на К. обязанности вернуть С. и Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по 463000 руб. каждой, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что 14 декабря 2012 года между К. в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2012 года, и С., Н.Е., действовавшей от имени несовершеннолетнего ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор купли-продажи и право общей долевой собственности за С. и ФИО5 25 декабря 2012 года зарегистрированы в Орском отделе управления Росреестра по Оренбургской области.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что право собственности на ? долю в объекте недвижимости у К. не прекращалось, являются необоснованными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.А., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании задолженности со С., суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, а также положений ст. ст. 223, 551 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении приобретенного ответчиком жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Орска от 09 декабря 2013 года было исполнено в апреле 2015 года, о чем свидетельствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2015 года.
Доказательств исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года до апреля 2015 года, а также проживания в жилом помещении в установленный судом первой инстанции период К., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Как следует из п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Из изложенных выше норм права следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, расчетным периодом является предыдущий календарный месяц, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание период исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года, обоснованно взыскал со С. задолженность по май 2015 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода взыскания задолженности, а также необходимости несения обязанности по оплате услуг К., являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Согласно материалам дела, 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К., в связи с чем судебное заседание отложено на 17 мая 2017 года. В адрес К. направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копий искового заявления и возражений на иск. При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления третьему лицу возможности, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не начато с начала являются необоснованными и не влияют на существо постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)