Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Председатель ТСЖ указал, что лицо, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ, не является членом ТСЖ, оспариваемыми действиями в отношении председателя незаконно погашена запись как о лице, действующем от имени ТСЖ, полагал, что оспариваемая регистрация была произведена на основании оформленных ненадлежащим образом и поданных неуполномоченным лицом документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Г.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Л., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 года, представителя заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" - Р., действующего на основании доверенности N 006 от 22 апреля 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о повторной выдаче (дубликата) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье", признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесья" (дубликата), признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности - А.Л.А.
В обоснование требований указано, что административный истец является председателем ТСЖ "Краснолесье", 18 декабря 2015 года он узнал, что его электронная подпись в ПАО "Меткомбанк" как лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности прекращена, на основании внесенных административным ответчиком изменений в ЕГРЮЛ по заявлению заинтересованного лица А.Л.А. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо - А.Л.А. не является членом ТСЖ "Краснолесье" и является для данного юридического лица посторонним человеком. Административный ответчик 04 декабря 2015 года выдал ей запрашиваемые дубликаты учредительных документов, на основании которых А.Л.А. заверила нотариально форму 14 и подала данную форму, составленные ею документы в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности А.Л.А. 16 декабря 2015 года административным ответчиком была погашена регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности - Г.В. Таким образом, административный истец считает, что оспариваемая регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
В суде первой инстанции административный истец Г.В., его представитель Л. на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к административному исковому заявлению.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга П.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнениях к отзыву.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" Р., действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо А.Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление Г.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче (дубликата) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье", принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 24101В от 04 декабря 2015 года, признано недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье" (дубликат) серия 66 N 007891366. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец Г.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности, у суда не имелось, поскольку судом дубликат свидетельства о регистрации юридического лица признан недействительным, в связи с чем изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа во внесение изменений; о внесении изменений в ЕГРЮЛ административный истец извещен не был, что лишило его права на представление возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что незаконные действия административного ответчика повлекли за собой нарушение прав административного истца, поскольку Г.В. был отстранен от руководства ТСЖ, не мог осуществлять административно-хозяйственную деятельность.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга П.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ не имелось.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" Р., действующий на основании доверенности, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец Г.В., заинтересованное лицо А.Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно смс-извещением 30 июня 2016 года, телефонограммой 29 июня 2016 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца Л., представителя административного ответчика П.М., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" - Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Краснолесье" Г.В., в котором содержалась просьба выдать дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье" в связи с утратой оригинала. Как следует из текста данного обращения, заявление было подписано непосредственно Г.В.
04 декабря 2015 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на основании указанного выше заявления принято решение N 24101В о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства. 07 декабря 2015 года представителю ТСЖ "Краснолесье" повторно выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии 66 N 007891366.
09 декабря 2015 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Краснолесье" (ОГРН <...>) поступили документы для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, заявление по форме Р14001, подписанное А.Л.Н., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Г.М., и протокол N 1/1 общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проводимого с 16 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, решением которого А.Л.Н. выбрана председателем правления ТСЖ "Краснолесье".
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации N 50400А от 16 декабря 2015 года принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Административный истец Г.В., полагая, что решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации N 24101В внесения сведений в ЕГРЮЛ о выдаче дубликата свидетельства, а также N 50400А от 16 декабря 2015 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, выдача дубликата свидетельства, нарушают его права, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В. в части признания незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности от имени ТСЖ "Краснолесье", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация изменений проведена налоговой инспекцией в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в ее проведении не имелось, решение общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проводимого в форме очно-заочного голосования с 16 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, оформленного протоколом N 1/1, которым А.Л.Н. избрана председателем Правления ТСЖ, не признано в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу статьи 25 названного Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона N 129-ФЗ.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, подписано и подано А.Л.Н.
При этом, согласно удостоверительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Г.М. личность А.Л.Н. установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в целях регистрации изменений в налоговые органы А.Л.Н. представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, подлинность заявления удостоверена нотариусом. У регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ отсутствует право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга имелись основания рассматривать А.Л.Н., подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был представлен полный комплект документов, установленный законом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга нарушений, допущенных в ходе проведения действий по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, следует признать правильным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным дубликат свидетельства о государственной регистрации, должен был признать незаконными действия по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лиц, о неизвещении о проведении государственной регистрации и лишении его права на представление возражений несостоятельны, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела нарушения прав административного истца внесением изменений в ЕГРЮЛ, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, судебной коллегией проверено, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12740/2016
Требование: О признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, действующем без доверенности от имени товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Председатель ТСЖ указал, что лицо, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ, не является членом ТСЖ, оспариваемыми действиями в отношении председателя незаконно погашена запись как о лице, действующем от имени ТСЖ, полагал, что оспариваемая регистрация была произведена на основании оформленных ненадлежащим образом и поданных неуполномоченным лицом документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33а-12740/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Г.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Л., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 года, представителя заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" - Р., действующего на основании доверенности N 006 от 22 апреля 2016 года, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Свердловской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о повторной выдаче (дубликата) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье", признании недействительным повторного свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесья" (дубликата), признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности - А.Л.А.
В обоснование требований указано, что административный истец является председателем ТСЖ "Краснолесье", 18 декабря 2015 года он узнал, что его электронная подпись в ПАО "Меткомбанк" как лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности прекращена, на основании внесенных административным ответчиком изменений в ЕГРЮЛ по заявлению заинтересованного лица А.Л.А. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо - А.Л.А. не является членом ТСЖ "Краснолесье" и является для данного юридического лица посторонним человеком. Административный ответчик 04 декабря 2015 года выдал ей запрашиваемые дубликаты учредительных документов, на основании которых А.Л.А. заверила нотариально форму 14 и подала данную форму, составленные ею документы в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности А.Л.А. 16 декабря 2015 года административным ответчиком была погашена регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ТСЖ "Краснолесье" без доверенности - Г.В. Таким образом, административный истец считает, что оспариваемая регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, неуполномоченным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
В суде первой инстанции административный истец Г.В., его представитель Л. на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к административному исковому заявлению.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга П.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнениях к отзыву.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" Р., действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо А.Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление Г.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче (дубликата) свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье", принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 24101В от 04 декабря 2015 года, признано недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье" (дубликат) серия 66 N 007891366. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец Г.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности, у суда не имелось, поскольку судом дубликат свидетельства о регистрации юридического лица признан недействительным, в связи с чем изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании документов, оформленных ненадлежащим образом, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа во внесение изменений; о внесении изменений в ЕГРЮЛ административный истец извещен не был, что лишило его права на представление возражений.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что незаконные действия административного ответчика повлекли за собой нарушение прав административного истца, поскольку Г.В. был отстранен от руководства ТСЖ, не мог осуществлять административно-хозяйственную деятельность.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга П.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ не имелось.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" Р., действующий на основании доверенности, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец Г.В., заинтересованное лицо А.Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно смс-извещением 30 июня 2016 года, телефонограммой 29 июня 2016 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца Л., представителя административного ответчика П.М., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Краснолесье" - Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Краснолесье" Г.В., в котором содержалась просьба выдать дубликат свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Краснолесье" в связи с утратой оригинала. Как следует из текста данного обращения, заявление было подписано непосредственно Г.В.
04 декабря 2015 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на основании указанного выше заявления принято решение N 24101В о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства. 07 декабря 2015 года представителю ТСЖ "Краснолесье" повторно выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии 66 N 007891366.
09 декабря 2015 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Краснолесье" (ОГРН <...>) поступили документы для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, заявление по форме Р14001, подписанное А.Л.Н., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Г.М., и протокол N 1/1 общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проводимого с 16 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, решением которого А.Л.Н. выбрана председателем правления ТСЖ "Краснолесье".
Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации N 50400А от 16 декабря 2015 года принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Административный истец Г.В., полагая, что решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации N 24101В внесения сведений в ЕГРЮЛ о выдаче дубликата свидетельства, а также N 50400А от 16 декабря 2015 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, выдача дубликата свидетельства, нарушают его права, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В. в части признания незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности от имени ТСЖ "Краснолесье", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация изменений проведена налоговой инспекцией в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в ее проведении не имелось, решение общего собрания членов ТСЖ "Краснолесье", проводимого в форме очно-заочного голосования с 16 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года, оформленного протоколом N 1/1, которым А.Л.Н. избрана председателем Правления ТСЖ, не признано в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу статьи 25 названного Закона N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона N 129-ФЗ.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, подписано и подано А.Л.Н.
При этом, согласно удостоверительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Г.М. личность А.Л.Н. установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в целях регистрации изменений в налоговые органы А.Л.Н. представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, подлинность заявления удостоверена нотариусом. У регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ отсутствует право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга имелись основания рассматривать А.Л.Н., подпись которой в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был представлен полный комплект документов, установленный законом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга нарушений, допущенных в ходе проведения действий по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, следует признать правильным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным дубликат свидетельства о государственной регистрации, должен был признать незаконными действия по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лиц, о неизвещении о проведении государственной регистрации и лишении его права на представление возражений несостоятельны, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела нарушения прав административного истца внесением изменений в ЕГРЮЛ, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, судебной коллегией проверено, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)