Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в жилом доме указывает, что в результате оборудования отдельного входа в подвальное помещение нарушен архитектурный облик здания, на стенах образовались трещины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело 2-5575/15 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску А. <...> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Б. <...>., М. <...>., представителя ответчика Е. <...>.,
Судебная коллегия
А. <...> являющийся сособственником квартиры N ... по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге обратился в суд с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить конструктивные нарушения, которые были допущены из-за незаконного оборудования отдельного входа в подвальное помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10., для чего восстановить стеновую панель вышеуказанного дома со стороны лицевого фасада; привести стеновую панель вышеуказанного жилого дома в первоначальное состояние (под первоначальным состоянием следует понимать состояние стеновой панели до момента оборудования отдельного входа и приямка в подвальное помещение 5-Н); восстановить фундамент вышеуказанного здания (в местах, ущерб которым был причинен оборудованием отдельного входа в подвальное помещение 5-Н); заложить оборудованный отдельный вход и ликвидировать приямок, ведущие в подвальное помещение 5-Н в вышеуказанном доме. Данные действия производить с тем условием, чтобы результат проводимых работ не влиял на общий облик здания; демонтировать лестничный пролет, ведущий в помещение 5-Н в вышеуказанном здании со стороны лицевого фасада; одновременно с этим выровнять участок тротуара, прилежащего к дому, на котором находился лестничный пролет.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить конструктивные нарушения, которые были допущены при незаконном оборудовании отдельного входа в нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская дом 10, а именно восстановить фасад указанного здания, приведя его в первоначальное состояние; восстановить фундамент здания, в месте оборудования входа в нежилое помещение 5-Н со стороны фасада; заложить дверной проем и ликвидировать приямок, с лестницей, ведущей в нежилое помещение 5-Н.
С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу А. <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, истец является сособственником квартиры N ... по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10 на основании договора от 02.08.2000 года.
Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что арендатором подвального помещения 5-Н в доме N 10 по улице Фурштатской ООО "Вист" был оборудован отдельный вход в вышеуказанное подвальное помещение, который расположен на лицевом фасаде здания. Истец указал, что вследствие оборудования отдельного входа в помещение 5-Н, на лицевом фасаде здания (несущая капитальная стена) образовались трещины, которые могут привести к плачевным последствиям как для экстерьера здания, так и для его конструктивных особенностей. На входящий запрос ООО "Вист" не предоставило в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга согласование перепланировки, а также не изготовило новый кадастровый паспорт на помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10, вследствие чего на основании п. 6.11 договора, 06.09.2012 года ООО "Вист" было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 03-А126067 от 15.07.2010 года. В данный момент помещение пустует, однако незаконно оборудованный вход в помещение 5-Н остался в нетронутом виде, ввиду чего опасения собственников жилья касательно состояния и внешнего вида дома не прекратились. На жалобы жильцов и собственников жилых помещений вышеуказанного дома, КУГИ (УНИ)
Центрального района Санкт-Петербурга дан формальный ответ, в котором лишь указано на то, что по факту незаконного владения вышеуказанным помещением со стороны И. было направлено исковое заявление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой истребовать помещение из незаконного владения, относительно восстановления первоначального фасада здания и устранения конструктивных нарушений, которые были допущены из-за незаконного оборудования отдельного входа в подвальное помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на лицевом фасаде дома 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге оборудован отдельный вход в подвальное помещение 5Н с нарушением фундамента здания (л.д. 15), и образованием приямка.
Собственником нежилого помещения 5Н дома 10 лит. А по Фурштатской улице является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 01.12.2005 года.
Оборудование отдельного входа произведено без соответствующего согласования и получения разрешительной документации, в том числе без согласия других собственников помещений многоквартирного дома.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований Комитет имущественных отношений указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия Комитета не входит содержание зданий, а также на то, на момент образования отдельного входа, фасадная стена многоквартирного входа не являлась общим имуществом.
Кроме того, Комитет указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность вышеуказанных доводов ответчика.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет как представитель собственника в соответствующих правоотношениях является тем лицом, на которое должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав сособственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны Комитета за исполнением арендаторами условий договора и сохранностью нежилого помещения, переданного в аренду, привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод представителя Комитета о том, что надлежащим ответчиком является Жилищный комитет, не основан на законе, поскольку в данном случае Комитет представляет интересы собственника нежилого помещения.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98, основными задачами Комитета являются распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; защита имущественных прав Санкт-Петербурга.
Утверждение представителя ответчика о том, что на момент образования отдельного входа фасадная стена не входила в состав общего имущества, является голословным, принимая во внимание, что Комитетом не представлены доказательства, позволяющие суду определить дату образования отдельного входа в помещение 5Н.
Определение перечня элементов многоквартирного жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности домовладельцев, было дано в Законе РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". В соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории, находящиеся за пределами или внутри помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, вследствие возникновения в данном многоквартирном
доме объектов, находящихся не только в государственной, но и в частной собственности физических лиц, возникла и общая собственность собственников помещений на общее имущество.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013), права собственника жилого помещения
в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
С учетом данной позиции суд правильно исходил из того, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10881/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5575/2015
Требование: Об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в жилом доме указывает, что в результате оборудования отдельного входа в подвальное помещение нарушен архитектурный облик здания, на стенах образовались трещины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10881/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело 2-5575/15 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску А. <...> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Б. <...>., М. <...>., представителя ответчика Е. <...>.,
Судебная коллегия
установила:
А. <...> являющийся сособственником квартиры N ... по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге обратился в суд с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить конструктивные нарушения, которые были допущены из-за незаконного оборудования отдельного входа в подвальное помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10., для чего восстановить стеновую панель вышеуказанного дома со стороны лицевого фасада; привести стеновую панель вышеуказанного жилого дома в первоначальное состояние (под первоначальным состоянием следует понимать состояние стеновой панели до момента оборудования отдельного входа и приямка в подвальное помещение 5-Н); восстановить фундамент вышеуказанного здания (в местах, ущерб которым был причинен оборудованием отдельного входа в подвальное помещение 5-Н); заложить оборудованный отдельный вход и ликвидировать приямок, ведущие в подвальное помещение 5-Н в вышеуказанном доме. Данные действия производить с тем условием, чтобы результат проводимых работ не влиял на общий облик здания; демонтировать лестничный пролет, ведущий в помещение 5-Н в вышеуказанном здании со стороны лицевого фасада; одновременно с этим выровнять участок тротуара, прилежащего к дому, на котором находился лестничный пролет.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить конструктивные нарушения, которые были допущены при незаконном оборудовании отдельного входа в нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская дом 10, а именно восстановить фасад указанного здания, приведя его в первоначальное состояние; восстановить фундамент здания, в месте оборудования входа в нежилое помещение 5-Н со стороны фасада; заложить дверной проем и ликвидировать приямок, с лестницей, ведущей в нежилое помещение 5-Н.
С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу А. <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, истец является сособственником квартиры N ... по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10 на основании договора от 02.08.2000 года.
Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что арендатором подвального помещения 5-Н в доме N 10 по улице Фурштатской ООО "Вист" был оборудован отдельный вход в вышеуказанное подвальное помещение, который расположен на лицевом фасаде здания. Истец указал, что вследствие оборудования отдельного входа в помещение 5-Н, на лицевом фасаде здания (несущая капитальная стена) образовались трещины, которые могут привести к плачевным последствиям как для экстерьера здания, так и для его конструктивных особенностей. На входящий запрос ООО "Вист" не предоставило в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга согласование перепланировки, а также не изготовило новый кадастровый паспорт на помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10, вследствие чего на основании п. 6.11 договора, 06.09.2012 года ООО "Вист" было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 03-А126067 от 15.07.2010 года. В данный момент помещение пустует, однако незаконно оборудованный вход в помещение 5-Н остался в нетронутом виде, ввиду чего опасения собственников жилья касательно состояния и внешнего вида дома не прекратились. На жалобы жильцов и собственников жилых помещений вышеуказанного дома, КУГИ (УНИ)
Центрального района Санкт-Петербурга дан формальный ответ, в котором лишь указано на то, что по факту незаконного владения вышеуказанным помещением со стороны И. было направлено исковое заявление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой истребовать помещение из незаконного владения, относительно восстановления первоначального фасада здания и устранения конструктивных нарушений, которые были допущены из-за незаконного оборудования отдельного входа в подвальное помещение 5-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на лицевом фасаде дома 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге оборудован отдельный вход в подвальное помещение 5Н с нарушением фундамента здания (л.д. 15), и образованием приямка.
Собственником нежилого помещения 5Н дома 10 лит. А по Фурштатской улице является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 01.12.2005 года.
Оборудование отдельного входа произведено без соответствующего согласования и получения разрешительной документации, в том числе без согласия других собственников помещений многоквартирного дома.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований Комитет имущественных отношений указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия Комитета не входит содержание зданий, а также на то, на момент образования отдельного входа, фасадная стена многоквартирного входа не являлась общим имуществом.
Кроме того, Комитет указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность вышеуказанных доводов ответчика.
В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет как представитель собственника в соответствующих правоотношениях является тем лицом, на которое должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав сособственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны Комитета за исполнением арендаторами условий договора и сохранностью нежилого помещения, переданного в аренду, привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод представителя Комитета о том, что надлежащим ответчиком является Жилищный комитет, не основан на законе, поскольку в данном случае Комитет представляет интересы собственника нежилого помещения.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 98, основными задачами Комитета являются распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; защита имущественных прав Санкт-Петербурга.
Утверждение представителя ответчика о том, что на момент образования отдельного входа фасадная стена не входила в состав общего имущества, является голословным, принимая во внимание, что Комитетом не представлены доказательства, позволяющие суду определить дату образования отдельного входа в помещение 5Н.
Определение перечня элементов многоквартирного жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности домовладельцев, было дано в Законе РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". В соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории, находящиеся за пределами или внутри помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, вследствие возникновения в данном многоквартирном
доме объектов, находящихся не только в государственной, но и в частной собственности физических лиц, возникла и общая собственность собственников помещений на общее имущество.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013), права собственника жилого помещения
в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
С учетом данной позиции суд правильно исходил из того, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не подтверждают предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)