Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2017 года,
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-7103/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, в сумме 33 756 руб. 82 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2014 по 15.03.2017, в сумме 22 917 руб. 42 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года (судья О.В.Балякина) дело N А50-7103/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва (л.д. 98-102).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.
Заявитель указал, что требования истца о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов N 1-УЖФ от 02.08.2010, расположенных на территории Пермского края. В связи с этим, по мнению апеллянта, местом исполнения договора управления является Пермский край, при этом в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению апеллянта, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы наименее отвечает критерию объективности, поскольку основные доказательства находятся в населенных пунктах по месту расположения многоквартирных домов, Указал, что предоставление обосновывающих документов, привлечение третьих лиц и возможных свидетелей в Арбитражный суд города Москвы затруднено либо не представляется возможным. Данное обстоятельство делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (АО "Славянка" - Управляющая компания) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (Заказчик) задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные в июле 2014 года в отношении специализированного жилищного фонда военных городков, расположенных на территории Пермского края, по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор N 1-УЖФ от 02.08.2010), пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2014 по 15.03.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуг.
Согласно пункту 2.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному по результатам проведенных Минобороны России закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России, Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В пункте 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 указано, что Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 приведен сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемых в управление Управляющей компании.
В данном перечне, в том числе, указаны объекты, расположенные на территории Пермского края.
В связи с тем, что обязательства по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 Российской Федерацией в лице Минобороны России не исполнены, задолженность за услуги, оказанные в июле 2014 года, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Установив, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указано место его исполнения; из договора также не следует, что в части оплаты оказанных услуг исполнение предполагается на территории Пермского края; договор в части поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по содержанию подлежал исполнению не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора не применимы и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, в Приложении N 1 к которому указан сводный перечень специализированного жилищного фонда Минобороны России, переданный в управление АО "Славянка".
В пункте 8.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предполагались не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что обслуживаемые истцом объекты находятся на территории Пермского края, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора. Расположение части объектов на территории Пермского края не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Из условий заключенного сторонами договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают.
Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о том, что иск АО "Славянка" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 и пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принят к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о затрудненности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы правового значения не имеют. На АО "Славянка" как истце лежит обязанность представить суду доказательства необходимые и достаточные для принятия судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-7103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-8772/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7103/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-8772/2017-ГКу
Дело N А50-7103/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Славянка",
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2017 года,
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-7103/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, в сумме 33 756 руб. 82 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2014 по 15.03.2017, в сумме 22 917 руб. 42 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года (судья О.В.Балякина) дело N А50-7103/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва (л.д. 98-102).
Истец, АО "Славянка", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края.
Заявитель указал, что требования истца о взыскании долга и пеней основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов N 1-УЖФ от 02.08.2010, расположенных на территории Пермского края. В связи с этим, по мнению апеллянта, местом исполнения договора управления является Пермский край, при этом в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению апеллянта, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы наименее отвечает критерию объективности, поскольку основные доказательства находятся в населенных пунктах по месту расположения многоквартирных домов, Указал, что предоставление обосновывающих документов, привлечение третьих лиц и возможных свидетелей в Арбитражный суд города Москвы затруднено либо не представляется возможным. Данное обстоятельство делает рассмотрение дела в г. Москве в разумные сроки затрудненным.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (АО "Славянка" - Управляющая компания) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (Заказчик) задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, оказанные в июле 2014 года в отношении специализированного жилищного фонда военных городков, расположенных на территории Пермского края, по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор N 1-УЖФ от 02.08.2010), пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2014 по 15.03.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуг.
Согласно пункту 2.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному по результатам проведенных Минобороны России закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России, Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В пункте 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 указано, что Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 приведен сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемых в управление Управляющей компании.
В данном перечне, в том числе, указаны объекты, расположенные на территории Пермского края.
В связи с тем, что обязательства по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 Российской Федерацией в лице Минобороны России не исполнены, задолженность за услуги, оказанные в июле 2014 года, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Установив, что в договоре N 1-УЖФ от 02.08.2010 не указано место его исполнения; из договора также не следует, что в части оплаты оказанных услуг исполнение предполагается на территории Пермского края; договор в части поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по содержанию подлежал исполнению не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора не применимы и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения, подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не определено договором, а часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, в Приложении N 1 к которому указан сводный перечень специализированного жилищного фонда Минобороны России, переданный в управление АО "Славянка".
В пункте 8.1 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предполагались не только на территории Пермского края, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора N 1-УЖФ от 02.08.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что обслуживаемые истцом объекты находятся на территории Пермского края, само по себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора. Расположение части объектов на территории Пермского края не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Из условий заключенного сторонами договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают.
Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о том, что иск АО "Славянка" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 и пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принят к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о затрудненности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы правового значения не имеют. На АО "Славянка" как истце лежит обязанность представить суду доказательства необходимые и достаточные для принятия судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по делу N А50-7103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)