Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартира истцов была повреждена, ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей по чердачному помещению, не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. в интересах И., Ш.Т. и по апелляционной жалобе Ш.Т. в интересах И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, по которому
- иск И., Ш.Т., Р.Е. к ООО "УК УРЭК", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу Ш.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- в оставшейся части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения И., Ш.Т., их представителя Т., П.Э. - представителя ООО "Управляющая компания "УРЭК", судебная коллегия,
установила:
И., Ш.Т., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания УРЭК" (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере "сумма" по отчету индивидуального предпринимателя Г. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере по "сумма" в пользу каждого из истцов, расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере "сумма", расходов на проведение микологической экспертизы на наличие в квартире грибка в размере "сумма", транспортных расходов в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что по вине ответчика произошло затопление квартиры "адрес", чем причинен ущерб на указанную сумму. Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") по договору имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме "сумма". Между тем согласно отчету независимого оценщика Г. от "дата" размер причиненного ущерба составляет "сумма". Добровольно возместить разницу между размером материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения ответчик отказался.
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Ш.Т., представитель истцов Ш.Т. и И. - Т., действующий на основании доверенности от 28 мая 2016 года, исковые требования поддержали.
Истцы И., Р.Е. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК УРЭК" в судебном заседании иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., действуя в интересах И. и Ш.Т. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.Т., действуя по доверенности от "дата" в интересах И., также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и просит решение суда в этой части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры "адрес".
В жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают И., ее дети Ш.Т., Р.Е. и несовершеннолетние внуки Ш.Д. и Р.Г.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК УРЭК".
"дата" произошел залив указанной квартиры с чердака многоквартирного дома вследствие механического воздействия постороннего лица на трубу отопления, проходящую по чердачному помещению.
"дата" специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" совместно с руководителем ООО "УК УРЭК" проведено обследование квартиры, в ходе которого выявлены следующие повреждения: в коридоре - на стене, оклеенной обоями (в районе окна), наблюдается отслоение обоев от стен и желтые разводы общей площадью около 3 кв. м; на потолке, декорированном пенопластовыми плитами, желтые разводы общей площадью около 2,25 кв. м; в комнате - на стене, оклеенной обоями, наблюдается отхождение обоев и желтые разводы общей площадью около 9 кв. м; на потолке, декорированном пенопластовыми плитами, оголена обрешетка общей площадью около 1 кв. м; электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, в туалетной комнате отсутствует электричество (л.д.).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные чердаки (пункт 2); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей организации ООО "УК УРЭК", которая должным образом не была ею выполнена.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "УК УРЭК" за вред, причиненный истцам повреждением квартиры в результате ее затопления, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей по чердачному помещению многоквартирного дома, не выполнил, что привело к причинению истцам вреда.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.
На дату произошедшего залива ("дата") квартира И. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис серии "номер").
ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедший "дата" залив квартиры истцов страховым случаем, на основании страховых актов "номер" от "дата" и "номер" от "дата" перечислило И. платежными поручениями "номер" от "дата" и "номер" от "дата" страховые выплаты в размере "сумма" и "сумма" (л.д.).
На основании обращения И. от 16 ноября 2015 года специалистами Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук проведена микологическая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" на обоях в кухне обнаружены микроскопические (плесневелые) грибы (л.д.).
За проведение экспертизы И. заплатила "сумма" (л.д.).
"дата" И. обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г. с целью проведения независимой оценки причиненного заливом ущерба.
Согласно отчету Г. от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет "сумма" (тл.д.).
За проведение оценки И. заплатила "сумма" (л.д.).
В удовлетворении претензии И. от "дата" о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком отказано со ссылкой на выплаченное страховщиком страховое возмещение (л.д.).
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Зодчий" Полиной А.В.
Заключение эксперта Полиной А.В. "номер" составлено по результатам визуального обследования квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире "адрес" имеются повреждения в виде опускания потолка на 0,49 м, перекоса перекрытия на 0,07 м, трещин по штукатурке потолка (провис потолка) в жилой комнате, разрушения штукатурного слоя по центру комнаты площадью 1,5 кв. м, частичного излома и отсутствия дранки по потолку в месте разрушения штукатурки площадью 0,5 кв. м, в виде следов протечек с чердака по обоям на стенах, желтизны, коробления обоев на площади 18 кв. м, рассыхания дверного блока в уборную (1 шт.), отслоения отделочного слоя по стенам кухни на площади 4,77 кв. м, грибка по стенам кухни на площади 5,2 кв. м.
Эксперт в заключении пришла к выводу о том, что в результате залива от "дата" квартире причинены следующие повреждения: разрушение штукатурки толщиной 15 - 20 мм, потолка с частичным разрушением основания под штукатурку из дранки и отрыва облицовочной плитки 0,5 x 0,5 потолка в жилой комнате; выступившая желтизна по следам залива по отделочным плитам потолка в жилой комнате; выступившая желтизна по следам залива по обоям стен и коробление обоев в жилой комнате; отслоение отделочного покрытия стен в кухне; рассыхание дверного блока в уборную; распространение по стенам кухни грибка из-за непросыхания стен под отделочным слоем.
Повреждения по опусканию высоты потолка, перекосу потолка, его прогибу, коробления стен наступили не по причине затопления квартиры "дата", а вследствие превышения предельных значений деформаций основания и фундамента, продолжительной эксплуатации здания.
По заключению эксперта, подтвержденному локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива от "дата" составляет "сумма".
Определяя размер ответственности управляющей организации за причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции оценил экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата", отчет оценщика Г. от "дата" и заключение "номер" эксперта ООО "Зодчий" Полиной А.В. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, по которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет "сумма".
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств размера причиненного ущерба, поскольку отчет оценщика Г. от "дата" года составлен по результатам визуального осмотра, проведенного только с участием потерпевшей стороны; в отчете полное описание объекта оценки отсутствует, результаты осмотра и выявленные в квартире повреждения не зафиксированы, расчет причиненного ущерба не содержит подробного перечня и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества.
Экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата" подтверждает лишь факт наличия в квартире грибка на обоях и не свидетельствует о том, что причиной его появления в жилом помещении является произошедший "дата" залив квартиры.
Заключение "номер" ООО "Зодчий" Полиной А.В., составленное по результатам судебной экспертизы, является наиболее полным и объективным, экспертиза выполнена по результатам визуального обследования квартиры в присутствии обеих сторон - представителя собственника жилого помещения Ш.Т. и представителя управляющей организации П.Э., с использованием измерительных приборов и последующей фото-фиксацией выявленных повреждений. Заключение содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, которая определена экспертом по состоянию на дату залива. Эксперт П.А., проводившая судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж работы в строительной области более 20 лет, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб представителей истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного истцом отчета оценщика Г. от "дата" и неверной оценке доказательств по делу о размере причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так как выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "УК УРЭК" материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Истцы Ш.Т. и Р.Е. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" в качестве членов семьи собственника И., в связи с чем в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 292 Гражданского кодекса РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и могут наравне с собственником жилого помещения требовать устранения нарушения своих прав управляющей компанией, в том числе требовать выплаты компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК УРЭК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 "а" по улице Бабушкина, что привело к нарушению прав И., Ш.Т. и Р.Е. как потребителей жилищно-коммунальных услуг, то истцы вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень вины управляющей организации в причинении вреда, степень физических неудобств и нравственных страданий, вызванных заливом квартиры и его последствиями. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по "сумма" в пользу каждого из истцов, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечает требования разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК УРЭК" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.
Суд также правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК УРЭК" расходов, понесенных на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма", по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма", по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма" и по маршруту "маршрут" "дата", обоснованных необходимостью приезда из г. Москвы, где она проходила обучение по очно-заочной форме на кафедре эстрадно-джазового пения в НОУ ВПО "наименование", в г. Сыктывкар в связи с произошедшим заливом квартиры.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с произошедшим заливом квартиры.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что представленные истцами отчет оценщика Г. от "дата" и экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата" не приняты судом в качестве доказательств размера причиненного заливом ущерба, и в удовлетворении требований имущественного характера о возмещении материального ущерба истцам отказано, то суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцам расходов на проведение независимой оценки в размере "сумма" и микологической экспертизы в размере "сумма".
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную стороной истцов позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в интересах И., Ш.Т. и по апелляционной жалобе Ш.Т. в интересах И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7444/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартира истцов была повреждена, ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей по чердачному помещению, не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-7444/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. в интересах И., Ш.Т. и по апелляционной жалобе Ш.Т. в интересах И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, по которому
- иск И., Ш.Т., Р.Е. к ООО "УК УРЭК", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу Ш.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- с ООО "УК УРЭК" в пользу Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма" рублей и штраф в сумме "сумма" рублей;
- в оставшейся части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения И., Ш.Т., их представителя Т., П.Э. - представителя ООО "Управляющая компания "УРЭК", судебная коллегия,
установила:
И., Ш.Т., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания УРЭК" (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере "сумма" по отчету индивидуального предпринимателя Г. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере по "сумма" в пользу каждого из истцов, расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере "сумма", расходов на проведение микологической экспертизы на наличие в квартире грибка в размере "сумма", транспортных расходов в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что по вине ответчика произошло затопление квартиры "адрес", чем причинен ущерб на указанную сумму. Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") по договору имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме "сумма". Между тем согласно отчету независимого оценщика Г. от "дата" размер причиненного ущерба составляет "сумма". Добровольно возместить разницу между размером материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения ответчик отказался.
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании истец Ш.Т., представитель истцов Ш.Т. и И. - Т., действующий на основании доверенности от 28 мая 2016 года, исковые требования поддержали.
Истцы И., Р.Е. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК УРЭК" в судебном заседании иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., действуя в интересах И. и Ш.Т. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.Т., действуя по доверенности от "дата" в интересах И., также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и просит решение суда в этой части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры "адрес".
В жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают И., ее дети Ш.Т., Р.Е. и несовершеннолетние внуки Ш.Д. и Р.Г.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК УРЭК".
"дата" произошел залив указанной квартиры с чердака многоквартирного дома вследствие механического воздействия постороннего лица на трубу отопления, проходящую по чердачному помещению.
"дата" специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" совместно с руководителем ООО "УК УРЭК" проведено обследование квартиры, в ходе которого выявлены следующие повреждения: в коридоре - на стене, оклеенной обоями (в районе окна), наблюдается отслоение обоев от стен и желтые разводы общей площадью около 3 кв. м; на потолке, декорированном пенопластовыми плитами, желтые разводы общей площадью около 2,25 кв. м; в комнате - на стене, оклеенной обоями, наблюдается отхождение обоев и желтые разводы общей площадью около 9 кв. м; на потолке, декорированном пенопластовыми плитами, оголена обрешетка общей площадью около 1 кв. м; электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, в туалетной комнате отсутствует электричество (л.д.).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные чердаки (пункт 2); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей организации ООО "УК УРЭК", которая должным образом не была ею выполнена.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "УК УРЭК" за вред, причиненный истцам повреждением квартиры в результате ее затопления, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии системы отопления, проходящей по чердачному помещению многоквартирного дома, не выполнил, что привело к причинению истцам вреда.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.
На дату произошедшего залива ("дата") квартира И. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис серии "номер").
ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедший "дата" залив квартиры истцов страховым случаем, на основании страховых актов "номер" от "дата" и "номер" от "дата" перечислило И. платежными поручениями "номер" от "дата" и "номер" от "дата" страховые выплаты в размере "сумма" и "сумма" (л.д.).
На основании обращения И. от 16 ноября 2015 года специалистами Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук проведена микологическая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" на обоях в кухне обнаружены микроскопические (плесневелые) грибы (л.д.).
За проведение экспертизы И. заплатила "сумма" (л.д.).
"дата" И. обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г. с целью проведения независимой оценки причиненного заливом ущерба.
Согласно отчету Г. от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет "сумма" (тл.д.).
За проведение оценки И. заплатила "сумма" (л.д.).
В удовлетворении претензии И. от "дата" о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком отказано со ссылкой на выплаченное страховщиком страховое возмещение (л.д.).
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Зодчий" Полиной А.В.
Заключение эксперта Полиной А.В. "номер" составлено по результатам визуального обследования квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире "адрес" имеются повреждения в виде опускания потолка на 0,49 м, перекоса перекрытия на 0,07 м, трещин по штукатурке потолка (провис потолка) в жилой комнате, разрушения штукатурного слоя по центру комнаты площадью 1,5 кв. м, частичного излома и отсутствия дранки по потолку в месте разрушения штукатурки площадью 0,5 кв. м, в виде следов протечек с чердака по обоям на стенах, желтизны, коробления обоев на площади 18 кв. м, рассыхания дверного блока в уборную (1 шт.), отслоения отделочного слоя по стенам кухни на площади 4,77 кв. м, грибка по стенам кухни на площади 5,2 кв. м.
Эксперт в заключении пришла к выводу о том, что в результате залива от "дата" квартире причинены следующие повреждения: разрушение штукатурки толщиной 15 - 20 мм, потолка с частичным разрушением основания под штукатурку из дранки и отрыва облицовочной плитки 0,5 x 0,5 потолка в жилой комнате; выступившая желтизна по следам залива по отделочным плитам потолка в жилой комнате; выступившая желтизна по следам залива по обоям стен и коробление обоев в жилой комнате; отслоение отделочного покрытия стен в кухне; рассыхание дверного блока в уборную; распространение по стенам кухни грибка из-за непросыхания стен под отделочным слоем.
Повреждения по опусканию высоты потолка, перекосу потолка, его прогибу, коробления стен наступили не по причине затопления квартиры "дата", а вследствие превышения предельных значений деформаций основания и фундамента, продолжительной эксплуатации здания.
По заключению эксперта, подтвержденному локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям залива от "дата" составляет "сумма".
Определяя размер ответственности управляющей организации за причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции оценил экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата", отчет оценщика Г. от "дата" и заключение "номер" эксперта ООО "Зодчий" Полиной А.В. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, по которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет "сумма".
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств размера причиненного ущерба, поскольку отчет оценщика Г. от "дата" года составлен по результатам визуального осмотра, проведенного только с участием потерпевшей стороны; в отчете полное описание объекта оценки отсутствует, результаты осмотра и выявленные в квартире повреждения не зафиксированы, расчет причиненного ущерба не содержит подробного перечня и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества.
Экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата" подтверждает лишь факт наличия в квартире грибка на обоях и не свидетельствует о том, что причиной его появления в жилом помещении является произошедший "дата" залив квартиры.
Заключение "номер" ООО "Зодчий" Полиной А.В., составленное по результатам судебной экспертизы, является наиболее полным и объективным, экспертиза выполнена по результатам визуального обследования квартиры в присутствии обеих сторон - представителя собственника жилого помещения Ш.Т. и представителя управляющей организации П.Э., с использованием измерительных приборов и последующей фото-фиксацией выявленных повреждений. Заключение содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, которая определена экспертом по состоянию на дату залива. Эксперт П.А., проводившая судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж работы в строительной области более 20 лет, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб представителей истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного истцом отчета оценщика Г. от "дата" и неверной оценке доказательств по делу о размере причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так как выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "УК УРЭК" материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Истцы Ш.Т. и Р.Е. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" в качестве членов семьи собственника И., в связи с чем в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 292 Гражданского кодекса РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и могут наравне с собственником жилого помещения требовать устранения нарушения своих прав управляющей компанией, в том числе требовать выплаты компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК УРЭК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 "а" по улице Бабушкина, что привело к нарушению прав И., Ш.Т. и Р.Е. как потребителей жилищно-коммунальных услуг, то истцы вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень вины управляющей организации в причинении вреда, степень физических неудобств и нравственных страданий, вызванных заливом квартиры и его последствиями. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по "сумма" в пользу каждого из истцов, исходя из фактических обстоятельств дела, отвечает требования разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК УРЭК" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.
Суд также правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК УРЭК" расходов, понесенных на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма", по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма", по маршруту "маршрут" "дата" в сумме "сумма" и по маршруту "маршрут" "дата", обоснованных необходимостью приезда из г. Москвы, где она проходила обучение по очно-заочной форме на кафедре эстрадно-джазового пения в НОУ ВПО "наименование", в г. Сыктывкар в связи с произошедшим заливом квартиры.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с произошедшим заливом квартиры.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что представленные истцами отчет оценщика Г. от "дата" и экспертное заключение Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук от "дата" не приняты судом в качестве доказательств размера причиненного заливом ущерба, и в удовлетворении требований имущественного характера о возмещении материального ущерба истцам отказано, то суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцам расходов на проведение независимой оценки в размере "сумма" и микологической экспертизы в размере "сумма".
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную стороной истцов позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в интересах И., Ш.Т. и по апелляционной жалобе Ш.Т. в интересах И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)