Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин полагал неправомерным увольнение с должности председателя правления товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 8" о защите трудовых прав, признании протоколов собрания недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Родонитовая, 8", указав, что с <...> она работала <...>. Под давлением нового правления она <...> написала заявление об увольнении по собственному желанию досрочно до истечения срока полномочий. Вместе с тем, предусмотренные законом процедуры по увольнению не были проведены, ее не уведомили о решении вопроса об увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку она получила <...>, в ней отсутствовала запись об увольнении. Просила суд признать увольнение по собственному желанию и по "потере доверия" незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, возложить на ответчика обязанность оформить увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, выплатить компенсацию в соответствии со ст. 279 названного Кодекса в сумме <...> руб., признать протокол собрания N и протоколы правления N и <...> от <...> недействительными в связи с нарушением проведения собраний, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. протоколом общего собрания собственников <...> в <...> от <...> утверждена в должности <...> ТСЖ "Родонитовая, 8".
Как следует из пояснений самой С., <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию досрочно, до истечения срока полномочий.
<...> собственники дома на общем собрании, на котором истец также присутствовала, приняли решение досрочно отстранить С. от выполнения обязанностей председателя правления в связи с утратой доверия собственников жилья (протокол общего собрания <...> от <...>).
В этот же день на собрании правления товарищества собственников жилья С. была досрочно отстранена от занимаемой должности на основании поданного ею заявления от <...> (протокол правления <...> от <...>).
Заявление истца от <...> и приказ об ее увольнении изъяты из ТСЖ протоколом выемки от <...> в ходе расследования по уголовному делу в отношении С. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка получена истцом <...> согласно представленной ею расписки.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам присвоения денежных средств ТСЖ "Родонитовая, 8", произошедшим в <...>.
Разрешая заявленные требования об оспаривании основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом, суд верно указал, что оснований для признания состоявшегося увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что С. была досрочно отстранена от занимаемой должности на основании поданного ею заявления от <...> (протокол правления <...> от <...>). В связи с чем, а также с учетом наличия приговора в отношении истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права с момента получения трудовой книжки.
Вместе с тем, с настоящим иском С. обратилась <...>, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод истца о том, что она не знала о своем увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, так как С. сама написала заявление об увольнении до истечения срока полномочий. Кроме того, она присутствовала на общем собрании собственников, где было принято решение об ее досрочном отстранении. Более того, именно в обязанности истца (как председателя правления) входило оформление расторжения трудовых отношений и внесение записи в трудовую книжку об увольнении.
Кроме того, несогласие в жалобе истца с применением срока не имеет правового значения, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока, но и по существу, что является верным.
Указание автора жалобы на том, что она до последнего времени фактически осуществляла трудовые функции, не может быть принято во внимание, так как таких доказательств материалы дела не содержат.
Поскольку, требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию истцом не заявлялось, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в части признания недействительными протоколов собраний от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок исковой давности на момент предъявления С. иска в суд истек, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы о незаконности протоколов не имеют правового значения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, обязании оформить увольнение по иному основанию, признании недействительными протоколов собраний, взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин полагал неправомерным увольнение с должности председателя правления товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2695/2016
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 8" о защите трудовых прав, признании протоколов собрания недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Родонитовая, 8", указав, что с <...> она работала <...>. Под давлением нового правления она <...> написала заявление об увольнении по собственному желанию досрочно до истечения срока полномочий. Вместе с тем, предусмотренные законом процедуры по увольнению не были проведены, ее не уведомили о решении вопроса об увольнении, не ознакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку она получила <...>, в ней отсутствовала запись об увольнении. Просила суд признать увольнение по собственному желанию и по "потере доверия" незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, возложить на ответчика обязанность оформить увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, выплатить компенсацию в соответствии со ст. 279 названного Кодекса в сумме <...> руб., признать протокол собрания N и протоколы правления N и <...> от <...> недействительными в связи с нарушением проведения собраний, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. протоколом общего собрания собственников <...> в <...> от <...> утверждена в должности <...> ТСЖ "Родонитовая, 8".
Как следует из пояснений самой С., <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию досрочно, до истечения срока полномочий.
<...> собственники дома на общем собрании, на котором истец также присутствовала, приняли решение досрочно отстранить С. от выполнения обязанностей председателя правления в связи с утратой доверия собственников жилья (протокол общего собрания <...> от <...>).
В этот же день на собрании правления товарищества собственников жилья С. была досрочно отстранена от занимаемой должности на основании поданного ею заявления от <...> (протокол правления <...> от <...>).
Заявление истца от <...> и приказ об ее увольнении изъяты из ТСЖ протоколом выемки от <...> в ходе расследования по уголовному делу в отношении С. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка получена истцом <...> согласно представленной ею расписки.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам присвоения денежных средств ТСЖ "Родонитовая, 8", произошедшим в <...>.
Разрешая заявленные требования об оспаривании основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом, суд верно указал, что оснований для признания состоявшегося увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что С. была досрочно отстранена от занимаемой должности на основании поданного ею заявления от <...> (протокол правления <...> от <...>). В связи с чем, а также с учетом наличия приговора в отношении истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права с момента получения трудовой книжки.
Вместе с тем, с настоящим иском С. обратилась <...>, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод истца о том, что она не знала о своем увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, так как С. сама написала заявление об увольнении до истечения срока полномочий. Кроме того, она присутствовала на общем собрании собственников, где было принято решение об ее досрочном отстранении. Более того, именно в обязанности истца (как председателя правления) входило оформление расторжения трудовых отношений и внесение записи в трудовую книжку об увольнении.
Кроме того, несогласие в жалобе истца с применением срока не имеет правового значения, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока, но и по существу, что является верным.
Указание автора жалобы на том, что она до последнего времени фактически осуществляла трудовые функции, не может быть принято во внимание, так как таких доказательств материалы дела не содержат.
Поскольку, требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию истцом не заявлялось, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в части признания недействительными протоколов собраний от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок исковой давности на момент предъявления С. иска в суд истек, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы о незаконности протоколов не имеют правового значения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)