Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, которая находится в пользовании ответчиков по договору социального найма, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Перегудова{ }И.И. Дело{ }N{ }44г-137/17{
Савельев А.И., Шмелев А.Л., Киреева И.В.
Судья докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области к К.Л., К.Т., Н.О. о взыскании в порядке регресса платы за коммунальные услуги,
по кассационной жалобе К.Т., поступившей 09 февраля 2017 года на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
администрация сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области обратилась в суд с иском к К.Л., К.Т., Н.О. о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176507,17 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится в пользовании ответчиков по договору социального найма.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 г. с администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, в том числе и в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при определении размера ее ответственности по данному спору.
Судьей Московского областного суда 02 марта 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба К.Т. и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуально права были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является собственностью сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области (л.д. 8). Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 г. с администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды", осуществлявшего оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, взыскана задолженность в размере 176507,17 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11 - 12).
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что указанная сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 24.10.2014 г. перечислена администрацией сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области на счет ООО "УК Серебряные Пруды". В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, у них, в силу закона (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), возникла солидарная обязанность по возмещению задолженности.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 25.10.2013 г., Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения в данной квартире, в которую совместно с ним вселены дочь К.Л., падчерица К.Т., внук К.Д., сын Н.О., внучка Н.В. (л.д. 18 - 21).
Вместе с тем в кассационной жалобе К.Т. указывает, что она выехала из данной квартиры и 16.05.2013 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных платежей образовалась за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г., а К.Т. указывает, что она выехала из квартиры и 16.05.2013 г. зарегистрирована по месту жительству в жилом помещении в другом населенном пункте, обстоятельства, на которые указывает К.Т., являются юридически значимыми для данного спора, поскольку влияют на размер ее ответственности перед собственником жилья.
Кроме того, на данные обстоятельства К.Т. указывала в апелляционной жалобе. В подтверждение факта регистрации по месту жительства в другом жилом помещении К.Т. представила в суд апелляционной инстанции копию паспорта с соответствующей отметкой.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы К.Т. во внимание не принял, а представленные ею доказательства фактически проигнорировал, отдав предпочтение доказательствам представленным истцом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права оставил доводы апелляционной жалобы без внимания, а представленные К.Т. доказательства без должной оценки.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает возможным отменить апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 240 ПО ДЕЛУ N 44Г-137/2017
Требование: О взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, которая находится в пользовании ответчиков по договору социального найма, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 240
Судья:{ }Перегудова{ }И.И. Дело{ }N{ }44г-137/17{
Савельев А.И., Шмелев А.Л., Киреева И.В.
Судья докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области к К.Л., К.Т., Н.О. о взыскании в порядке регресса платы за коммунальные услуги,
по кассационной жалобе К.Т., поступившей 09 февраля 2017 года на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
администрация сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области обратилась в суд с иском к К.Л., К.Т., Н.О. о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176507,17 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится в пользовании ответчиков по договору социального найма.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 г. с администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, в том числе и в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиками.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при определении размера ее ответственности по данному спору.
Судьей Московского областного суда 02 марта 2017 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба К.Т. и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуально права были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является собственностью сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области (л.д. 8). Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 22 - 23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 г. с администрации сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области в пользу ООО "УК Серебряные Пруды", осуществлявшего оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, взыскана задолженность в размере 176507,17 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11 - 12).
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что указанная сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 24.10.2014 г. перечислена администрацией сельского поселения Успенское Серебряно-Прудского района Московской области на счет ООО "УК Серебряные Пруды". В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, у них, в силу закона (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), возникла солидарная обязанность по возмещению задолженности.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 25.10.2013 г., Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения в данной квартире, в которую совместно с ним вселены дочь К.Л., падчерица К.Т., внук К.Д., сын Н.О., внучка Н.В. (л.д. 18 - 21).
Вместе с тем в кассационной жалобе К.Т. указывает, что она выехала из данной квартиры и 16.05.2013 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных платежей образовалась за период с мая 2011 г. по апрель 2014 г., а К.Т. указывает, что она выехала из квартиры и 16.05.2013 г. зарегистрирована по месту жительству в жилом помещении в другом населенном пункте, обстоятельства, на которые указывает К.Т., являются юридически значимыми для данного спора, поскольку влияют на размер ее ответственности перед собственником жилья.
Кроме того, на данные обстоятельства К.Т. указывала в апелляционной жалобе. В подтверждение факта регистрации по месту жительства в другом жилом помещении К.Т. представила в суд апелляционной инстанции копию паспорта с соответствующей отметкой.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы К.Т. во внимание не принял, а представленные ею доказательства фактически проигнорировал, отдав предпочтение доказательствам представленным истцом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права оставил доводы апелляционной жалобы без внимания, а представленные К.Т. доказательства без должной оценки.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает возможным отменить апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)