Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-806/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45557/2013

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-806/2017-ГК

Дело N А60-45557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
от бывшего руководителя должника Бердникова А.Л.: Четверков А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2016, Семенов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2016
от конкурсного управляющего должника Цескис А.А.: Михалап С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2016
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бердникова Александра Леонидовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2017 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 647 352,39 руб.,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела N А60-45557/2013
о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1086620000466, ИНН 6620013836),
установил:

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании товарищества собственников жилья "Родник" несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.12.2013 принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, кв. 10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 ТСЖ "Родник", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2016.
30.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ "Родник" в размере 7 821 114,47 руб.
22.05.2017 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых заявленное требование уточнено. Цескис А.А. просит взыскать с Бердникова А.Л. в пользу ТСЖ "Родник" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 10 647 352,39 руб. (т. 35 л.д. 237-240). Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года по делу N А60-45557/2013, вынесенным судьей Журавлевым Ю.А., заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично: с Бердникова А.Л. в пользу ТСЖ "Родник" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 9 942 854 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Бердников А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к недоказанности материалами дела противоправности поведения Бердникова А.Л., наличия и размера убытков должника; не доказаны основания для применения презумпции, установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что на финансовое положение ТСЖ "Родник" повлияло неисполнение обязанностей собственников жилых и нежилых помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, что и привело к банкротству предприятия (общая сумма задолженности составила 6 139 463,69 руб.). Отмечает, что будучи руководителем должника активно занимался взысканием задолженности в пользу ТСЖ "Родник"; после введения конкурсного производства вся бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему. Полагает, что судом неверно установлен размер причиненного должнику ущерба исходя из приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N 1-9/2017. Судом не учтено, что приговором установлена сумма ущерба 4 449 999,19 руб., причиненного двум организациям - ООО "Родник" и ТСЖ "Родник", соответственно, из суммы совокупного ущерба подлежит исключению ущерб по ООО "Родник", составляющий как минимум половину названной суммы. Также, судом неверно определена сумма ущерба в размере 4 767 053 руб. 60 коп. за имевшие место аналогичные действия в период с 18.03.2013 по 31.01.2014, поскольку неправомерно охвачен период с 18.03.2013 по 20.08.2013, уже учтенный при определении размера ущерба Кушвинским городским судом Свердловской области в приговоре. В связи с чем, не должны были приниматься во внимание акты на общую сумму 2 229 995,67 руб.
Представители Бердникова А.Л. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Конкурсным управляющим должника Цескис А.А. представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы письменных возражений поддерживал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 ТСЖ "Родник", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов ТСЖ "Родник" включены требования в общей сумме 9 921 550,68 руб. (требования кредиторов третьей очереди), которые не могут быть полностью удовлетворены. Кроме того, по состоянию на 28.01.2017 размер задолженности должника по текущим платежам составляет 725 801,71 руб. (т. 23 л.д. 55-62, т. 35 л.д. 282).
В соответствии с протоколом общего собрания правления ТСЖ "Родник" N 1 от 05.04.2008 председателем правления избран Бердников Александр Леонидович (т. 23 л.д. 31). Протоколом общего собрания правления ТСЖ "Родник" от 05.04.2014 полномочия председателя правления Бердникова А.Л. продлены на новый срок (т. 23 л.д. 30).
В повестку заседания правления ТСЖ "Родник" 10.06.2010 был включен вопрос о возможности осуществления необходимой экономии денежных средств ТСЖ "Родник" в результате поручения функций управления ТСЖ действующей управляющей компании. Председателем правления Бердниковым А.Л. в связи с большими финансовыми затратами ТСЖ на содержание жилого фонда, действующего штата, на ведение бухгалтерии и на взыскание образовавшейся задолженности населения перед ТСЖ за жилищно-коммунальные услуги, а также с целью экономии денежных средств ТСЖ было предложено поручить действующей на территории пос. Баранчинского управляющей компании ООО "Родник" управление жилым фондом ТСЖ "Родник", с возложением на данную управляющую компанию выполнение от ТСЖ "Родник" всех функций по управлению многоквартирными домами, в том числе оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в полном объеме ведения деятельности по начислениям, сборам платежей, проведение капитальных ремонтов многоквартирных домов. По результатам голосования, инициатива Бердникова А.Л. поддержана большинством членов правления, что зафиксировано в протоколе от 10.06.2010 (т. 23 л.д. 29).
15.06.2010 между ТСЖ "Родник" (заказчик) в лице председателя Правления товарищества Бердникова А.Л. и ООО "Родник" (исполнитель) в лице главного бухгалтера Салазкиной О.Н., действующей на основании доверенности, заключен договор N 10-10 возмездного оказания услуг, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2010, N 2 от 30.12.2010) исполнитель от своего имени, но в интересах заказчика осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами заказчика, указанными в приложении N 1 и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в объемах, установленных настоящим договором, а также перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору, либо иных работ, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). В силу п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010) договор действует с 15.06.2010 до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора (т. 23 л.д. 9-17).
Договор возмездного оказания услуг N 10-10 от 15.06.2010 расторгнут по соглашению от 20.08.2014 между ТСЖ "Родник" в лице конкурсного управляющего Цескис А.А. и ООО "Родник" в лице директора Бердникова А.Л. с 01.09.2014.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Бердников А.Л. является учредителем и директором ООО "Родник" (т. 23 л.д. 66-75).
Считая, что Бердников А.Л., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании ТСЖ "Родник" банкротом, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий в результате заключения договора возмездного оказания услуг с аффилированным юридическим лицом, что влечет за собой субсидиарную ответственность Бердникова А.Л. в силу п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ТСЖ "Родник" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника суммы 10 647 352,39 руб., составляющей сумму требований кредиторов третьей очереди и размер задолженности по текущим платежам.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности. Размер ответственности контролирующего должника лица с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве уменьшен судом до 9 942 854,50 руб., в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.
Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.
Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у Бердникова А.Л. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 3 888 751 руб. 11 коп. Срок подачи заявления о признании должника банкротом определен конкурсным управляющим 10.01.2012 на основании вступившего в законную силу 09.12.2011 в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17796/2011 решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17796/2011 (т. 23 л.д. 128-133).
Тем самым, наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 10.01.2012 находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства в размере 3 888 751 руб. 11 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, у Бердникова А.Л., как председателя ТСЖ "Родник", в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем, соответствующее заявление подано не было, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность Бердникова А.Л., как лица, на которое Законом о банкротстве возложена данная обязанность.
Размер ответственности Бердникова А.Л. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется исходя из кредиторской задолженности по обязательствам должника, возникшей после 10.01.2012.
На основании вступивших в законную силу решений определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-45557/2013 требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" в сумме 10 129 848 руб. 61 коп., в том числе 9 691 769 руб. 77 коп. основного долга, 278 404 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 674 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
По расчету конкурсного управляющего, не опровергнутого Бердниковым А.Л., размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве применительно к обязательствам должника, возникшим после 10.01.2012, из включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38372/2011, N А60-41004/2012, N А60-22182/2013, N А60-45796/2012, составляет 6 275 480 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Делая вывод о наличии оснований для привлечения Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из презумпции банкротства должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении (одобрении) Бердниковым А.Л. заведомо убыточной для должника сделки по заключению договора N 10-10 от 15.06.2010 между аффилированными лицами, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Как указано выше, 15.06.2010 между ТСЖ "Родник" (заказчик) в лице председателя Правления товарищества Бердникова А.Л. и ООО "Родник" (исполнитель) в лице главного бухгалтера Салазкиной О.Н., действующей на основании доверенности, заключен договор N 10-10 возмездного оказания услуг, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель от своего имени, но в интересах заказчика осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами заказчика, указанными в приложении N 1 и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в объемах, установленных настоящим договором, а также перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору, либо иных работ, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.
Таким образом, передача прав управления многоквартирным домом в части привлечения управляющей организации не противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, такая деятельность, должна отвечать принципам разумности и добросовестности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ожидаемым для хозяйствующего субъекта является осуществление таких действий, которые направлены на пополнение активов, извлечение прибыли.
Обстоятельства заключения 15.06.2010 Бердниковым А.Л., как председателем Правления ТСЖ "Родник", с ООО "Родник", директором которого также является Бердников А.Л., договора N 10-10 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Родник" приняло на себя функции по управлению многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Родник", содержанию и ремонту общего имущества данных домов, а также исполнения данного договора свидетельствуют о том, что фактически Бердниковым А.Л. была организована система вывода активов должника.
Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги собирались с собственников жилых помещений посредством привлечения агентов на основании заключенных с ними агентских договоров: ОАО "Региональный информационный центр" (агентский договор N 25-И-2012 с ТСЖ "Родник" от 01.01.2012 - т. 24 л.д. 81-85), ОАО "Расчетный центр Урала" (агентский договор N 387АГ от 07.09.2012 - т. 28 л.д. 37-48), производящих составление и доставку расчетных документов потребителям, получающих платежи от потребителей за оказанные коммунальные услуги и перечисляющих собранные средства поставщикам коммунальных ресурсов, а также на расчетный счет ООО "Родник", как исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, отчетами ООО "Родник" по договору N 10-10 от 15.06.2010 возмездного оказания услуг, сводными отчетами о суммах, выставленных населению в квитанциях на оплату ЖКУ, предоставленных ТСЖ.
Расчеты между ТСЖ "Родник" и ООО "Родник" производились на основании актов взаимных расчетов, актов выполненных работ.
Из отчетов ООО "Родник" по договору N 10-10 от 15.06.2010 возмездного оказания услуг, представленных в материалы дела (отчеты за январь - ноябрь 2012 г. - т. 27 л.д. 78-199, декабрь 2012 г. - т. 28 л.д. 1-9, январь - октябрь 2013 г. - т. 32 л.д. 164-264, ноябрь - декабрь 2013 г. - т. 29 л.д. 1-21, январь 2014 г. - т. 33 л.д. 260-270), усматривается, что Бердниковым А.Л., как директором ООО "Родник" и председателем ТСЖ "Родник" ежемесячно подписывались акты взаимозачета, в том числе, за выплату заработной платы работникам, обслуживающим жилой фонд ТСЖ "Родник"; сумм налогов с сумм начисленной заработной платы работникам. При этом в структуре тарифа, содержащейся в приложении N 2 к договору и представляющей собой в силу п. 3.2 договора N 10-10 от 15.06.2010, ежемесячную оплату за услуги исполнителя, соответствующие расходы не согласованы.
Более того, включая в повестку заседания правления ТСЖ "Родник" 10.06.2010 вопрос поручения функций управления ТСЖ управляющей компании, Председатель правления Бердников А.Л. исходил в том числе из необходимости экономии денежных средств ввиду больших финансовых затрат на содержание действующего штата (т. 23 л.д. 29).
Сложившийся порядок расчета, по мнению апелляционного суда, только способствовал наращиванию кредиторской задолженности ТСЖ "Родник" по обязательствам перед поставщиками коммунальных ресурсов; за счет должника, по сути, финансировалась хозяйственная деятельность ООО "Родник", а действия Бердникова А.Л. по заключению соответствующего договора с ООО "Родник", директором которого также является он, нельзя признать добросовестными, соответствующими интересам ТСЖ "Родник".
Фактически после заключения указанного договоры ТСЖ "Родник" было лишено каких-либо поступлений денежных средств, что исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами.
Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N 1-9/2017 (т. 35 л.д. 243-266) по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Бердникова А.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ установлено, что в период с 01.10.2010 по 20.08.2013 Бердников А.Л., как руководитель и участник ООО "Родник", руководитель ТСЖ "Родник", с целью причинения вреда ГУП СО "Облкоммунэнерго" давал поручения агентам ОАО "РИЦ", ОАО "РЦ Урала" о перечислении денежных средств, полученных от населения в рамках договоров N 77-И-2011 от 01.10.2011, N 25-И-2012 от 01.01.2012, N 373 АГ от 07.09.2012, N 387АГ от 07.09.2012 за предоставленные энергоресурсы на расчетные счета ГУП СО "Облкоммунэнерго" не в полном объеме, предусмотренном заключенными с поставщиком коммунальных ресурсов договорами.
Бердников А.Л. в период с 15.09.2010 по 20.08.2013, злоупотребляя доверием руководителем ГУП СО "Облкоммунэнерго", действуя умышленно, с целью личной заинтересованности, выраженной в получении незаконной выгоды имущественного характера для ООО "Родник", ТСЖ "Родник", используя полученные от ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в полном объеме не выполнил обязательства по оплате; не осуществил перечисление в полном объеме денежных средств за потребленный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения. Из подлежащих оплате в адрес ГУП СО "Облкоммунэнерго" 50 865 466 руб. 60 коп., полученных от населения, в адрес ГУП СО "Облкоммунэнерго" перечислено 46 415 467 руб. 41 коп.
Таким образом, Бердников А.Л., имея реальную возможность исполнить обязательства по оплате ООО "Родник" и ТСЖ "Родник" за фактически поставленные потребителям ресурсы перед ГУП СО "Облкоммунэнерго", причинил ГУП СО "Облкоммунэнерго" ущерб в размере 4 449 999 руб. 19 коп.
Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника инициирована именно ГУП СО "Облкоммунэнерго", в отношении которого в действиях Бердникова А.Л. приговором суда установлена недобросовестность, апелляционный суд приходит к выводу, что именно Бердников А.Л. своими действиями по неперечислению полученных от потребителей платежей за коммунальные ресурсы поставщику данных ресурсов, способствовал возникновению и наращиванию обязательств должника перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" и, как следствие, доведению ТСЖ "Родник" до состояния неплатежеспособности (банкротства).
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, следует из материалов дела и не оспаривается Бердниковым А.Л., в период с 18.03.2013 по 31.01.2014 между должником и ООО "Родник" подписывались акты выполненных работ, услуг на общую сумму 4 767 053,60 руб.: N 823 от 18.03.2013 на сумму 516 863,14 руб., N 1243 от 31.03.2013 на сумму 441 476,84 руб., N 1666 от 30.04.2013 на сумму 448 270,49 руб., N 2128 от 30.06.2013 на сумму 381 690,14 руб., N 2557 от 24.07.2013 на сумму 441 695,09 руб., N 3431 от 19.09.2013 на сумму 315 572,11 руб., N 3425 от 18.09.2013 на сумму 545 621,68 руб., N 3475 от 30.09.2013 на сумму 344 840,53 руб., N 4315 от 31.10.2013 на сумму 329 221,93 руб., N 5092 от 31.12.2013 на сумму 337 056,27 руб., N 5164 от 31.12.2013 на сумму 330 044,28 руб., N 386 от 31.01.2014 на сумму 334 701,10 руб. (т. 29 л.д. 55-68, т. 35 л.д. 67-68). Документы, подтверждающие перечисление денежных средств, собранных ООО "Родник" за предоставленные коммунальные услуги, поставщикам коммунальных ресурсов, иное их целесообразное расходование, Бердниковым А.Л., на котором лежит бремя доказывания правомерности своих действий, не представлены. Таким образом, суд верно определил, что денежные средства в размере 4 767 053 руб. 60 коп. поступили на счета ООО "Родник" в ущерб интересам ТСЖ "Родник".
Анализ представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, позволяет апелляционному суду сделать вывод, что именно заключение спорного договора от 15.06.2010 N 10-10 негативно сказалось на финансовом состоянии должника и степени обеспеченности его обязательств активами, ввиду того, что денежные средства ТСЖ "Родник" аккумулировались на счетах ООО "Родник", а последнее под руководством Бердникова А.Л., ненадлежащим образом исполняло обязательства перед поставщиками коммунальных ресурсов (иного не доказано, из материалов дела не следует). Таким образом, привлечение Бердниковым А.Л. как председателем Правления ТСЖ "Родник" аффилированного юридического лица ООО "Родник" привело к неспособности должника отвечать по своим обязательствам.
Апелляционным судом установлены основания для привлечения Бердникова А.Л. вследствие действий которого, как контролирующего должника лица, должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно привлек Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Не погашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов в размере 10 647 352,39 руб.
Как указано выше, исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Размер ответственности Бердникова А.Л. исчислен судом в сумме 9 942 854 руб. 50 коп., исходя из установленного размера убытков, причиненных кредиторам должника в результате заключения договора возмездного оказания услуг N 10-10 от 15.06.2010 за период с 15.09.2010 по 31.01.2014 - в сумме 9 217 052 руб. 79 коп. (4 449 999 руб. 19 коп. согласно приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 + 4 767 053 руб. 60 коп. ущерб за период с 18.03.2013 по 31.01.2014) и размера текущих обязательств должника в сумме 725 801 руб. 71 коп.
Доводы заявителя жалобы о неверном установлении размера причиненного должнику ущерба, сводящиеся к тому, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу N 1-9/2017 установлена сумма ущерба 4 449 999,19 руб., причиненного двум организациям - ООО "Родник" и ТСЖ "Родник", соответственно, из суммы совокупного ущерба подлежит исключению ущерб по ООО "Родник", составляющий как минимум половину названной суммы, апелляционным судом отклонены. Документы, позволяющие определить точный размер ущерба, приходящийся на ООО "Родник" и ТСЖ "Родник" согласно приговору суда и контррасчет Бердниковым А.Л., на котором лежит бремя доказывания правомерности своих действий, не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил суду, что сумма в размере 4 449 999,19 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, а наличие соответствующей задолженности ООО "Родник" не представлено. В связи с невозможностью установить соответствующий размер из документов, имеющихся в материалах дела, как и факт его существования, а также, принимая во внимание, что размер требований кредиторов, оставшийся непогашенным, значительно превышает сумму, взысканную с Бердникова А.Л. судом в порядке субсидиарной ответственности (размер ответственности уменьшен судом), правовых оснований для исключения из суммы совокупного ущерба ущерба по ООО "Родник", на котором настаивает заявитель жалобы, не имеется.
Доводы Бердникова А.Л. о том, что судом неверно определена сумма ущерба в размере 4 767 053 руб. 60 коп. за имевшие место аналогичные действия в период с 18.03.2013 по 31.01.2014, поскольку неправомерно охвачен период с 18.03.2013 по 20.08.2013, уже учтенный при определении размера ущерба Кушвинским городским судом Свердловской области в приговоре, в связи с чем, не должны были приниматься во внимание акты на общую сумму 2 229 995,67 руб. также подлежат отклонению апелляционным судом.
Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области установлены обстоятельства причинения ущерба в результате несовершения Бердниковым А.Л. действий по расчету с поставщиком коммунального ресурса - ГУП СО "Облкоммунэнерго". Тогда как из актов выполненных работ, услуг на сумму 4 767 053 руб. 60 коп. за период с 18.03.2013 по 31.01.2014 не следует, что потребителями коммунальных услуг (членами ТСЖ "Родник") оплачены коммунальные ресурсы именно данного поставщика (ГУП СО "Облкоммунэнерго"). Иного Бердниковым А.Л. не доказано (ст. 65 АПК РФ). Документов, свидетельствующих о целесообразном расходовании собранных с членов ТСЖ "Родник" денежных средств, в материалы дела не представлено. Поскольку денежные средства в обозначенном размере (4 767 053 руб. 60 коп.) выведены из ТСЖ "Родник" в связи с исполнением договора N 10-10 от 15.06.2010 возмездного оказания услуг, они также составляют ущерб должника, причиненный ему по вине Бердникова А.Л. в связи с заключением названного договора.
Доводы Бердникова А.Л. о наличии дебиторской задолженности в значительном размере какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не освобождают его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, который определил суд, исходя из вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Бердникова А.Л.
Основания для увеличения размера ответственности Бердникова А.Л. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий определение суда первой инстанции не обжалует, просит оставить его без изменения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года по делу N А60-45557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)