Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 20.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 мая 2017 года по делу N А53-2949/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича
к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательное обогащение в размере 292 352 рублей 11 копеек за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2017 в размере 31 355 рублей 29 копеек, задолженность за оплату коммунальных услуг и ресурсов за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек, комиссионное вознаграждение в размере 150 рублей за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что управление, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоэтажном доме, которым управляет предприниматель, не вносит в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 292 352 рубля 11 копеек неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, 27 231 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.02.2017, 127 067 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, 142 рубля 96 копеек комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика в силу закона нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг. Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015, а также об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Министерства обороны, о проводимых собраниях собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 21.02.2014 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016.
20.03.2015 на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (далее - Здание), принято решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" и избрании индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича в качестве лица, оказывающего услуги по управлению и техническому обслуживанию здания (протокол общего собрания N 5 от 20.03.2015) (т. 1 л.д. 16-28).
На основании принятого на общем собрании решения были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.
Протоколом заочного голосования собственниками помещений указанного выше Здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с предпринимателем Кириченко Д.В. соответствующих договоров.
После принятия указанных решений, собственниками помещений в здании, за исключением Ответчика, были заключены договоры комиссии и АХО с предпринимателем Кириченко Д.В., Индивидуальный предприниматель приступил к исполнению своих обязательств по договорам и до настоящего времени все обязательства по договорам исполняет в полном объеме и надлежащем качестве.
В связи с тем, что ответчик не выполнял решение собственников помещений и не заключал с Кириченко Д.В. соответствующие договоры, а также в нарушение требований закона и решения общего собрания собственников помещений не оплачивал услуги Кириченко Д.В. по содержанию и техническому обслуживанию Здания, не оплачивал коммунальные услуги, Кириченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 279 730 рублей - неосновательное обогащение за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 рублей - комиссионное вознаграждение за период с 01.04.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28990/2015 указанные требования индивидуального предпринимателя Кириченко Д.В. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-28990/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 судебные акты первой и апелляционной и инстанций оставлены без изменения.
Судом в деле N А53-28990/2015 в пользу предпринимателя Кириченко Д.В. взыскано неосновательное обогащение за неоплаченные услуги по административно- хозяйственному обслуживанию в размере 1279730 рублей за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015.
В дальнейшем ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также не исполняло решение общего собрания собственников помещений и не оплачивало ИП Кириченко Д.В. услуги по управлению и обслуживанию Здания.
В связи с передачей помещений в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, право оперативного управления на данные помещения прекратилось 24.02.2016, то есть до этого момента, по мнению истца, ответчик обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание Здания, поскольку до настоящего времени предприниматель Кириченко Д.В. предоставлял услуги и выполнял работы по обслуживанию Здания на основании заключенных с собственниками помещений договоров административно-хозяйственного обслуживания, а собственники, за исключением ответчика, оплачивают ежемесячно данные работы/услуги в соответствии с их долей в общем имуществе.
По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Кириченко Д.В., поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, не оплачивая истцу выполненные работы.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорное нежилое помещение в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомления о проведении общих собраний собственников здания, а также договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания здания, счета, акты выполненных работ, калькуляции затрат на коммунальные услуги, обслуживание и эксплуатацию здания, направлялись в адрес ответчика. Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.
Тот факт, что ответчиком соответствующие договоры не подписаны, не освобождает последнего от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
Предприниматель Кириченко Д.В. выполняет все функции, возложенные на него собственниками, независимо от того, подписаны ли договоры с каждым собственником или из-за уклонения одного из собственников такие договоры с ним не заключены, в связи с чем, истец имеет право требовать оплату выполненных работ/оказанных услуг по договорам от всех собственников/владельцев помещений в Здании, в том числе и от ответчика.
С учетом того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 и с ним не был заключен договор на содержание общего имущества, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет неосновательного обогащения в размере 292 352 рублей 11 копеек за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 судом проверен, признан верным, сторонами по существу не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по содержанию административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\\13, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Таким образом, требования в данной части подлежали удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2017 в размере 31 355 рублей 29 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего размер процентов определен в 27 231 рубль 52 копейки.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, сторонами по существу не оспаривается.
Истец так же просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилое помещение, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.
Расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, сторонами по существу не оспаривается, судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции отклонены правомерно и обоснованно.
Само по себе наличие договора аренды не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условии договора аренды.
Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях, подлежат взысканию с собственника в силу закона.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5).
Довод заявителя о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015 судом также отклонен правомерно и обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (действовавшем на момент принятия решения о передаче имущества) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016 подтверждена принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 в размере 150 рублей.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.
Пунктом 3.1. договоров комиссии предусмотрено, что за выполнение поручения по договорам, Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров комиссии).
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 подтвержден надлежащими доказательствами.
Однако при проверке расчета комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 судом первой инстанции обнаружена арифметическая ошибка в количестве дней, произведен перерасчет, в соответствии с которым размер платы составил 142 рубля 96 копеек.
Расчет сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
Довод ответчика о неуведомлении его о проведении общих собраний отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения общего собрания недействительным и что такое требование удовлетворено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-2949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 15АП-10516/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2949/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 15АП-10516/2017
Дело N А53-2949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - представитель Колясникова Ю.С. по доверенности от 20.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 мая 2017 года по делу N А53-2949/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича
к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательное обогащение в размере 292 352 рублей 11 копеек за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2017 в размере 31 355 рублей 29 копеек, задолженность за оплату коммунальных услуг и ресурсов за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек, комиссионное вознаграждение в размере 150 рублей за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что управление, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоэтажном доме, которым управляет предприниматель, не вносит в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 292 352 рубля 11 копеек неосновательного обогащения за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, 27 231 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.02.2017, 127 067 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, 142 рубля 96 копеек комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика в силу закона нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг. Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015, а также об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Министерства обороны, о проводимых собраниях собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 21.02.2014 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016.
20.03.2015 на общем собрании собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (далее - Здание), принято решение о расторжении договоров административно-хозяйственного обслуживания и комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" и избрании индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича в качестве лица, оказывающего услуги по управлению и техническому обслуживанию здания (протокол общего собрания N 5 от 20.03.2015) (т. 1 л.д. 16-28).
На основании принятого на общем собрании решения были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.
Протоколом заочного голосования собственниками помещений указанного выше Здания от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, а также принято решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений с предпринимателем Кириченко Д.В. соответствующих договоров.
После принятия указанных решений, собственниками помещений в здании, за исключением Ответчика, были заключены договоры комиссии и АХО с предпринимателем Кириченко Д.В., Индивидуальный предприниматель приступил к исполнению своих обязательств по договорам и до настоящего времени все обязательства по договорам исполняет в полном объеме и надлежащем качестве.
В связи с тем, что ответчик не выполнял решение собственников помещений и не заключал с Кириченко Д.В. соответствующие договоры, а также в нарушение требований закона и решения общего собрания собственников помещений не оплачивал услуги Кириченко Д.В. по содержанию и техническому обслуживанию Здания, не оплачивал коммунальные услуги, Кириченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 279 730 рублей - неосновательное обогащение за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 рублей - комиссионное вознаграждение за период с 01.04.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28990/2015 указанные требования индивидуального предпринимателя Кириченко Д.В. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-28990/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 судебные акты первой и апелляционной и инстанций оставлены без изменения.
Судом в деле N А53-28990/2015 в пользу предпринимателя Кириченко Д.В. взыскано неосновательное обогащение за неоплаченные услуги по административно- хозяйственному обслуживанию в размере 1279730 рублей за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015.
В дальнейшем ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также не исполняло решение общего собрания собственников помещений и не оплачивало ИП Кириченко Д.В. услуги по управлению и обслуживанию Здания.
В связи с передачей помещений в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, право оперативного управления на данные помещения прекратилось 24.02.2016, то есть до этого момента, по мнению истца, ответчик обязан нести расходы на содержание и техническое обслуживание Здания, поскольку до настоящего времени предприниматель Кириченко Д.В. предоставлял услуги и выполнял работы по обслуживанию Здания на основании заключенных с собственниками помещений договоров административно-хозяйственного обслуживания, а собственники, за исключением ответчика, оплачивают ежемесячно данные работы/услуги в соответствии с их долей в общем имуществе.
По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Кириченко Д.В., поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, не оплачивая истцу выполненные работы.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку спорное нежилое помещение в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.
В силу положений статей 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, владея спорными помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ".
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомления о проведении общих собраний собственников здания, а также договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания здания, счета, акты выполненных работ, калькуляции затрат на коммунальные услуги, обслуживание и эксплуатацию здания, направлялись в адрес ответчика. Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.
Тот факт, что ответчиком соответствующие договоры не подписаны, не освобождает последнего от уплаты коммунальных платежей, а также несения расходов на содержание общего имущества, расходов по его сохранению, обслуживанию и управлению.
Предприниматель Кириченко Д.В. выполняет все функции, возложенные на него собственниками, независимо от того, подписаны ли договоры с каждым собственником или из-за уклонения одного из собственников такие договоры с ним не заключены, в связи с чем, истец имеет право требовать оплату выполненных работ/оказанных услуг по договорам от всех собственников/владельцев помещений в Здании, в том числе и от ответчика.
С учетом того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 и с ним не был заключен договор на содержание общего имущества, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет неосновательного обогащения в размере 292 352 рублей 11 копеек за неоплаченные услуги по административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 судом проверен, признан верным, сторонами по существу не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг по содержанию административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43\\13, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Таким образом, требования в данной части подлежали удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 01.02.2017 в размере 31 355 рублей 29 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего размер процентов определен в 27 231 рубль 52 копейки.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, сторонами по существу не оспаривается.
Истец так же просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилое помещение, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, возложил на него и обязанности по его содержанию.
Расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 24.02.2016 в размере 127 067 рублей 70 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, сторонами по существу не оспаривается, судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "ЛАРГО", вследствие чего у последнего возникает обязанность несения расходов по содержанию арендованного имущества и оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции отклонены правомерно и обоснованно.
Само по себе наличие договора аренды не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условии договора аренды.
Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях, подлежат взысканию с собственника в силу закона.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5).
Довод заявителя о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону по передаточному акту от 13.07.2015 судом также отклонен правомерно и обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (действовавшем на момент принятия решения о передаче имущества) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 721636 от 21.02.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016 подтверждена принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 в размере 150 рублей.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 были утверждены условия договора комиссии, согласно которым истец от своего лица и за счет собственников помещений принимает на себя обязательства по заключению договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения Здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с данными организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д.
Пунктом 3.1. договоров комиссии предусмотрено, что за выполнение поручения по договорам, Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 50 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров комиссии).
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 подтвержден надлежащими доказательствами.
Однако при проверке расчета комиссионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 судом первой инстанции обнаружена арифметическая ошибка в количестве дней, произведен перерасчет, в соответствии с которым размер платы составил 142 рубля 96 копеек.
Расчет сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
Довод ответчика о неуведомлении его о проведении общих собраний отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения общего собрания недействительным и что такое требование удовлетворено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-2949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)