Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 18АП-6631/2017 ПО ДЕЛУ N А76-21366/2016

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 18АП-6631/2017

Дело N А76-21366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-21366/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Готвальда-13": Кротков Д.В. (доверенность б/н от 18.08.2016, удостоверение адвоката);
- Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Дементьев Е.А. (доверенность б/н от 24.03.2016, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Готвальда-13" (далее - ТСЖ "Готвальда-13", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС" ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности по договору N 005-12 от 01.01.2012 в размере 48 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.08.2016 в размере 2 904 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не использует общедомовое имущество, общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами оператора связи в целях получения ими услуг связи, в связи с чем суд ошибочно применил соответствующие нормы об аренде имущества, о необходимости принятия собственниками общедомового имущества решения о передаче данного имущества в пользование ответчику. По мнению ПАО "МТС" суд первой инстанции, неправильно истолковав ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), применил закон, не подлежащий применению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений товарищества "Готвальда-13" в форме заочного голосования от 02.05.2012 было принято решение о поручении председателю Правления товарищества заключить договоры использования общедомового имущества операторами связи (закрытое акционерное общество "Урал-Интеркард", общество с ограниченной ответственностью "Скат-Медиа", открытое акционерное общество "Ростелеком", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" и прочими), а также ИП для размещения информации - с условием внесения данными юридическими лицами и ИП ежемесячной арендной абонентской платы в размере не менее 10 000 руб. на нужды многоквартирного дома.
Между истцом (ТСЖ) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор от 01.01.2012 N 005-12, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого пользователь за свой счет собственными либо привлеченными силами размещает, использует и осуществляет дальнейшее техническое обслуживание средств и линий связи, информационно-телекоммуникационной сети и иного телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи (кабельное телевидение. Доступ к сети интернет, доступ к информационным ресурсам пользователя) на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах дома N 13 по ул. Готвальда в течение рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ТСЖ, осуществляющее свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Готвальда, в рамках норм и положений действующего законодательства, за вознаграждение, указанное в разделе N 3 настоящего договора, предоставляет пользователю право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Готвальда в рамках его вышеуказанной деятельности. В силу пункта 3.1. договора, размер вознаграждения ТСЖ составляет 3 000 руб. в месяц.
Вознаграждение ТСЖ включает в себя возмещение ему затрат, вызванных установкой отдельно проводимых каналов связи, затруднение при ремонте подъездов и крыши, увеличение неудобства уборки лестничных пролетов, а также утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение, связанных с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. договора, пользователь обязан перечислять плату на счет ТСЖ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества.
Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (аренда) ГК РФ.
Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, требуя взыскать задолженность за период с 02.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив в адрес ответчика претензии (исх. N 016-16 от 25.03.2016, исх. N 027-16 от 22.08.2016) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая задолженность, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца.
Суд первой инстанции принял во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в п. 3.1. договора, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Постановления N 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 005-12, предметом договора, подписанного между сторонами, является взаимоотношение сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Готвальда на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах (общее имущество), - из существа правоотношения следует, что товарищество "Готвальда-13" предоставило оператору за плату во временное пользование общее имущество (помещения, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором, - из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2012 г.) не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.
Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Ответчик ссылается на направление в адрес истца 12.05.2014 письма (исх. N 81) о незаконности заключенного договора, об одностороннем отказе от исполнения данного договора - указав в своем отзыве, что данным письмом ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Кроме того, 16.06.2016 ответчик повторно направил письмо (исх. N У02/0136и), в котором также указал на расторжении договора, на основании пункта 5.1. договора, отказался от его пролонгации на 2017 г.
По мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по расторгнутому договору у суда первой инстанции не имелось.
С доводами ответчика нельзя согласиться.
В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом факт пользование общедомовым имуществом в спорный период ответчиком документально не оспорен.
Принимая во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, ответчик обязан оплатить истцу пользование общедомовым имуществом по цене, согласованной в пункте 3.1. договора, не имеется.
Довод ответчика о том, что он не использует общедомовое имущество, общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами оператора связи в целях получения ими услуг связи, в связи с чем суд ошибочно применил соответствующие нормы об аренде имущества, о необходимости принятия собственниками общедомового имущества решения о передаче данного имущества в пользование ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям..
Ссылки ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ст. 6 Федерального закона "О связи" подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению ответчика, положения ст. 6 ФЗ "О связи" распространяется только на строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственниками перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи в своих интересов.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу приведенной выше нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-21366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА

Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)