Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Шаптефрац В.И., доверенность от 17.01.2017 серии 66 АА 4015845,
от ответчика, третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-36190/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 3046632119000093, ИНН 663200001900),
третьи лица: администрация Серовского городского округа, ООО "Управляющая компания "Федерация", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов",
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Елтышев С.В.) о взыскании 26 337 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды, 1 240 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 19.07.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 1 146 руб. 55 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.12.2015 по 19.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серовского городского округа, ООО "Управляющая компания "Федерация", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов".
Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор энергоснабжения между ним и ответчиком является заключенным; последним не представлены доказательства возврата спорного помещения арендодателю в заявленный период; начисление расходов на электрическую энергию, переданную на общедомовые нужды, произведено в соответствии с положениями с Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Елтышевым С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.4.27 договора потребитель обязуется в случае наличия у потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищном законодательством Российской Федерации.
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, которое подписано обеими сторонами (т. 1, л.д. 116). Точкой поставки является, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серов, ул. К.Маркса, 21.
Также сторонами подписаны и иные приложения к договору (N 1, N 4.1, N 6, N 7, в которых согласованы его условия.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом, в котором располагается объект ответчика, отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, расчет платы произведен пропорционально занимаемой ответчиком доле в общей площади многоквартирного дома, последним оплата электроэнергии на общедомовые нужды не произведена, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности ответчику на каком-либо праве (собственности, аренды, ином законном основании) нежилого помещения общей площадью 420,1 кв. метров, расположенного по адресу: город Серов улица Карла Маркса, 21, не подтвержден, договор энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304 между сторонами не заключен, поскольку подпись и печать ответчика на последней странице договора отсутствуют, кроме того, само по себе наличие договора энергоснабжения не является основанием для обязанности ответчика возмещать расходы на оплату электропотребления на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из предъявленных ответчику к оплате счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) энергопотребление в помещениях ответчика в спорный период отсутствует; ответчику начислена оплата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. К.Маркса, 21.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304 не соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку договор подписан ответчиком на всех страницах, за исключением последней, приложения к указанному договору также подписаны обеими сторонами и скреплены печатью, то есть все существенные условий договора энергоснабжения сторонами согласованы, что свидетельствует о его заключенности.
Между тем, данный вывод суда не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений не является основанием для возложения на него обязанности возмещать расходы на оплату электропотребления на общедомовые нужды.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, она заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" и информации, размещенной на официальном сайте Департамента ГжиСН http://nadzor.midural.ru, многоквартирный дом N 21 по улице Карла Маркса в городе Серове в спорный период находился в управлении ООО "Управляющая компания "Федерация".
Доказательства наличия решения общего собрания собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между собственниками многоквартирного дома и внесении платы за общедомовое потребление напрямую ресурсоснабжающей организации истцом не представлены.
Изложенные выше нормы права исключают возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, такую плату в спорный период следовало вносить управляющей компании, в связи с чем истец не имеет право собирать денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую с собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований производит расчет, требуя от собственника помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из указанных норм права условие, содержащееся в пункте 2.4.27 заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о том, что оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, должна производиться напрямую истцу.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-36190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-15342/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36190/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-15342/2017-ГК
Дело N А60-36190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Шаптефрац В.И., доверенность от 17.01.2017 серии 66 АА 4015845,
от ответчика, третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-36190/2016
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 3046632119000093, ИНН 663200001900),
третьи лица: администрация Серовского городского округа, ООО "Управляющая компания "Федерация", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов",
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Елтышев С.В.) о взыскании 26 337 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды, 1 240 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 19.07.2016, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 1 146 руб. 55 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.12.2015 по 19.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серовского городского округа, ООО "Управляющая компания "Федерация", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов".
Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор энергоснабжения между ним и ответчиком является заключенным; последним не представлены доказательства возврата спорного помещения арендодателю в заявленный период; начисление расходов на электрическую энергию, переданную на общедомовые нужды, произведено в соответствии с положениями с Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Елтышевым С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.4.27 договора потребитель обязуется в случае наличия у потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищном законодательством Российской Федерации.
Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, которое подписано обеими сторонами (т. 1, л.д. 116). Точкой поставки является, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Серов, ул. К.Маркса, 21.
Также сторонами подписаны и иные приложения к договору (N 1, N 4.1, N 6, N 7, в которых согласованы его условия.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом, в котором располагается объект ответчика, отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, расчет платы произведен пропорционально занимаемой ответчиком доле в общей площади многоквартирного дома, последним оплата электроэнергии на общедомовые нужды не произведена, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принадлежности ответчику на каком-либо праве (собственности, аренды, ином законном основании) нежилого помещения общей площадью 420,1 кв. метров, расположенного по адресу: город Серов улица Карла Маркса, 21, не подтвержден, договор энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304 между сторонами не заключен, поскольку подпись и печать ответчика на последней странице договора отсутствуют, кроме того, само по себе наличие договора энергоснабжения не является основанием для обязанности ответчика возмещать расходы на оплату электропотребления на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из предъявленных ответчику к оплате счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) энергопотребление в помещениях ответчика в спорный период отсутствует; ответчику начислена оплата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. К.Маркса, 21.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 26.02.2014 N 70304 не соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку договор подписан ответчиком на всех страницах, за исключением последней, приложения к указанному договору также подписаны обеими сторонами и скреплены печатью, то есть все существенные условий договора энергоснабжения сторонами согласованы, что свидетельствует о его заключенности.
Между тем, данный вывод суда не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений не является основанием для возложения на него обязанности возмещать расходы на оплату электропотребления на общедомовые нужды.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, она заключает договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЖКХ Серов" и информации, размещенной на официальном сайте Департамента ГжиСН http://nadzor.midural.ru, многоквартирный дом N 21 по улице Карла Маркса в городе Серове в спорный период находился в управлении ООО "Управляющая компания "Федерация".
Доказательства наличия решения общего собрания собственников о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между собственниками многоквартирного дома и внесении платы за общедомовое потребление напрямую ресурсоснабжающей организации истцом не представлены.
Изложенные выше нормы права исключают возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, такую плату в спорный период следовало вносить управляющей компании, в связи с чем истец не имеет право собирать денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую с собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований производит расчет, требуя от собственника помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из указанных норм права условие, содержащееся в пункте 2.4.27 заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о том, что оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, должна производиться напрямую истцу.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-36190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)