Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А66-11117/2016 (судья Калита И.В.),
товарищество собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21, ИНН 6901013528, ОГРН 1026900522230; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - Общество) о взыскании 8266 руб. 60 коп.
Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, методика расчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), примененная ответчиком, привела к предъявлению к оплате стоимости электрической энергии, в большем размере. Также податель жалобы полагает, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 03.08.2017.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 169101325 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из таблицы 2 приложения 2 к договору следует, что стороны согласовали применение в качестве расчетных приборов учета СЕ N 008840059000769, СЕ N 008840059000787, СЕ N 008840059002236, СЕ N 008840059000576. При этом в таблице 1 приложения 2 к договору установлен порядок определения объема поставленной электрической энергии: из суммарного объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета вычитается индивидуальное потребление населения, а также потребление нежилых помещений.
В ноябре 2015 года ответчик поставил истцу электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.11.2015 N 69101325/45571 на сумму 54 587 руб. 79 коп.
При этом определение стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом, произведено в "натуральном выражении", то есть в кВтч. В связи с тем, что общедомовые приборы учета определяют объем электрической энергии дифференцированно по зонам суток, объем индивидуального потребления населения ответчиком исключался пропорционально объему потребления в каждое время суток, зафиксированное общедомовыми приборами учета.
Названный выше счет-фактура оплачен истцом по платежным поручениям от 23.12.2015 N 162, от 20.01.2016 N 7.
Установив, что истцом населению и Товариществу в совокупности предъявлена к оплате за спорный период стоимость, превышающая ту, на которую вправе претендовать Общество исходя из общедомового прибора учета, истец просил ответчика произвести перерасчет, в котором ему было отказано. В претензии истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму. В связи с тем, что Общество требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, излишне уплаченная ответчику сумма составляет 8266 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции заключил, что примененная ответчиком методика расчета наиболее достоверно отражает стоимость электрической энергии, отпущенной истцу, и не влечет занижение, либо превышение обязательств Товарищества как исполнителя коммунальных услуг по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальные ресурсы (в том чисел электрическая энергия), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Из материалов дела следует, что на вводе в спорный многоквартирный жилой дом установлены двухзонные общедомовые приборы учета электрической энергии. В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной на отчетную дату.
Разногласия сторон касаются методики расчета стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.
Как видно из материалов дела, ответчик распределил по зонам суток объем электроэнергии, приходящийся на ОДН, путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях пропорционально общему объему дневного и ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВтч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Товарищество определило стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН, как разницу между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
По мнению суда апелляционной инстанций методика, примененная Товариществом, является допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. При этом Товариществом учтены как одновременная фиксация объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, так и наличие разных тарифов.
Методика, примененная Обществом, приводит к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Обществом пропорцией.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в рамках дел N А05-5473/2013, N А05-5679/2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верной позицию истца.
Проверив расчет Товарищества, апелляционный суд признает его верным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4.4 договора, согласно которому в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что между ответчиком и собственниками и пользователями жилых заключены самостоятельные договоры. Фактическое пользование потребителем электрической энергией не свидетельствует о заключении договора, поскольку в жилом доме по спорному адресу имеется исполнитель коммунальных услуг - Товарищество. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 21(1) Правил N 124 также не содержится.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-11117/2016 отменить.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в пользу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21, ИНН 6901013528, ОГРН 1026900522230) 8266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N А66-11117/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А66-11117/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А66-11117/2016 (судья Калита И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21, ИНН 6901013528, ОГРН 1026900522230; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - Общество) о взыскании 8266 руб. 60 коп.
Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, методика расчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), примененная ответчиком, привела к предъявлению к оплате стоимости электрической энергии, в большем размере. Также податель жалобы полагает, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 03.08.2017.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 169101325 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из таблицы 2 приложения 2 к договору следует, что стороны согласовали применение в качестве расчетных приборов учета СЕ N 008840059000769, СЕ N 008840059000787, СЕ N 008840059002236, СЕ N 008840059000576. При этом в таблице 1 приложения 2 к договору установлен порядок определения объема поставленной электрической энергии: из суммарного объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета вычитается индивидуальное потребление населения, а также потребление нежилых помещений.
В ноябре 2015 года ответчик поставил истцу электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.11.2015 N 69101325/45571 на сумму 54 587 руб. 79 коп.
При этом определение стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом, произведено в "натуральном выражении", то есть в кВтч. В связи с тем, что общедомовые приборы учета определяют объем электрической энергии дифференцированно по зонам суток, объем индивидуального потребления населения ответчиком исключался пропорционально объему потребления в каждое время суток, зафиксированное общедомовыми приборами учета.
Названный выше счет-фактура оплачен истцом по платежным поручениям от 23.12.2015 N 162, от 20.01.2016 N 7.
Установив, что истцом населению и Товариществу в совокупности предъявлена к оплате за спорный период стоимость, превышающая ту, на которую вправе претендовать Общество исходя из общедомового прибора учета, истец просил ответчика произвести перерасчет, в котором ему было отказано. В претензии истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму. В связи с тем, что Общество требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, излишне уплаченная ответчику сумма составляет 8266 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции заключил, что примененная ответчиком методика расчета наиболее достоверно отражает стоимость электрической энергии, отпущенной истцу, и не влечет занижение, либо превышение обязательств Товарищества как исполнителя коммунальных услуг по договору перед ресурсоснабжающей организацией.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальные ресурсы (в том чисел электрическая энергия), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Из материалов дела следует, что на вводе в спорный многоквартирный жилой дом установлены двухзонные общедомовые приборы учета электрической энергии. В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной на отчетную дату.
Разногласия сторон касаются методики расчета стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.
Как видно из материалов дела, ответчик распределил по зонам суток объем электроэнергии, приходящийся на ОДН, путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях пропорционально общему объему дневного и ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВтч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Товарищество определило стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН, как разницу между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
По мнению суда апелляционной инстанций методика, примененная Товариществом, является допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. При этом Товариществом учтены как одновременная фиксация объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, так и наличие разных тарифов.
Методика, примененная Обществом, приводит к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Обществом пропорцией.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в рамках дел N А05-5473/2013, N А05-5679/2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верной позицию истца.
Проверив расчет Товарищества, апелляционный суд признает его верным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил.
Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 4.4 договора, согласно которому в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что между ответчиком и собственниками и пользователями жилых заключены самостоятельные договоры. Фактическое пользование потребителем электрической энергией не свидетельствует о заключении договора, поскольку в жилом доме по спорному адресу имеется исполнитель коммунальных услуг - Товарищество. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 21(1) Правил N 124 также не содержится.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-11117/2016 отменить.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в пользу товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 21" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21, ИНН 6901013528, ОГРН 1026900522230) 8266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)