Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, а истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако не имеет такой возможности по причине осуществления препятствий ответчиком и отсутствия ключей от спорного помещения, находящихся у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к С.А. о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика С.А. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М.Ю., представителя истца М.Ю. - С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес). Ответчик в настоящее время в квартире не проживает. В свою очередь истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако, не имеет такой возможности по причине осуществления препятствий ответчиком и отсутствия ключей от спорного помещения, находящихся у ответчика.
Просил суд вселить его в названную квартиру, обязав ответчика передать ему комплект ключей от входной двери за счет средств М.Ю., определить порядок пользования квартирой следующим образом: М.Ю. предоставить жилую комнату, площадью 12,6 кв. м, С.А. - 16,5 кв. м, остальные помещения - прихожую, ванную комнату, кухню, определить местами общего пользования.
В судебном заседании М.Ю., его представитель С.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.А., извещенный заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года исковые требования М.Ю. удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить М.Ю. в жилое помещение по адресу: (адрес).
Обязать С.А. передать М.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить в части вселения и обязания передать комплект ключей от входной двери, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С.А. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ю. и С.А. являются собственниками *** и *** долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно технического плана квартира N по ул. (адрес) имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м, и состоит из следующих помещений: коридор - *** кв. м (комната N 1), умывальная - *** кв. м (комната N 2), жилые комнаты - *** и *** кв. м (комнаты N 3 и N 4, соответственно), кухня - *** кв. м (комната N 5), санузел - *** кв. м (комната N 6) (л.д. 25).
Так, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 10 апреля 2017 г. адресом места регистрации С.А. указан: (адрес).
Факт не проживания в спорной квартире, также подтверждается получением ответчиком С.А. почтовой корреспонденции по адресу: (адрес).
Кроме того, суд верно указал, что ответчик не представил суду доказательства проживания в спорной квартире, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям истца, представленным им доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что М.Ю. имеет намерение вселиться в квартиру, а ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю. о вселении и обязании С.А. передать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия истца (собственника *** доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика С.А. (собственника *** доли спорного жилого помещения), фактически не проживающего в спорном жилом помещении. Вселение сособственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что о рассмотрении данного гражданского дела он узнал 05 апреля 2017 года от секретаря судебного заседания по телефону, при этом о проведении подготовки по делу на 05 апреля 2017 года он не был извещен, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению С.А. путем направления ему почтовой корреспонденции, а именно судебной повестки с приложенным пакетом документов, в том числе с исковым заявлением по адресу: (адрес), который является адресом регистрации ответчика С.А.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, вышеуказанный адрес в качестве места своего проживания С.А. указал лично в апелляционной жалобе, поданной на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года.
Решение по данному гражданскому делу было вынесено 02 мая 2017 года, о дате, времени и месте которого ответчик С.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 05 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут секретарем судебного заседания была передана ответчику С.А. информация о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой заблаговременно (за 28 дней) считается надлежащим, поскольку извещение участвующего в деле лица таким способом предусмотрено в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик проживает в г. Оренбурге, получение телефонограммы за 28 дней до судебного заседания не лишало его возможности, как ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения с доказательствами, их подтверждающими, так прибыть в судебное заседание к назначенному времени.
В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Кроме того, в адрес С.А. была направлена судебная повестка об извещении о дате судебного заседания на 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, которая была получена ответчиком - 10 апреля 2017 года, согласно почтового уведомления имеющегося в материалах дела, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения данного спора.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик С.А. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание судьей не проводилось, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалось. При этом данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 апреля 2017 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания на стадии досудебной подготовки.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по иску С.А. к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, которым было отказано истцу С.А. в удовлетворении иска, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 02 мая 2017 года, тогда как ходатайство о приостановлении производства по делу было подано ответчиком лишь 12 мая 2017 года, то есть после вынесения решения по делу, следовательно, данное ходатайство на обсуждение сторон не ставилось, и не могло быть разрешено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.
В настоящее время вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года об отказе С.А. в иске к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, вступило в законную силу, оставлено без изменения, согласно апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года, приобщенного к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что решением суда нарушаются права ответчика, как сособственника спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа истцу М.Ю. в праве на вселение в спорную квартиру, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску С.А. к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, М.Ю. возражал относительно отчуждения доли и выплате ему компенсации, а также указывал, что намерен вселиться и проживать в квартире, поскольку у него конфликтные отношения с ***.
Таким образом, судом ранее было установлено, что М.Ю. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, проживать в ней.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал, истцом решение в этой части не обжаловано.
При этом рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика С.А. о том, что требование о вселении истца не могло быть удовлетворено без определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Как верно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в спорной жилом помещении не проживает, в связи с чем, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не мог сложиться.
Судом установлена нуждаемость М.Ю. в имуществе.
А ответчиком С.А. не представлено доказательств того, что он заинтересован в использовании квартиры для проживания.
Реальная возможность совместного проживания при не проживании С.А. в спорном жилом помещении юридического значения не имеет.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенные апеллянтам в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказывания в ней позиции конкретного дела не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2017
Требование: О вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, а истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако не имеет такой возможности по причине осуществления препятствий ответчиком и отсутствия ключей от спорного помещения, находящихся у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5320/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к С.А. о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика С.А. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М.Ю., представителя истца М.Ю. - С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о вселении и обязании передать комплект ключей от входной двери в спорном жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес). Ответчик в настоящее время в квартире не проживает. В свою очередь истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако, не имеет такой возможности по причине осуществления препятствий ответчиком и отсутствия ключей от спорного помещения, находящихся у ответчика.
Просил суд вселить его в названную квартиру, обязав ответчика передать ему комплект ключей от входной двери за счет средств М.Ю., определить порядок пользования квартирой следующим образом: М.Ю. предоставить жилую комнату, площадью 12,6 кв. м, С.А. - 16,5 кв. м, остальные помещения - прихожую, ванную комнату, кухню, определить местами общего пользования.
В судебном заседании М.Ю., его представитель С.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.А., извещенный заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года исковые требования М.Ю. удовлетворены частично.
Суд постановил: вселить М.Ю. в жилое помещение по адресу: (адрес).
Обязать С.А. передать М.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить в части вселения и обязания передать комплект ключей от входной двери, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С.А. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ю. и С.А. являются собственниками *** и *** долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно технического плана квартира N по ул. (адрес) имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м, и состоит из следующих помещений: коридор - *** кв. м (комната N 1), умывальная - *** кв. м (комната N 2), жилые комнаты - *** и *** кв. м (комнаты N 3 и N 4, соответственно), кухня - *** кв. м (комната N 5), санузел - *** кв. м (комната N 6) (л.д. 25).
Так, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 10 апреля 2017 г. адресом места регистрации С.А. указан: (адрес).
Факт не проживания в спорной квартире, также подтверждается получением ответчиком С.А. почтовой корреспонденции по адресу: (адрес).
Кроме того, суд верно указал, что ответчик не представил суду доказательства проживания в спорной квартире, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям истца, представленным им доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что М.Ю. имеет намерение вселиться в квартиру, а ответчик от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру уклоняется, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Ю. о вселении и обязании С.А. передать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия истца (собственника *** доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика С.А. (собственника *** доли спорного жилого помещения), фактически не проживающего в спорном жилом помещении. Вселение сособственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что о рассмотрении данного гражданского дела он узнал 05 апреля 2017 года от секретаря судебного заседания по телефону, при этом о проведении подготовки по делу на 05 апреля 2017 года он не был извещен, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению С.А. путем направления ему почтовой корреспонденции, а именно судебной повестки с приложенным пакетом документов, в том числе с исковым заявлением по адресу: (адрес), который является адресом регистрации ответчика С.А.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, вышеуказанный адрес в качестве места своего проживания С.А. указал лично в апелляционной жалобе, поданной на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года.
Решение по данному гражданскому делу было вынесено 02 мая 2017 года, о дате, времени и месте которого ответчик С.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 05 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут секретарем судебного заседания была передана ответчику С.А. информация о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой заблаговременно (за 28 дней) считается надлежащим, поскольку извещение участвующего в деле лица таким способом предусмотрено в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик проживает в г. Оренбурге, получение телефонограммы за 28 дней до судебного заседания не лишало его возможности, как ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения с доказательствами, их подтверждающими, так прибыть в судебное заседание к назначенному времени.
В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Кроме того, в адрес С.А. была направлена судебная повестка об извещении о дате судебного заседания на 02 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, которая была получена ответчиком - 10 апреля 2017 года, согласно почтового уведомления имеющегося в материалах дела, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения данного спора.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик С.А. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание судьей не проводилось, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалось. При этом данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 апреля 2017 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания на стадии досудебной подготовки.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по иску С.А. к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, которым было отказано истцу С.А. в удовлетворении иска, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 02 мая 2017 года, тогда как ходатайство о приостановлении производства по делу было подано ответчиком лишь 12 мая 2017 года, то есть после вынесения решения по делу, следовательно, данное ходатайство на обсуждение сторон не ставилось, и не могло быть разрешено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.
В настоящее время вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года об отказе С.А. в иске к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, вступило в законную силу, оставлено без изменения, согласно апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года, приобщенного к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что решением суда нарушаются права ответчика, как сособственника спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа истцу М.Ю. в праве на вселение в спорную квартиру, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску С.А. к М.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, М.Ю. возражал относительно отчуждения доли и выплате ему компенсации, а также указывал, что намерен вселиться и проживать в квартире, поскольку у него конфликтные отношения с ***.
Таким образом, судом ранее было установлено, что М.Ю. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, проживать в ней.
В удовлетворении исковых требований М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал, истцом решение в этой части не обжаловано.
При этом рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика С.А. о том, что требование о вселении истца не могло быть удовлетворено без определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Как верно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в спорной жилом помещении не проживает, в связи с чем, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не мог сложиться.
Судом установлена нуждаемость М.Ю. в имуществе.
А ответчиком С.А. не представлено доказательств того, что он заинтересован в использовании квартиры для проживания.
Реальная возможность совместного проживания при не проживании С.А. в спорном жилом помещении юридического значения не имеет.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенные апеллянтам в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказывания в ней позиции конкретного дела не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)