Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арго-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-21589/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммуналсервис" (ОГРН 1135243001629) к открытому акционерному обществу "Арго-инвест" (ОГРН 1025201335224) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арго-инвест" о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 43 732 руб. 78 коп.
Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Арго-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что процедура избрания способа управления многоквартирным домом была нарушена, так как о времени и месте проведения собрания часть собственников дома была не извещена. Считает, что договор от 07.11.2013 является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает, что срок действия договора истек 06.11.2014, в связи с чем при расчете задолженности после указанной даты не могут быть применены расценки, установленные договором. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был перейти на общую процедуру.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что по соглашению от 16.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик оплатил расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 07.11.2014 в сумме 11 926 руб. 82 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Арго-инвест" с 06.07.2004 является собственником нежилого помещения N 4 площадью 91 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2014 N 52-0-1-105/4001/2014-1293.
07.11.2013 между ООО "УК "Коммуналсервис" и собственниками помещений д. 18 по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области был заключен договор управления домом, относящимся к специализированному жилищному фонду, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений на законных основаниях.
Согласно постановлению мэра города Арзамаса N 29 от 05.04.2005 указанный дом относится к специализированному жилищному фонду г. Арзамаса.
Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, которые ответчиком не оплачивались, что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно информации администрации города Арзамаса (письмо от 05.11.2015 N 17/2163) управление домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществляло ООО "УК "Коммуналсервис" на основании договора от 07.11.2013.
В связи с изложенным несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры избрания способа управления многоквартирным домом и ничтожности договора от 07.11.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого дома является доказанным.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому на него возложена обязанность по их оплате.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора договорных отношений, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как кондикционные и обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд установил, что долг исчислен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Арзамаса N 1146 от 26.06.2014, N 2282 от 30.12.2014, N 629 от 29.05.2015, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из договорных расценок.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с собственника нежилого помещения неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 43 732 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
В подтверждение довода о частичной оплате от заявителя жалобы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов, а именно:
- - платежного поручения от 06.11.2014 N 398;
- - акта N 233 от 07.11.2014.
Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство оставил без удовлетворения, в связи с тем что данные документы не представлялись в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 04.02.2016).
В связи с изложенным ссылка на частичное погашение задолженности, которая также не была заявлена в качестве возражения в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание.
Иные аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-21589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арго-инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-21589/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А43-21589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арго-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-21589/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммуналсервис" (ОГРН 1135243001629) к открытому акционерному обществу "Арго-инвест" (ОГРН 1025201335224) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арго-инвест" о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 43 732 руб. 78 коп.
Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Арго-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что процедура избрания способа управления многоквартирным домом была нарушена, так как о времени и месте проведения собрания часть собственников дома была не извещена. Считает, что договор от 07.11.2013 является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает, что срок действия договора истек 06.11.2014, в связи с чем при расчете задолженности после указанной даты не могут быть применены расценки, установленные договором. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был перейти на общую процедуру.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то обстоятельство, что по соглашению от 16.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик оплатил расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 07.11.2014 в сумме 11 926 руб. 82 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Арго-инвест" с 06.07.2004 является собственником нежилого помещения N 4 площадью 91 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2014 N 52-0-1-105/4001/2014-1293.
07.11.2013 между ООО "УК "Коммуналсервис" и собственниками помещений д. 18 по ул. Парковая г. Арзамаса Нижегородской области был заключен договор управления домом, относящимся к специализированному жилищному фонду, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений на законных основаниях.
Согласно постановлению мэра города Арзамаса N 29 от 05.04.2005 указанный дом относится к специализированному жилищному фонду г. Арзамаса.
Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, которые ответчиком не оплачивались, что и послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно информации администрации города Арзамаса (письмо от 05.11.2015 N 17/2163) управление домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 18, в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществляло ООО "УК "Коммуналсервис" на основании договора от 07.11.2013.
В связи с изложенным несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры избрания способа управления многоквартирным домом и ничтожности договора от 07.11.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого дома является доказанным.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому на него возложена обязанность по их оплате.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора договорных отношений, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как кондикционные и обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд установил, что долг исчислен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Арзамаса N 1146 от 26.06.2014, N 2282 от 30.12.2014, N 629 от 29.05.2015, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из договорных расценок.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с собственника нежилого помещения неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в размере 43 732 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
В подтверждение довода о частичной оплате от заявителя жалобы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов, а именно:
- - платежного поручения от 06.11.2014 N 398;
- - акта N 233 от 07.11.2014.
Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство оставил без удовлетворения, в связи с тем что данные документы не представлялись в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 04.02.2016).
В связи с изложенным ссылка на частичное погашение задолженности, которая также не была заявлена в качестве возражения в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание.
Иные аргументы заявителя направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-21589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арго-инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)