Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик взял у истца по договору займа денежные средства. Однако ни одного платежа ответчик не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Р.Б. к Х. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд к Х. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 553 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 735 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09 марта 2016 года, имущество - ? доли квартиры, полезной площадью 39,7 кв. м, жилой площадью - 24,8 кв. м, этаж 2, находящейся по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены - 300 000 руб.
В обоснование исковых требований Р.Ю. указал, что 09 марта 2016 года Х. взял у истца по договору займа денежные средства в размере 238 000 руб., сроком до 09 мая 2016 года с уплатой 2% в день за пользование заемными денежными средствами. Однако, ни одного платежа ответчик не совершил, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 10 июля 2016 года составила 553 520 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога ? доли квартиры находящейся по адресу: (адрес).
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования Р.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Х. в пользу Р.Б. по договору займа от 09 марта 2016 года: 238 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 09.04.2016 года по 10.07.2016 года, 30 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 09.05.2016 года по 10.07.2016 года, а всего 277 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2015 года имущество - ? долю квартиры, принадлежащую Х., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в 170 000 руб.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экономических и Юридических экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 071/17-Э от 23.03.2017 года рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома литер А, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 23.03.2017 года (дату проведения экспертизы) с учетом округления составляет 170 000 руб.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, при этом, полагает необходимым указать, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы.
Содержание экспертного заключения, а также примененные экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы в размере 170 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 000 руб.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взыскана сумма основного долга и неустойка, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 270 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и полагает необходимым изменить принятое судом решение также и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 735 руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года изменить в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2015 года имущество - ? долю квартиры, принадлежащую Х., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.
Это же решение изменить в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Х. в пользу Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик взял у истца по договору займа денежные средства. Однако ни одного платежа ответчик не совершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Р.Б. к Х. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд к Х. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 553 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 735 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09 марта 2016 года, имущество - ? доли квартиры, полезной площадью 39,7 кв. м, жилой площадью - 24,8 кв. м, этаж 2, находящейся по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены - 300 000 руб.
В обоснование исковых требований Р.Ю. указал, что 09 марта 2016 года Х. взял у истца по договору займа денежные средства в размере 238 000 руб., сроком до 09 мая 2016 года с уплатой 2% в день за пользование заемными денежными средствами. Однако, ни одного платежа ответчик не совершил, в связи с чем, сумма долга по состоянию на 10 июля 2016 года составила 553 520 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога ? доли квартиры находящейся по адресу: (адрес).
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования Р.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Х. в пользу Р.Б. по договору займа от 09 марта 2016 года: 238 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 09.04.2016 года по 10.07.2016 года, 30 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 09.05.2016 года по 10.07.2016 года, а всего 277 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб.
Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2015 года имущество - ? долю квартиры, принадлежащую Х., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в 170 000 руб.
В апелляционной жалобе Р.Ю. просит об отмене решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экономических и Юридических экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 071/17-Э от 23.03.2017 года рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома литер А, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 23.03.2017 года (дату проведения экспертизы) с учетом округления составляет 170 000 руб.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, при этом, полагает необходимым указать, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы.
Содержание экспертного заключения, а также примененные экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также то, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы в размере 170 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 000 руб.
Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взыскана сумма основного долга и неустойка, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 270 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и полагает необходимым изменить принятое судом решение также и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 735 руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года изменить в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2015 года имущество - ? долю квартиры, принадлежащую Х., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.
Это же решение изменить в части размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Х. в пользу Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)