Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2016 по делу N А53-31334/2015
по иску ООО "УК РЭП "Профессионал"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 42 378,24 руб., задолженности за установку УУТЭ в размере 5641,44 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.01.2016 с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - задолженность по содержанию и управлению МКД, 5641,44 руб. - установка УУТЭ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказом КУИ г. Таганрога N 769 от 18.12.2014 г. спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности и передано в федеральную собственность на баланс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, муниципальное образование "город Таганрог" не является правообладателем спорного помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.09.2003 г. по 06.04.2015 г. муниципальное образование "Город Таганрог" являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в городе Таганроге Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-11901009 от 11.11.2015 г.
С 01.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания от 27.11.2012 г.).
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг произведено истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 г. и N 1769 от 09.06.2014 г.
В обоснование искового заявления истец указал, что в период 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 5641,44 руб. - установка УУТЭ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию МКД, установку УУТЭ за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - за содержание, текущий ремонт и управление, 5641,44 руб. - установок УУТЭ.
Судом установлено, что расчет произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Тагарога N 2155 от 18.06.2012 г., N 1769 от 09.06.2014 г.
Также, расчет расходов на установку УУТП произведен с учетом стоимости работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии (217629,89 руб.), определенной договором подряда N 339 от 01.12.2013 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования заявлены истцом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказом КУИ г. Таганрога N 769 от 18.12.2014 г. спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности и передано в федеральную собственность на баланс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, муниципальное образование "город Таганрог" не является правообладателем спорного помещения, получили надлежащую правовую оценку судом и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-11901009 от 11.11.2015 г. следует, что с 09.09.2003 г. нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в г. Таганроге Ростовской области, находилось в собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог"; дата государственной регистрации прекращения права значится 06.04.2015 г. С 06.04.2015 г. спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области.
Таким образом, в заявленный истцом период взыскания задолженности, спорное помещение находилось в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог".
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" в спорный период являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - за содержание и текущий ремонт, 5641,44 рб. - отопление, следует правомерно произведено судом с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. N 15АП-12731/13 по делу N А53-3719/2013).
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-31334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 15АП-2267/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31334/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 15АП-2267/2016
Дело N А53-31334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2016 по делу N А53-31334/2015
по иску ООО "УК РЭП "Профессионал"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 42 378,24 руб., задолженности за установку УУТЭ в размере 5641,44 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.01.2016 с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - задолженность по содержанию и управлению МКД, 5641,44 руб. - установка УУТЭ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приказом КУИ г. Таганрога N 769 от 18.12.2014 г. спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности и передано в федеральную собственность на баланс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, муниципальное образование "город Таганрог" не является правообладателем спорного помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.09.2003 г. по 06.04.2015 г. муниципальное образование "Город Таганрог" являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в городе Таганроге Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-11901009 от 11.11.2015 г.
С 01.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания от 27.11.2012 г.).
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг произведено истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012 г. и N 1769 от 09.06.2014 г.
В обоснование искового заявления истец указал, что в период 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 5641,44 руб. - установка УУТЭ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию МКД, установку УУТЭ за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - за содержание, текущий ремонт и управление, 5641,44 руб. - установок УУТЭ.
Судом установлено, что расчет произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Тагарога N 2155 от 18.06.2012 г., N 1769 от 09.06.2014 г.
Также, расчет расходов на установку УУТП произведен с учетом стоимости работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии (217629,89 руб.), определенной договором подряда N 339 от 01.12.2013 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, исковые требования заявлены истцом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказом КУИ г. Таганрога N 769 от 18.12.2014 г. спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности и передано в федеральную собственность на баланс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, муниципальное образование "город Таганрог" не является правообладателем спорного помещения, получили надлежащую правовую оценку судом и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 90-11901009 от 11.11.2015 г. следует, что с 09.09.2003 г. нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в г. Таганроге Ростовской области, находилось в собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог"; дата государственной регистрации прекращения права значится 06.04.2015 г. С 06.04.2015 г. спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области.
Таким образом, в заявленный истцом период взыскания задолженности, спорное помещение находилось в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог".
Учитывая, что Муниципальное образование "Город Таганрог" в спорный период являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Греческая, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., в размере 48019,68 руб., из которых 42378,24 руб. - за содержание и текущий ремонт, 5641,44 рб. - отопление, следует правомерно произведено судом с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. N 15АП-12731/13 по делу N А53-3719/2013).
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-31334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)