Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНКО", Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2016; Серебренников В.В., паспорт, директор на основании протокола N 1 от 21.04.1999;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б", Зубов М.И., паспорт, доверенность от 21.08.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНКО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2016 года по делу N А50-25843/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
о признании тарифов незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о признании незаконными тарифов по оплате услуг "Содержание и текущий ремонт жилья", установленных общим собранием членов ТСЖ "Курчатова, 1 Б" с 01.04.2014 (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-128).
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что фактически 07.03.2014 было проведено общее собрание членов ТСЖ, а также приводит доводы о том, что на собрании отсутствовал кворум, и собрание неправомочно было решать вопросы, в том числе, об установлении новых тарифов на содержание жилья и текущий ремонт.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа результатов голосования на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме в г. Перми, копии письма от 09.03.2016 N 17/187.
Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, анализ результатов голосования на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме в г. Перми приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, в приобщении копии письма от 09.03.2016 N 17/187 судом отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Представителем истца также представлено заявление о фальсификации доказательств по делу (бюллетеней для голосования и протокола N 9 от 07.03.2014) в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.
Заявление и ходатайство рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации, и назначении технической экспертизы, которое судом отклонено, поскольку суд не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в целях проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств.
Следует отметить, что перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, истец указал на внесение в бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в доме 07.03.2014 и в протокол собрания N 9 от 07.03.2014 искаженных данных по площади квартир собственников, что повлияло, по его мнению, на кворум при решении спорного вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.
Как указал суд первой инстанции, расхождения в количестве доли лиц, принимавших участие в голосовании, не свидетельствуют, что при проведении собрания от 07.03.2014 года отсутствовал кворум, поскольку установлено и ответчиком не оспорено, что при проведении общего собрания присутствовали члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.
Внесение, по мнению истца, в бюллетени для голосования и протокол собрания, неверных данных, не свидетельствует о фальсификации документов, а является основанием для оспаривания протокола и решения собрания в установленном законом порядке. Между тем, истец с такими требованиями не обращался в суд, а оспаривает незаконность установленных тарифов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б" с 2013 года управляет ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Обществу "ИНКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330,5 кв. метра, расположенное в данном доме. ООО "ИНКО" членом ТСЖ не является.
Согласно протоколу от 07.03.2014 доля лиц с правом голоса, принявших участие в данном собрании, составило 79,9%. Таким образом, имелся кворум общего собрания членов ТСЖ.
На данном собрании были приняты решения об утверждении сметы в виде оплаты собственниками 37,29 руб. за 1 кв. метр жилой площади на содержание и в виде 12,69 руб. за 1 кв. метра от жилой площади на текущий ремонт (пункт 3 и 4 повестки собрания).
ООО "ИНКО", оспаривая незаконность установленных тарифов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что кворум на общем собрании членов ТСЖ должен определяться исходя из количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17872/2014 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные в период 2013 года, январь - июнь 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту. ООО "ИНКО" не согласилось с вышеуказанным решением, вследствие чего подало апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи настоящего иска 06.11.2015 шестимесячный срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, в этой связи анализ наличия (отсутствия) кворума на собрании на итог рассмотрения настоящего дела повлиять не мог. Также отсутствуют основания для принятия ссылок истца на то, что в тексте решения по делу N А50-17872/2014 собрание от 07.03.2014 поименовано, как общее собрание собственников, а не собрание членов ТСЖ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении названного дела такие доводы заявлялись, как следует из текста решения, судом при принятии решения учтен сам факт проведения собрания.
Вместе с тем, судом при рассмотрении сделанного дела, учтены доводы ответчика (не опровергнутые истцом) о том, что в названии собрания от 07.03.2014 имелась техническая опечатка (вместо собрания членов ТСЖ, указано - общее собрание собственников), и исходя из представленных ответчиком данных о количестве голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, кворум имелся.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку пропуск им срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного решение суда от 18.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" о назначении судебной экспертизы, истцу подлежит возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края сумма в размере 90 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 62 от 30.05.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-25843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" 90 000 (девяносто тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 62 от 30.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-6195/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25843/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-6195/2016-ГК
Дело N А50-25843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНКО", Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2016; Серебренников В.В., паспорт, директор на основании протокола N 1 от 21.04.1999;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б", Зубов М.И., паспорт, доверенность от 21.08.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНКО",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2016 года по делу N А50-25843/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
о признании тарифов незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о признании незаконными тарифов по оплате услуг "Содержание и текущий ремонт жилья", установленных общим собранием членов ТСЖ "Курчатова, 1 Б" с 01.04.2014 (л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-128).
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что фактически 07.03.2014 было проведено общее собрание членов ТСЖ, а также приводит доводы о том, что на собрании отсутствовал кворум, и собрание неправомочно было решать вопросы, в том числе, об установлении новых тарифов на содержание жилья и текущий ремонт.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа результатов голосования на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме в г. Перми, копии письма от 09.03.2016 N 17/187.
Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, анализ результатов голосования на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме в г. Перми приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, в приобщении копии письма от 09.03.2016 N 17/187 судом отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Представителем истца также представлено заявление о фальсификации доказательств по делу (бюллетеней для голосования и протокола N 9 от 07.03.2014) в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.
Заявление и ходатайство рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации, и назначении технической экспертизы, которое судом отклонено, поскольку суд не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в целях проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств.
Следует отметить, что перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, истец указал на внесение в бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в доме 07.03.2014 и в протокол собрания N 9 от 07.03.2014 искаженных данных по площади квартир собственников, что повлияло, по его мнению, на кворум при решении спорного вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.
Как указал суд первой инстанции, расхождения в количестве доли лиц, принимавших участие в голосовании, не свидетельствуют, что при проведении собрания от 07.03.2014 года отсутствовал кворум, поскольку установлено и ответчиком не оспорено, что при проведении общего собрания присутствовали члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.
Внесение, по мнению истца, в бюллетени для голосования и протокол собрания, неверных данных, не свидетельствует о фальсификации документов, а является основанием для оспаривания протокола и решения собрания в установленном законом порядке. Между тем, истец с такими требованиями не обращался в суд, а оспаривает незаконность установленных тарифов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 "Б" с 2013 года управляет ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Обществу "ИНКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 330,5 кв. метра, расположенное в данном доме. ООО "ИНКО" членом ТСЖ не является.
Согласно протоколу от 07.03.2014 доля лиц с правом голоса, принявших участие в данном собрании, составило 79,9%. Таким образом, имелся кворум общего собрания членов ТСЖ.
На данном собрании были приняты решения об утверждении сметы в виде оплаты собственниками 37,29 руб. за 1 кв. метр жилой площади на содержание и в виде 12,69 руб. за 1 кв. метра от жилой площади на текущий ремонт (пункт 3 и 4 повестки собрания).
ООО "ИНКО", оспаривая незаконность установленных тарифов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что кворум на общем собрании членов ТСЖ должен определяться исходя из количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-17872/2014 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные в период 2013 года, январь - июнь 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту. ООО "ИНКО" не согласилось с вышеуказанным решением, вследствие чего подало апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи настоящего иска 06.11.2015 шестимесячный срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, в этой связи анализ наличия (отсутствия) кворума на собрании на итог рассмотрения настоящего дела повлиять не мог. Также отсутствуют основания для принятия ссылок истца на то, что в тексте решения по делу N А50-17872/2014 собрание от 07.03.2014 поименовано, как общее собрание собственников, а не собрание членов ТСЖ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении названного дела такие доводы заявлялись, как следует из текста решения, судом при принятии решения учтен сам факт проведения собрания.
Вместе с тем, судом при рассмотрении сделанного дела, учтены доводы ответчика (не опровергнутые истцом) о том, что в названии собрания от 07.03.2014 имелась техническая опечатка (вместо собрания членов ТСЖ, указано - общее собрание собственников), и исходя из представленных ответчиком данных о количестве голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, кворум имелся.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку пропуск им срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного решение суда от 18.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" о назначении судебной экспертизы, истцу подлежит возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края сумма в размере 90 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 62 от 30.05.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-25843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" 90 000 (девяносто тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 62 от 30.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)