Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Распоряжением жилищной инспекции в отношении истца была назначена проверка, составлен акт проверки, которым установлен факт крепления металлических ограждающих конструкций к несущим конструкциям фасада дома, истцу выдано предписание привести испорченное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством. Истец полагает, что проверка была осуществлена с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Строка по статотчету 015а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Филимонова Д.И., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска П. об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N <...> от 26.04.2017, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании предписания.
В обоснование указано, что распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области от 24.03.2017 года в отношении истца назначена проверка, вынесено требование о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> о разрешении аренды крыльца с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
<...> составлен акт проверки, которым установлен факт крепления металлических ограждающих конструкций к несущим конструкциям фасада дома, истцу выдано предписание привести испорченное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Административный истец полагает, что проверка была осуществлена с нарушениями.
Распоряжение о проведении проверки истцу для ознакомления не выдавалось.
В ходе проверки и в составленном по ее результатам акте П. не разъяснено право на представление в Государственную жилищную инспекцию Омской области возражений на акт проверки и (или) выданное предписание об устранении нарушений.
В предписании не указано, каким образом нарушается прочность или происходит разрушение несущих конструкций и какие действия необходимо произвести, чтобы устранить указанное нарушение.
Необходимость установки ограждения инспектором не выяснялась. Отмечает, что ограждающая конструкция возведена из-за отсутствия вентиляционных шахт.
Просила признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.04.2017 N<...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Указывает, что в спорном предписании изложено требование привести испорченное общее имущество в соответствии с действующим законодательством, что при буквальном толковании означает приведение его в первоначальный вид.
Полагает, что суд уклонился разрешения довода иска о том, что в предписании собственнику нежилого помещения не разъяснено право согласования размещения ограждающей конструкции с собственниками многоквартирного дома.
Отмечает, что 14.08.2017 на основании обращения председателя ТСН "Радуга" Госстройнадзор Омской области провел проверку выполнения требований Градостроительного кодекса РФ, по итогам которой установлено, что ограждающая конструкция не является объектом капитального строительства, нарушений не выявлено. Ходатайствует о приобщении в материалы дела копии акта проверки Госстройнадзора Омской области от 14.08.2017 года N <...>.
Считает, что в решении суда нет ссылок на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать необоснованным исковое требование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой не допущено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного на <...> этаже <...> общей площадью 104,9 кв. м (л.д. <...>).
На основании поступившей жалобы В. о незаконном пользовании имуществом, входящем в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, и самовольном изменении фасада дома 24.03.2017 года Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении административного истца (л.д. <...>).
В тот же день в адрес П. направлено требование о предоставлении в срок до 26.04.2017 года копии протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> о разрешении аренды крыльца и использовании общего имущества (стен и колонн) для крепления ограждающих конструкций перед нежилым помещением N <...>, ордер на производство работ. Требование получено адресатом 05.04.2017 года (л.д. <...>).
В установленный срок требование надзорного органа не исполнено, протокол общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Омской области не поступал.
26.04.2016 года в ходе проверки выявлено, что нежилое помещение N <...> имеет отдельный вход, между колоннами крыльца в районе входа в нежилое помещение со стороны <...> установлены ограждающие конструкции с дверными и оконными блоками и запирающим устройством, ограничивающие доступ в места общего пользования другим собственниками помещений в многоквартирном доме; металлические ограждающие конструкции и вывеска прикреплены к несущим конструкциям фасада многоквартирного дома без соответствующего разрешения; указанные нарушения допущены П. в 2016 году. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 года N <...> (л.д. <...>).
На основании выявленных нарушений 26.04.2017 года в отношении П. вынесено предписание N <...> о необходимости привести испорченное общее имущество (стену и колонны) в соответствие с действующим жилищным законодательством (л.д. <...>). Предписание получено истцом 11.05.2017 года (л.д. <...>).
Обращение П. в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с указанным предписанием Государственной жилищной инспекции Омской области.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, по определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги определены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 11.06.2013 N 493, в числе которых указанные органы вправе проводить проверки и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение требований указанного Положения приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении государственного жилищного надзора, в соответствии с которым Инспекция вправе на основании поступивших обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации поступившей от органов государственной власти и местного самоуправления, из средств массовой информации проводить внеплановые проверки, по результатам которой надлежит составить акт проверки, а в случае выявления нарушений Инспекция обязана выдать предписание.
Анализируя приведенные нормы и фактические обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.
Относительно содержания предписания суд свою позицию мотивировал надлежащим образом, исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, выдано в связи с установлением факта использования фасада и колонны многоквартирного дома в отсутствие предусмотренного законом согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Факт устройства ограждающей конструкции в целях вентиляции помещения обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения для существа дела.
Указанные выводы соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичного содержания положения закреплены в статье 290 ГК РФ.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. не оспаривается, что надзорному органу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> о разрешении аренды крыльца с использованием общего имущества представлен не был. В ходе судебного разбирательства доказательства согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме также не представлялись.
Факт размещения ограждающих конструкций на фасаде многоквартирного дома установлен надзорным органом и подтвержден актом проверки, фотоматериалами, планом многоквартирного дома.
При таком положении оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что в предписании собственнику нежилого помещения не разъяснено право согласования размещения ограждающей конструкции с собственниками многоквартирного дома, подлежит отклонению. Способ устранения нарушений обязательных требований определяется собственником нежилого помещения.
Ссылки на результаты проведенной 14.08.2017 года Госстройнадзором Омской области проверки, которой установлено отсутствие признаков реконструкции многоквартирного дома, правильности выводов суда также не исключают. Судебное решение не содержит выводов о том, что административным истцом произведена реконструкция.
Факт использования общего имущества без согласования с собственниками подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6812/2017
Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Распоряжением жилищной инспекции в отношении истца была назначена проверка, составлен акт проверки, которым установлен факт крепления металлических ограждающих конструкций к несущим конструкциям фасада дома, истцу выдано предписание привести испорченное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством. Истец полагает, что проверка была осуществлена с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-6812/2017
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Строка по статотчету 015а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Филимонова Д.И., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска П. об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N <...> от 26.04.2017, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании предписания.
В обоснование указано, что распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области от 24.03.2017 года в отношении истца назначена проверка, вынесено требование о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> о разрешении аренды крыльца с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
<...> составлен акт проверки, которым установлен факт крепления металлических ограждающих конструкций к несущим конструкциям фасада дома, истцу выдано предписание привести испорченное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Административный истец полагает, что проверка была осуществлена с нарушениями.
Распоряжение о проведении проверки истцу для ознакомления не выдавалось.
В ходе проверки и в составленном по ее результатам акте П. не разъяснено право на представление в Государственную жилищную инспекцию Омской области возражений на акт проверки и (или) выданное предписание об устранении нарушений.
В предписании не указано, каким образом нарушается прочность или происходит разрушение несущих конструкций и какие действия необходимо произвести, чтобы устранить указанное нарушение.
Необходимость установки ограждения инспектором не выяснялась. Отмечает, что ограждающая конструкция возведена из-за отсутствия вентиляционных шахт.
Просила признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 26.04.2017 N<...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Указывает, что в спорном предписании изложено требование привести испорченное общее имущество в соответствии с действующим законодательством, что при буквальном толковании означает приведение его в первоначальный вид.
Полагает, что суд уклонился разрешения довода иска о том, что в предписании собственнику нежилого помещения не разъяснено право согласования размещения ограждающей конструкции с собственниками многоквартирного дома.
Отмечает, что 14.08.2017 на основании обращения председателя ТСН "Радуга" Госстройнадзор Омской области провел проверку выполнения требований Градостроительного кодекса РФ, по итогам которой установлено, что ограждающая конструкция не является объектом капитального строительства, нарушений не выявлено. Ходатайствует о приобщении в материалы дела копии акта проверки Госстройнадзора Омской области от 14.08.2017 года N <...>.
Считает, что в решении суда нет ссылок на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать необоснованным исковое требование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой не допущено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним П. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного на <...> этаже <...> общей площадью 104,9 кв. м (л.д. <...>).
На основании поступившей жалобы В. о незаконном пользовании имуществом, входящем в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, и самовольном изменении фасада дома 24.03.2017 года Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении административного истца (л.д. <...>).
В тот же день в адрес П. направлено требование о предоставлении в срок до 26.04.2017 года копии протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> о разрешении аренды крыльца и использовании общего имущества (стен и колонн) для крепления ограждающих конструкций перед нежилым помещением N <...>, ордер на производство работ. Требование получено адресатом 05.04.2017 года (л.д. <...>).
В установленный срок требование надзорного органа не исполнено, протокол общего собрания в Государственную жилищную инспекцию Омской области не поступал.
26.04.2016 года в ходе проверки выявлено, что нежилое помещение N <...> имеет отдельный вход, между колоннами крыльца в районе входа в нежилое помещение со стороны <...> установлены ограждающие конструкции с дверными и оконными блоками и запирающим устройством, ограничивающие доступ в места общего пользования другим собственниками помещений в многоквартирном доме; металлические ограждающие конструкции и вывеска прикреплены к несущим конструкциям фасада многоквартирного дома без соответствующего разрешения; указанные нарушения допущены П. в 2016 году. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 года N <...> (л.д. <...>).
На основании выявленных нарушений 26.04.2017 года в отношении П. вынесено предписание N <...> о необходимости привести испорченное общее имущество (стену и колонны) в соответствие с действующим жилищным законодательством (л.д. <...>). Предписание получено истцом 11.05.2017 года (л.д. <...>).
Обращение П. в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с указанным предписанием Государственной жилищной инспекции Омской области.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, по определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги определены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 11.06.2013 N 493, в числе которых указанные органы вправе проводить проверки и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение требований указанного Положения приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении государственного жилищного надзора, в соответствии с которым Инспекция вправе на основании поступивших обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации поступившей от органов государственной власти и местного самоуправления, из средств массовой информации проводить внеплановые проверки, по результатам которой надлежит составить акт проверки, а в случае выявления нарушений Инспекция обязана выдать предписание.
Анализируя приведенные нормы и фактические обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки.
Относительно содержания предписания суд свою позицию мотивировал надлежащим образом, исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, выдано в связи с установлением факта использования фасада и колонны многоквартирного дома в отсутствие предусмотренного законом согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Факт устройства ограждающей конструкции в целях вентиляции помещения обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения для существа дела.
Указанные выводы соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Аналогичного содержания положения закреплены в статье 290 ГК РФ.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
П. не оспаривается, что надзорному органу протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> о разрешении аренды крыльца с использованием общего имущества представлен не был. В ходе судебного разбирательства доказательства согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме также не представлялись.
Факт размещения ограждающих конструкций на фасаде многоквартирного дома установлен надзорным органом и подтвержден актом проверки, фотоматериалами, планом многоквартирного дома.
При таком положении оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что в предписании собственнику нежилого помещения не разъяснено право согласования размещения ограждающей конструкции с собственниками многоквартирного дома, подлежит отклонению. Способ устранения нарушений обязательных требований определяется собственником нежилого помещения.
Ссылки на результаты проведенной 14.08.2017 года Госстройнадзором Омской области проверки, которой установлено отсутствие признаков реконструкции многоквартирного дома, правильности выводов суда также не исключают. Судебное решение не содержит выводов о том, что административным истцом произведена реконструкция.
Факт использования общего имущества без согласования с собственниками подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)