Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Ответчик начал возведение пристроя к своей квартире, фактически произвел реконструкцию жилого дома, так как использовал под строительство часть общего земельного участка и изменил конфигурацию крыши дома без согласия всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Д. к Х.А. о возложении обязанности устранить нарушение прав истца, произвести снос пристроя и восстановить общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, по встречному иску Х.А. к Д. Г.О. о сносе самовольной постройки, по иску Х.А. к Администрации города Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Х.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Х.А. удовлетворить частично.
Обязать Х.А. восстановить общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние: разработать проект демонтажа гаража и пристроя и в соответствии с ним произвести снос гаража и пристроя; демонтировать металлический забор на земельном участке в районе квартиры N; восстановить крышу в прежнее состояние.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований в части демонтажа и переноса на первоначальное место перегородки между помещениями N и N квартиры N; в части возведения помещения холодного тамбура и веранды квартиры N
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А. к Д., Г.О. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома путем сноса строения - бани, отказать.
В удовлетворении исковых требований Х.А. к Администрации г. Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Взыскать с Х.А. в пользу Д. судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <...> рублей.
Взыскать с Х.А. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Х.А. - Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Д. и ее представителя Г.О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Х.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении имущества в прежнее состояние.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> а Х.А. является собственником квартиры N в этом же доме. В <...> году ответчик начал возведение пристроя к своей квартире и, фактически, произвел реконструкцию жилого дома, так как использовал под строительство часть общего земельного участка и изменил конфигурацию крыши дома без согласия всех собственников дома. Скат своей крыши Х.А. направил на часть крыши над ее квартирой, и крыша над ее квартирой стала протекать. Поскольку Х.А. незаконно воспользовался частью общего земельного участка и огородил его забором, тем самым, он уменьшил проход к квартире истца до 0,5 м, которая, вследствие этого, не имеет возможности подвезти к квартире крупногабаритные грузы.
Ссылаясь на положения статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Д. указывала также, что уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома возможно только путем его реконструкции с согласия всех собственников дома. В нарушение данной нормы права, Х.А. произвел реконструкцию дома самовольно, не получив на это согласия всех собственников дома.
С учетом неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте Д. просила обязать Х.А.: разработать проект демонтажа гаража площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м, прихожей площадью <...> кв. м, тамбура площадью <...> кв. м и произвести снос самовольно возведенного объекта на основании данного проекта; демонтировать и перенести на первоначальное место перегородку между помещениями N и N квартиры N согласно экспертному заключению; демонтировать ограждение земельного участка в районе квартиры N возвести помещения холодного тамбура общей площадью <...> кв. м и веранды общей площадью <...> кв. м квартиры N привести крышу над данными помещениями в прежнее состояние. Также просила взыскать с Х.А. в свою пользу расходы на оплату экспертизы.
Х.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Д. и Г.О. о сносе самовольной постройки, приведении имущества в первоначальное состояние.
В обоснование указал, что в квартире N принадлежащей на праве собственности Д., фактически проживает Г.О. с двумя сыновьями. Дом, в котором расположены их квартиры, находится на общем земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем владельцам квартир на праве общей долевой собственности. На расстоянии 4 - 5 метров от дома находится баня, которую используют только Д. и Г.О. Разрешение на строительство этой бани и на ввод ее в эксплуатацию у них отсутствует, баня является самовольной постройкой. Сохранением данной постройки Д. и Г.О. угрожают безопасности жильцов дома, так как баня эксплуатируется с нарушениями норм пожарной и санитарной безопасности (выполнена из бывших в употреблении железнодорожных шпал, обработанных креозотом, эксплуатируется без обустроенного септика для слива воды).
Ссылаясь на положения Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об охране окружающей среды", положения Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Х.А. просил возложить на Д. и Г.О. обязанность за свой счет восстановить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде земельного участка, путем сноса самовольной постройки - бани, расположенной во дворе дома <адрес>
Также, Х.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Администрации города Шадринска о признании права на самовольную постройку.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что с <...> является собственником квартиры <адрес>. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему принадлежит соответствующая доля земельного участка, на котором находится жилой дом и который предоставлен всем собственникам квартир для эксплуатации дома. В <...> году с целью повышения степени благоустройства и увеличения площади своей квартиры он построил пристрой к своей квартире, состоящий из тамбура площадью <...> кв. м, прихожей площадью <...> кв. м, совмещенного санузла площадью <...> кв. м и гаража. Пристрой расположен на части земельного участка, используемой им для эксплуатации его квартиры, согласно сложившемуся порядку. Он не получил необходимые разрешения на строительство, так как ему было отказано в этом Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Шадринска. Утверждал, что возведенный им объект обладает признаками самовольной постройки, но данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и требованиям, ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности Х.А. на объект недвижимого имущества - реконструированную квартиру <адрес>, а также пристроенный к ней гараж.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> гражданские дела N по иску Х.А. к Администрации города Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку и N по иску Д. к Х.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении имущества в прежнее состояние, объединены в гражданское дело N для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 205).
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Д. по доверенности К.О. и Г.О. (ответчик по встречному иску Х.А.) на исковых требованиях Д. настаивали, встречные исковые требования Х.А. о сносе бани не признали, с исковыми требованиями Х.А. о признании права собственности на самовольную постройку не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску, истец по самостоятельному иску) Х.А. и его представитель по ордеру Г.Н. иск Д. не признали, на встречных исковых требованиях и на самостоятельных исковых требованиях Х.А. настаивали.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Шадринска по доверенности Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Х.С., Х.Ю., П.Н., П.В., П.А., К.Н., К.Е., К.С., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Шадринским районным судом Курганской области 31 мая 2016 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.А., полагая его незаконным.
Указывает в обоснование, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело, было подписано не самой Д., а иным лицом, имитировавшим ее подпись, несмотря на то, что Д. была выдана доверенность на имя К.О., имевшей возможность и полномочия подписать исковое заявление за Д.
Также указывает, что сама Д. не проживает в принадлежащей ей квартире <адрес>, поэтому ее права действиями Х.А. по возведению пристроя не нарушены и у нее не возникло право на обращение с таким иском в суд. Суд не учел, что собственники других квартир в доме не возражали против возведения Х.А. пристроя и не требовали его сноса. Доводы Д. о том, что в результате действий Х.А. над ее квартирой стала протекать крыша, а проход к ее квартире уменьшился до 0,5 м, считает ложными, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Настаивает, что суд рассмотрел необоснованный иск, поданный неуполномоченным лицом, усматривает в действиях Д. злоупотребление правом и считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Утверждает, что понятие "многоквартирный дом" нормами жилищного законодательства не определено. В то же время, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в данном доме. Также подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в данном доме. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, многоквартирными домами признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования.
Считает, что если имеющиеся в доме жилые помещения обеспечивают возможность прямого доступа не к помещениям общего пользования в доме, а, например, выходят на территорию общего земельного участка, такие жилые помещения не являются квартирами, а дом блокированной застройки не может быть отнесен к многоквартирному дому.
Применительно к этому полагает, что суд не учел, что дом <адрес> состоит из четырех квартир и является домом блокированного типа, так как все квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, на котором расположен дом. С момента постройки дома, земельный участок под ним, был разделен на соответствующие части, предназначенные для обслуживания каждой квартиры. На данном земельном участке никогда не было общего двора, общих проездов и иных общих территорий, которым пользовались бы все жильцы дома. Поскольку участок изначально был разделен, его нельзя считать общим. Утверждает, что данное обстоятельство наглядно следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела. Поскольку дом является многоквартирным, но блокированным, считает, что к земельному участку под ним нельзя применять нормы об общем имуществе дома.
Отмечает, что вывод суда о том, что спорная баня расположена на части земельного участка, которым пользуется только семья Д., подтверждает его доводы о том, что каждая квартира в данном доме пользуется отведенной ей частью земельного участка.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу только экспертное заключение ООО <...>" от <...> N, составленное экспертом К. и не принял иных доказательств в обоснование доводов его иска. В решении суда не нашли отражение доказательства, представленные Х.А., а именно: заключение ООО N экспертная оценка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах", заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности НДиПР Шадринского МРОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области. Данное заключение не принято судом по мотиву того, что специалистом был обследован не весь жилой дом, а только спорные баня, гараж и пристрой. Автор жалобы считает данный вывод суда незаконным, так как специалист в точности выполнил судебное поручение о проведении обследования бани, гаража и пристроя на предмет их соответствия нормам пожарной безопасности. На обследование иных объектов, в частности, всего жилого дома, специалист судом не уполномочивался.
Выводы эксперта К. о нарушении при возведении пристроя строительных, градостроительных и противопожарных норм находит противоречивыми, отмечает, что квалификация К. на проведение подобных экспертиз не подтверждена, он не имеет соответствующего образования и квалификации для проведения таких экспертиз. Считает, что эксперт сделал выводы по вопросам, не входящим в его компетенцию - о нарушении при строительстве пристроя норм противопожарной безопасности, в судебном заседании давал противоречивые пояснения. В связи с этим полагает, что экспертное заключение N не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Указывает, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминается об отсутствии необходимых разрешений на возведение постройки, под которыми понимаются административные акты органов власти и управления, уполномоченных выдавать разрешения на строительство. В данной статье не упоминается получение согласие всех собственников жилых помещений дома на возведение постройки, считает, что выводы суда в данной части противоречат закону.
Настаивает, что имеется вся совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований Х.А. о сохранении самовольной постройки и признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Отмечает, что согласно техническому заключению ООО <...> от <...>, установленные Региональными нормативами градостроительного проектирования Курганской области от 31 марта 2009 г. и Правилами землепользования и застройки города <адрес> правила застройки и землепользования предусматривают застройку жилых зон жилыми домами, в том числе, блокированными домами с приквартирными (придомовыми) участка, в том числе со вспомогательными видами разрешенного использования земли для строительства гаражей (автостоянок). При этом, данные нормативные акты предусматривают, что минимальное расстояние от границы земельного участка до построек должно составлять 1 м, а не 3 м, как указал в заключении эксперт К.
Настаивает, что суд не применил при разрешении спора нормативные акты, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не подтверждены доказательствами.
Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и об удовлетворении исковых требований Х.А.
Х.А., третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Х.С., Х.Ю., П.Н., П.В., П.А., К.Н., К.Е., К.С., представитель Администрации города Шадринска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир, при этом Д. и Х.А. являются собственниками квартир N и N соответственно, а квартиры N и N принадлежат П. и К. (т. 1, л.д. 13, 31 - 34, 54).
Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, и предназначенном для эксплуатации данного дома. Регистрация прав на данный участок не производилась, сведения об этом отсутствуют (кадастровая выписка, т. 2, л.д. 60).
Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, до возведения Х.А. пристроя к данной квартире, она имела общую площадь <...> кв. м, состояла из комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, тамбура и веранды (т. 1, л.д. 22 - 23).
В соответствии с экспертными заключениями ООО <...> от <...> N от <...> N составленными экспертом К., после возведения Х.А. пристроя, площадь квартиры N увеличилась, квартира имеет следующий состав помещений: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, прихожая площадью <...> кв. м и тамбур площадью <...> кв. м. Также к квартире примыкает сблокированный с домом гараж площадью <...> кв. м.
Х.А. демонтировал помещения холодного тамбура, веранды и крыши над ними, переместил перегородку между помещениями квартиры N и возвел пристрой из помещений прихожей санузла, тамбура и гаража, а также сблокированный с домом гараж. Частично данные помещения находятся на том месте, где ранее располагались холодный тамбур и веранда и частично - на территории земельного участка, не занятого ранее помещениями квартиры N Также Х.А. было изменено ограждение земельного участка в пределах квартиры N (т. 1, л.д. 102 - 138, 236 - 254).
Разрешение на строительство перечисленных объектов Х.А. получено не было (т. 1, л.д. 175).
Заявляя иск, Д. утверждала, что из-за изменения Х.А. конфигурации крыши дома при возведении пристроя, крыша над ее смежной квартирой стала протекать, а из-за изменения ограждения земельного участка, проход к ее квартире стал слишком узким, что причиняет ей неудобства, лишает возможности подвезти к квартире крупногабаритные грузы.
Х.А. данные обстоятельства отрицал и настаивал, что возведенные им пристрой к дому и гараж не нарушают прав остальных собственников жилых помещений дома, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц, возведены на той части земельного участка, которая предназначена для обслуживания его квартиры в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание положения указанной нормы права, а также положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведением пристройки и гаража, а также ограждения в виде металлического забора, Х.А., фактически произвел реконструкцию жилого дома и уменьшил свободную (не занятую строениями) площадь земельного участка, сформированного для дома <адрес>, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома.
При этом, суд установил, что земельный участок, на котором Х.А. осуществил возведение пристроя, гаража и забора, не принадлежит ему на праве собственности, разрешение на строительство, а также согласие на уменьшение площади общего земельного участка, от остальных собственников жилых помещений дома им не было получено.
Также суд учел, что согласно экспертному заключению ООО <...> от <...> N при возведении спорных строений, Х.А. были нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и требования.
Так в экспертном заключении указано, что Х.А. при строительстве (реконструкции) жилого дома, нарушены требования СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать металлический забор вдоль длинной стороны автостоянки-гаража и демонтировать автостоянку-гараж.
По мнению эксперта, выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью, а также угрозу уничтожения имущества лиц, так как существует опасность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание (т. 1, л.д. 234 - 254).
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. о признании права собственности на самовольную постройку, верными, соответствующими закону и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Х.А. о том, что земельный участок под домом N по <адрес> нельзя считать общим, так как данный дом является домом блокированного типа, поскольку каждая квартира в доме имеет самостоятельный выход на приквартирный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, так как являются следствием субъективного толкования апеллянтом норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут претендовать на предоставление им в собственность части земельного участка, на котором расположен данный дом в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
Поскольку экспертным путем установлено, что возведением пристроя и гаража к своей квартире Х.А. фактически, произвел реконструкцию жилого помещения, уменьшив тем самым свободную от застройки площадь земельного участка, он нарушил права остальных собственников жилых помещений в данном доме, в частности - права Д.
То обстоятельство, что собственники квартир N и N в данном доме не выразили возражений против возведения Х.А. пристроя и гаража к его квартире, не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, так как доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, не определены, согласие на реконструкцию жилого помещения от всех собственников жилых помещений дома, Х.А. не получено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание в качестве доказательства только экспертное заключение ООО <...> от <...> N и не дал оценки заключению ООО "Контур", экспертной оценке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах" и заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности НДиПР Шадринского МРОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области, согласно которым, самовольная постройка соответствует необходимым требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО <...> от <...> N обоснованно признано судом допустимым доказательств по делу и отмечает, что Х.А. не опровергнуты выводы эксперта о том, что при возведении самовольной постройки им были допущены нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также угрозу уничтожения имущества третьих лиц.
Эксперт К. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достаточной квалификации, наличии у него необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части, являются следствием несогласия апеллянта с выводами экспертного заключения и не являются аргументированными.
Таким образом, поскольку установленная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для принятия решения о сохранении самовольной постройки и признания на нее права собственности отсутствует, что подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы Х.А. состоятельными и отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Х.А. к Д. и Г.О. о сносе бани, по мнению судебной коллегии, также являются верными.
Согласно данным технической инвентаризации, спорное строение - баня, уже в <...> году была расположена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома <адрес> и находилась там при приобретении Х.А. права собственности на квартиру в данном доме в 2011 г. (т. 1, л.д. 150).
Поскольку в момент приобретения права собственности на квартиру, Х.А. было достоверно известно о наличии на участке бани, которой пользуется только семья Д., судить о нарушении его прав невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено данное гражданское дело, было подписано не Д., а иным лицом, имитировавшим ее подпись, безосновательны и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не проживает в квартире <адрес> и ее права действиями Х.А. по возведению пристроя не могли быть нарушены, судебная коллегия также отклоняет.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Д. является собственником квартиры <адрес>, исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены ею правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2016
Требование: 1) О сносе пристроя и восстановлении общего имущества многоквартирного дома; 2) О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Ответчик начал возведение пристроя к своей квартире, фактически произвел реконструкцию жилого дома, так как использовал под строительство часть общего земельного участка и изменил конфигурацию крыши дома без согласия всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3237/2016г.
Судья Котельников Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Д. к Х.А. о возложении обязанности устранить нарушение прав истца, произвести снос пристроя и восстановить общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, по встречному иску Х.А. к Д. Г.О. о сносе самовольной постройки, по иску Х.А. к Администрации города Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Х.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Х.А. удовлетворить частично.
Обязать Х.А. восстановить общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние: разработать проект демонтажа гаража и пристроя и в соответствии с ним произвести снос гаража и пристроя; демонтировать металлический забор на земельном участке в районе квартиры N; восстановить крышу в прежнее состояние.
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований в части демонтажа и переноса на первоначальное место перегородки между помещениями N и N квартиры N; в части возведения помещения холодного тамбура и веранды квартиры N
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А. к Д., Г.О. о восстановлении общего имущества многоквартирного дома путем сноса строения - бани, отказать.
В удовлетворении исковых требований Х.А. к Администрации г. Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Взыскать с Х.А. в пользу Д. судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <...> рублей.
Взыскать с Х.А. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Х.А. - Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Д. и ее представителя Г.О., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Х.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении имущества в прежнее состояние.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном одноэтажном жилом доме <адрес> а Х.А. является собственником квартиры N в этом же доме. В <...> году ответчик начал возведение пристроя к своей квартире и, фактически, произвел реконструкцию жилого дома, так как использовал под строительство часть общего земельного участка и изменил конфигурацию крыши дома без согласия всех собственников дома. Скат своей крыши Х.А. направил на часть крыши над ее квартирой, и крыша над ее квартирой стала протекать. Поскольку Х.А. незаконно воспользовался частью общего земельного участка и огородил его забором, тем самым, он уменьшил проход к квартире истца до 0,5 м, которая, вследствие этого, не имеет возможности подвезти к квартире крупногабаритные грузы.
Ссылаясь на положения статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Д. указывала также, что уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома возможно только путем его реконструкции с согласия всех собственников дома. В нарушение данной нормы права, Х.А. произвел реконструкцию дома самовольно, не получив на это согласия всех собственников дома.
С учетом неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в окончательном варианте Д. просила обязать Х.А.: разработать проект демонтажа гаража площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м, прихожей площадью <...> кв. м, тамбура площадью <...> кв. м и произвести снос самовольно возведенного объекта на основании данного проекта; демонтировать и перенести на первоначальное место перегородку между помещениями N и N квартиры N согласно экспертному заключению; демонтировать ограждение земельного участка в районе квартиры N возвести помещения холодного тамбура общей площадью <...> кв. м и веранды общей площадью <...> кв. м квартиры N привести крышу над данными помещениями в прежнее состояние. Также просила взыскать с Х.А. в свою пользу расходы на оплату экспертизы.
Х.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Д. и Г.О. о сносе самовольной постройки, приведении имущества в первоначальное состояние.
В обоснование указал, что в квартире N принадлежащей на праве собственности Д., фактически проживает Г.О. с двумя сыновьями. Дом, в котором расположены их квартиры, находится на общем земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем владельцам квартир на праве общей долевой собственности. На расстоянии 4 - 5 метров от дома находится баня, которую используют только Д. и Г.О. Разрешение на строительство этой бани и на ввод ее в эксплуатацию у них отсутствует, баня является самовольной постройкой. Сохранением данной постройки Д. и Г.О. угрожают безопасности жильцов дома, так как баня эксплуатируется с нарушениями норм пожарной и санитарной безопасности (выполнена из бывших в употреблении железнодорожных шпал, обработанных креозотом, эксплуатируется без обустроенного септика для слива воды).
Ссылаясь на положения Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Об охране окружающей среды", положения Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Х.А. просил возложить на Д. и Г.О. обязанность за свой счет восстановить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде земельного участка, путем сноса самовольной постройки - бани, расположенной во дворе дома <адрес>
Также, Х.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Администрации города Шадринска о признании права на самовольную постройку.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что с <...> является собственником квартиры <адрес>. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему принадлежит соответствующая доля земельного участка, на котором находится жилой дом и который предоставлен всем собственникам квартир для эксплуатации дома. В <...> году с целью повышения степени благоустройства и увеличения площади своей квартиры он построил пристрой к своей квартире, состоящий из тамбура площадью <...> кв. м, прихожей площадью <...> кв. м, совмещенного санузла площадью <...> кв. м и гаража. Пристрой расположен на части земельного участка, используемой им для эксплуатации его квартиры, согласно сложившемуся порядку. Он не получил необходимые разрешения на строительство, так как ему было отказано в этом Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Шадринска. Утверждал, что возведенный им объект обладает признаками самовольной постройки, но данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам и требованиям, ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности Х.А. на объект недвижимого имущества - реконструированную квартиру <адрес>, а также пристроенный к ней гараж.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от <...> гражданские дела N по иску Х.А. к Администрации города Шадринска о признании права собственности на самовольную постройку и N по иску Д. к Х.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении имущества в прежнее состояние, объединены в гражданское дело N для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 205).
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Д. по доверенности К.О. и Г.О. (ответчик по встречному иску Х.А.) на исковых требованиях Д. настаивали, встречные исковые требования Х.А. о сносе бани не признали, с исковыми требованиями Х.А. о признании права собственности на самовольную постройку не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску, истец по самостоятельному иску) Х.А. и его представитель по ордеру Г.Н. иск Д. не признали, на встречных исковых требованиях и на самостоятельных исковых требованиях Х.А. настаивали.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Шадринска по доверенности Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Х.С., Х.Ю., П.Н., П.В., П.А., К.Н., К.Е., К.С., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Шадринским районным судом Курганской области 31 мая 2016 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.А., полагая его незаконным.
Указывает в обоснование, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело, было подписано не самой Д., а иным лицом, имитировавшим ее подпись, несмотря на то, что Д. была выдана доверенность на имя К.О., имевшей возможность и полномочия подписать исковое заявление за Д.
Также указывает, что сама Д. не проживает в принадлежащей ей квартире <адрес>, поэтому ее права действиями Х.А. по возведению пристроя не нарушены и у нее не возникло право на обращение с таким иском в суд. Суд не учел, что собственники других квартир в доме не возражали против возведения Х.А. пристроя и не требовали его сноса. Доводы Д. о том, что в результате действий Х.А. над ее квартирой стала протекать крыша, а проход к ее квартире уменьшился до 0,5 м, считает ложными, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Настаивает, что суд рассмотрел необоснованный иск, поданный неуполномоченным лицом, усматривает в действиях Д. злоупотребление правом и считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Утверждает, что понятие "многоквартирный дом" нормами жилищного законодательства не определено. В то же время, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в данном доме. Также подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в данном доме. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, многоквартирными домами признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования.
Считает, что если имеющиеся в доме жилые помещения обеспечивают возможность прямого доступа не к помещениям общего пользования в доме, а, например, выходят на территорию общего земельного участка, такие жилые помещения не являются квартирами, а дом блокированной застройки не может быть отнесен к многоквартирному дому.
Применительно к этому полагает, что суд не учел, что дом <адрес> состоит из четырех квартир и является домом блокированного типа, так как все квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, на котором расположен дом. С момента постройки дома, земельный участок под ним, был разделен на соответствующие части, предназначенные для обслуживания каждой квартиры. На данном земельном участке никогда не было общего двора, общих проездов и иных общих территорий, которым пользовались бы все жильцы дома. Поскольку участок изначально был разделен, его нельзя считать общим. Утверждает, что данное обстоятельство наглядно следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела. Поскольку дом является многоквартирным, но блокированным, считает, что к земельному участку под ним нельзя применять нормы об общем имуществе дома.
Отмечает, что вывод суда о том, что спорная баня расположена на части земельного участка, которым пользуется только семья Д., подтверждает его доводы о том, что каждая квартира в данном доме пользуется отведенной ей частью земельного участка.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу только экспертное заключение ООО <...>" от <...> N, составленное экспертом К. и не принял иных доказательств в обоснование доводов его иска. В решении суда не нашли отражение доказательства, представленные Х.А., а именно: заключение ООО N экспертная оценка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах", заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности НДиПР Шадринского МРОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области. Данное заключение не принято судом по мотиву того, что специалистом был обследован не весь жилой дом, а только спорные баня, гараж и пристрой. Автор жалобы считает данный вывод суда незаконным, так как специалист в точности выполнил судебное поручение о проведении обследования бани, гаража и пристроя на предмет их соответствия нормам пожарной безопасности. На обследование иных объектов, в частности, всего жилого дома, специалист судом не уполномочивался.
Выводы эксперта К. о нарушении при возведении пристроя строительных, градостроительных и противопожарных норм находит противоречивыми, отмечает, что квалификация К. на проведение подобных экспертиз не подтверждена, он не имеет соответствующего образования и квалификации для проведения таких экспертиз. Считает, что эксперт сделал выводы по вопросам, не входящим в его компетенцию - о нарушении при строительстве пристроя норм противопожарной безопасности, в судебном заседании давал противоречивые пояснения. В связи с этим полагает, что экспертное заключение N не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Указывает, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминается об отсутствии необходимых разрешений на возведение постройки, под которыми понимаются административные акты органов власти и управления, уполномоченных выдавать разрешения на строительство. В данной статье не упоминается получение согласие всех собственников жилых помещений дома на возведение постройки, считает, что выводы суда в данной части противоречат закону.
Настаивает, что имеется вся совокупность условий, при которых возможно удовлетворение исковых требований Х.А. о сохранении самовольной постройки и признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Отмечает, что согласно техническому заключению ООО <...> от <...>, установленные Региональными нормативами градостроительного проектирования Курганской области от 31 марта 2009 г. и Правилами землепользования и застройки города <адрес> правила застройки и землепользования предусматривают застройку жилых зон жилыми домами, в том числе, блокированными домами с приквартирными (придомовыми) участка, в том числе со вспомогательными видами разрешенного использования земли для строительства гаражей (автостоянок). При этом, данные нормативные акты предусматривают, что минимальное расстояние от границы земельного участка до построек должно составлять 1 м, а не 3 м, как указал в заключении эксперт К.
Настаивает, что суд не применил при разрешении спора нормативные акты, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не подтверждены доказательствами.
Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и об удовлетворении исковых требований Х.А.
Х.А., третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Х.С., Х.Ю., П.Н., П.В., П.А., К.Н., К.Е., К.С., представитель Администрации города Шадринска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир, при этом Д. и Х.А. являются собственниками квартир N и N соответственно, а квартиры N и N принадлежат П. и К. (т. 1, л.д. 13, 31 - 34, 54).
Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, и предназначенном для эксплуатации данного дома. Регистрация прав на данный участок не производилась, сведения об этом отсутствуют (кадастровая выписка, т. 2, л.д. 60).
Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, до возведения Х.А. пристроя к данной квартире, она имела общую площадь <...> кв. м, состояла из комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, тамбура и веранды (т. 1, л.д. 22 - 23).
В соответствии с экспертными заключениями ООО <...> от <...> N от <...> N составленными экспертом К., после возведения Х.А. пристроя, площадь квартиры N увеличилась, квартира имеет следующий состав помещений: комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, прихожая площадью <...> кв. м и тамбур площадью <...> кв. м. Также к квартире примыкает сблокированный с домом гараж площадью <...> кв. м.
Х.А. демонтировал помещения холодного тамбура, веранды и крыши над ними, переместил перегородку между помещениями квартиры N и возвел пристрой из помещений прихожей санузла, тамбура и гаража, а также сблокированный с домом гараж. Частично данные помещения находятся на том месте, где ранее располагались холодный тамбур и веранда и частично - на территории земельного участка, не занятого ранее помещениями квартиры N Также Х.А. было изменено ограждение земельного участка в пределах квартиры N (т. 1, л.д. 102 - 138, 236 - 254).
Разрешение на строительство перечисленных объектов Х.А. получено не было (т. 1, л.д. 175).
Заявляя иск, Д. утверждала, что из-за изменения Х.А. конфигурации крыши дома при возведении пристроя, крыша над ее смежной квартирой стала протекать, а из-за изменения ограждения земельного участка, проход к ее квартире стал слишком узким, что причиняет ей неудобства, лишает возможности подвезти к квартире крупногабаритные грузы.
Х.А. данные обстоятельства отрицал и настаивал, что возведенные им пристрой к дому и гараж не нарушают прав остальных собственников жилых помещений дома, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц, возведены на той части земельного участка, которая предназначена для обслуживания его квартиры в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание положения указанной нормы права, а также положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведением пристройки и гаража, а также ограждения в виде металлического забора, Х.А., фактически произвел реконструкцию жилого дома и уменьшил свободную (не занятую строениями) площадь земельного участка, сформированного для дома <адрес>, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома.
При этом, суд установил, что земельный участок, на котором Х.А. осуществил возведение пристроя, гаража и забора, не принадлежит ему на праве собственности, разрешение на строительство, а также согласие на уменьшение площади общего земельного участка, от остальных собственников жилых помещений дома им не было получено.
Также суд учел, что согласно экспертному заключению ООО <...> от <...> N при возведении спорных строений, Х.А. были нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и требования.
Так в экспертном заключении указано, что Х.А. при строительстве (реконструкции) жилого дома, нарушены требования СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать металлический забор вдоль длинной стороны автостоянки-гаража и демонтировать автостоянку-гараж.
По мнению эксперта, выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью, а также угрозу уничтожения имущества лиц, так как существует опасность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание (т. 1, л.д. 234 - 254).
Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. о признании права собственности на самовольную постройку, верными, соответствующими закону и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Х.А. о том, что земельный участок под домом N по <адрес> нельзя считать общим, так как данный дом является домом блокированного типа, поскольку каждая квартира в доме имеет самостоятельный выход на приквартирный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, так как являются следствием субъективного толкования апеллянтом норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут претендовать на предоставление им в собственность части земельного участка, на котором расположен данный дом в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.
Поскольку экспертным путем установлено, что возведением пристроя и гаража к своей квартире Х.А. фактически, произвел реконструкцию жилого помещения, уменьшив тем самым свободную от застройки площадь земельного участка, он нарушил права остальных собственников жилых помещений в данном доме, в частности - права Д.
То обстоятельство, что собственники квартир N и N в данном доме не выразили возражений против возведения Х.А. пристроя и гаража к его квартире, не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, так как доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, не определены, согласие на реконструкцию жилого помещения от всех собственников жилых помещений дома, Х.А. не получено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание в качестве доказательства только экспертное заключение ООО <...> от <...> N и не дал оценки заключению ООО "Контур", экспертной оценке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах" и заключению специалиста по вопросам пожарной безопасности НДиПР Шадринского МРОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области, согласно которым, самовольная постройка соответствует необходимым требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО <...> от <...> N обоснованно признано судом допустимым доказательств по делу и отмечает, что Х.А. не опровергнуты выводы эксперта о том, что при возведении самовольной постройки им были допущены нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также угрозу уничтожения имущества третьих лиц.
Эксперт К. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достаточной квалификации, наличии у него необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части, являются следствием несогласия апеллянта с выводами экспертного заключения и не являются аргументированными.
Таким образом, поскольку установленная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для принятия решения о сохранении самовольной постройки и признания на нее права собственности отсутствует, что подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы Х.А. состоятельными и отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Х.А. к Д. и Г.О. о сносе бани, по мнению судебной коллегии, также являются верными.
Согласно данным технической инвентаризации, спорное строение - баня, уже в <...> году была расположена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома <адрес> и находилась там при приобретении Х.А. права собственности на квартиру в данном доме в 2011 г. (т. 1, л.д. 150).
Поскольку в момент приобретения права собственности на квартиру, Х.А. было достоверно известно о наличии на участке бани, которой пользуется только семья Д., судить о нарушении его прав невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено данное гражданское дело, было подписано не Д., а иным лицом, имитировавшим ее подпись, безосновательны и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не проживает в квартире <адрес> и ее права действиями Х.А. по возведению пристроя не могли быть нарушены, судебная коллегия также отклоняет.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Д. является собственником квартиры <адрес>, исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены ею правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)