Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка": Погорелова И.П. по доверенности от 17.07.17 N 59-07/2017-ДОВ;
- от заинтересованного лица, Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.16 N 242-07/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17, принятое судьей Денисова А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 01-31-124302-038.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 01-31-124302-038, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, на основании распоряжения от 06.03.2017 N 01-31124302-2-07 управлением проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 8, корп. 4.
В результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом строительство указанного объекта капитального строительства ведется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2017 N 01-31-124302-407.
В тот же день 16.03.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 01-31-124302-6-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 24.04.2017 N 01-31-124302-038 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части снижения размера штрафа правомерно исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.
По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.
Как указывалось ранее, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом строительство указанного объекта капитального строительства ведется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2017 N 01-31-124302-407.
При этом, доводы общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что ООО "ИК "Триумфальная арка" является техническим заказчиком на объекте строительства на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), фактически не осуществляет строительные работы объекта капитального строительства, поэтому не могло нарушить требования технических регламентов, нормативных правовых актов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Разрешение от 13.04.2015 N RU50-19-2015-485 на строительство проверяемого объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, микрорайон 8, корпус 4, выдано УК ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (застройщик).
Однако в 2014 году объект был брошен застройщиком, строительство не велось, компания входит в группу СУ-155 и в настоящее время находится в процедуре банкротства.
ООО "ИК "Триумфальная арка" стало осуществлять функции технического заказчика на объекте в рамках реализации программы Правительства Российской Федерации по дострою объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем "обманутых дольщиков" на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ИК "Триумфальная арка" стало осуществлять функции технического заказчика на объекте с 05.02.2016 на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), тогда как проверка спорного объекта управлением осуществлена в марте 2017 года, то есть спустя более года после начала осуществления заявителем функций технического заказчика.
Предпринимаемые обществом меры для устранения выявленного правонарушения не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено в действиях общества состав вмененного административного правонарушения.
Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании обращения ООО "ИК "Триумфальная арка" (письмо исх. N 71 от года) ООО "КАСК" согласовало установку двухкамерных стеклопакетов в ПВХ профиле, указав, что замена оконных блоков с однокамерными стеклопакетами в деревянном переплете на двухкамерные оконные блоки в профиле ПВХ отвечает требованиям тепловой защиты и не оказывает влияния на конструктивную надежность здания (письмо ООО "КАСК" исх. N 238/1 от 08.04.2016 года).
Вследствие переноса места расположения (посадки) строительства на генеральном плане, существующая застройка (9-этажный жилой дом, ТП 560784 и 2-этажное нежилое строение) оказалась за пределами зоны влияния нового строительства и не требовала проведения геотехнического мониторинга.
Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены ООО "КАСК" в июле 2016 года.
Согласовав замену оконных блоков, внеся изменения в проектную документацию ООО "КАСК" фактически подтвердило и согласовало модификацию проектной документации (модифицированную проектную документацию), не затрагивающую конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В редакции ГрК РФ, действовавшей на дату переписки, внесения изменений ООО "КАСК" (далее по тексту - прежняя редакция ГрК РФ) термин "модифицированная проектная документация" отсутствовал.
Требования к оформлению такой документации законодательством РФ также не предъявлялись.
Термин "модифицированная проектная документация" был введен в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", вступившем в силу только с 01 сентября 2016 года.
Согласно пункту 15 статьи 48 прежней редакции ГрК РФ проектная документация подлежала утверждению застройщиком или техническим заказчиком, а в случаях предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации обязан был направлять ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждалась застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Пунктом 3 статьи 49 прежней редакции ГрК РФ предусматривалось, что экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Так как замена окон и отсутствие необходимости проведения геотехнического мониторинга не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, экспертиза изменений в документацию не требовалась, проектная документация должна была быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком.
В соответствии с положениями пункта 2.3.1. договора технического заказчика N 5-02/2016-ТЗ от 05.02.2016 года утверждение проектной документации при строительстве объектов строительства - обязательство Застройщика (ЗАО "МОИСК"): Застройщик обязан был передать техническому заказчику, заверенный Застройщиком комплект правоустанавливающих документов, копии иных распорядительных документов, являющихся основанием для завершения строительства объектов в рамках программы достроя.
Таким образом, доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты надлежащего извещения общества о месте и времени проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем следует отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции не установлено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при совершении обществом указанного административного правонарушения, в оспариваемом постановлении ссылки на такие обстоятельства отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве отягчающего обстоятельства представленное в материалы административного дела постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 01-31-124300-034, поскольку оно на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу (обжаловано в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-32580/17).
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку указанный размер штрафа назначен необоснованно, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-13857/2017 ПО ДЕЛУ N А41-36862/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-36862/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка": Погорелова И.П. по доверенности от 17.07.17 N 59-07/2017-ДОВ;
- от заинтересованного лица, Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.16 N 242-07/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17, принятое судьей Денисова А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 01-31-124302-038.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 01-31-124302-038, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, на основании распоряжения от 06.03.2017 N 01-31124302-2-07 управлением проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 8, корп. 4.
В результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом строительство указанного объекта капитального строительства ведется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2017 N 01-31-124302-407.
В тот же день 16.03.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 01-31-124302-6-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление от 24.04.2017 N 01-31-124302-038 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части снижения размера штрафа правомерно исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.
По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.
Как указывалось ранее, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом строительство указанного объекта капитального строительства ведется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, о чем составлен акт проверки от 16.03.2017 N 01-31-124302-407.
При этом, доводы общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что ООО "ИК "Триумфальная арка" является техническим заказчиком на объекте строительства на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), фактически не осуществляет строительные работы объекта капитального строительства, поэтому не могло нарушить требования технических регламентов, нормативных правовых актов, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Разрешение от 13.04.2015 N RU50-19-2015-485 на строительство проверяемого объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: 143000, Московская область, г. Одинцово, микрорайон 8, корпус 4, выдано УК ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (застройщик).
Однако в 2014 году объект был брошен застройщиком, строительство не велось, компания входит в группу СУ-155 и в настоящее время находится в процедуре банкротства.
ООО "ИК "Триумфальная арка" стало осуществлять функции технического заказчика на объекте в рамках реализации программы Правительства Российской Федерации по дострою объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем "обманутых дольщиков" на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ИК "Триумфальная арка" стало осуществлять функции технического заказчика на объекте с 05.02.2016 на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), тогда как проверка спорного объекта управлением осуществлена в марте 2017 года, то есть спустя более года после начала осуществления заявителем функций технического заказчика.
Предпринимаемые обществом меры для устранения выявленного правонарушения не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено в действиях общества состав вмененного административного правонарушения.
Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании обращения ООО "ИК "Триумфальная арка" (письмо исх. N 71 от года) ООО "КАСК" согласовало установку двухкамерных стеклопакетов в ПВХ профиле, указав, что замена оконных блоков с однокамерными стеклопакетами в деревянном переплете на двухкамерные оконные блоки в профиле ПВХ отвечает требованиям тепловой защиты и не оказывает влияния на конструктивную надежность здания (письмо ООО "КАСК" исх. N 238/1 от 08.04.2016 года).
Вследствие переноса места расположения (посадки) строительства на генеральном плане, существующая застройка (9-этажный жилой дом, ТП 560784 и 2-этажное нежилое строение) оказалась за пределами зоны влияния нового строительства и не требовала проведения геотехнического мониторинга.
Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены ООО "КАСК" в июле 2016 года.
Согласовав замену оконных блоков, внеся изменения в проектную документацию ООО "КАСК" фактически подтвердило и согласовало модификацию проектной документации (модифицированную проектную документацию), не затрагивающую конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В редакции ГрК РФ, действовавшей на дату переписки, внесения изменений ООО "КАСК" (далее по тексту - прежняя редакция ГрК РФ) термин "модифицированная проектная документация" отсутствовал.
Требования к оформлению такой документации законодательством РФ также не предъявлялись.
Термин "модифицированная проектная документация" был введен в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", вступившем в силу только с 01 сентября 2016 года.
Согласно пункту 15 статьи 48 прежней редакции ГрК РФ проектная документация подлежала утверждению застройщиком или техническим заказчиком, а в случаях предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации обязан был направлять ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждалась застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Пунктом 3 статьи 49 прежней редакции ГрК РФ предусматривалось, что экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Так как замена окон и отсутствие необходимости проведения геотехнического мониторинга не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, экспертиза изменений в документацию не требовалась, проектная документация должна была быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком.
В соответствии с положениями пункта 2.3.1. договора технического заказчика N 5-02/2016-ТЗ от 05.02.2016 года утверждение проектной документации при строительстве объектов строительства - обязательство Застройщика (ЗАО "МОИСК"): Застройщик обязан был передать техническому заказчику, заверенный Застройщиком комплект правоустанавливающих документов, копии иных распорядительных документов, являющихся основанием для завершения строительства объектов в рамках программы достроя.
Таким образом, доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты надлежащего извещения общества о месте и времени проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем следует отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции не установлено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при совершении обществом указанного административного правонарушения, в оспариваемом постановлении ссылки на такие обстоятельства отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве отягчающего обстоятельства представленное в материалы административного дела постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 01-31-124300-034, поскольку оно на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу (обжаловано в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-32580/17).
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку указанный размер штрафа назначен необоснованно, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-36862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)