Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, ответчиком возведен пристрой к принадлежащей ему квартире, который позволил существенно увеличить площадь квартиры, пристроем занята значительная часть земельного участка и, соответственно, изменены параметры всего жилого дома, ответчик, проведя реконструкцию квартиры, затронул и изменил характеристики общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе произвольно занял участок, находящийся в пользовании собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску М.Н., К. к Г. об обязании привести квартиру и земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения К. и Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н., К. обратились в суд с иском к Г. об обязании привести квартиру и земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: (адрес).
Г. возведен пристрой к указанной квартире, который позволил собственнику квартиры существенно увеличить площадь объекта недвижимости, пристроем к квартире занята значительная часть земельного участка и, соответственно, изменены параметры всего жилого дома, то есть ответчик проведя реконструкцию квартиры, затронула и изменила характеристики общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе произвольно заняла земельный участок, находящийся в пользовании собственников многоквартирного жилого дома.
Также ответчиком в выстроенном пристрое было проведено отопление, что позволило ей за счет общего имущества многоквартирного жилого дома увеличить жилую площадь своей квартиры. К тому же ответчиком затронута система отопления всего жилого дома, также относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без надлежащего на то согласия.
Указанные действия ответчика влекут, в том числе, уменьшение общего имущества в несущей конструкции дома, а также изменение долевого соотношения площади квартиры к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Помимо того, собственники многоквартирного жилого дома решения по изменению параметров жилого дома, а также по изменению общего имущества многоквартирного жилого дома не принимали. В указанной связи все действия ответчика являются самовольными, а соответственно незаконными.
Незаконные действия ответчика не только нарушили их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, но и причиняют постоянное неустранимое беспокойство, не позволяющее проведение благополучного проживания в принадлежащих им квартирах, так как покрытие крыши пристроя металлической конструкцией создает дополнительный шум при попадании на него осадков.
Кроме того, Г. оборудовала огород, соорудив забор по его границам, на придомовой территории жилого дома, по адресу: (адрес).
Они, как собственники квартир и обладатели права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, неоднократно возражали против указанных действий ответчика.
Предписанием, выданным административно-технической инспекцией г. Бугуруслана Оренбургской области от 08 сентября 2016 года, ответчику предписано в срок до 01 октября 2016 года произвести ликвидацию огорода, расположенного на придомовой территории дома. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.
Экспертным заключением от 2015 года для дальнейшей эксплуатации и использования жилого дома по-своему функциональному назначению необходимо устранить дефекты и нарушения в конструктивных элементах жилого дома. Однако размещение огорода на придомовой территории препятствует проведению строительных и ремонтных мероприятий, так как размещение, в том числе оградительных сооружений, мешает подъезду любой техники.
В результате ответчик своими недобросовестными действиями грубо нарушает их права и интересы как собственников имущества.
Они возражают против сохранения самовольно возведенного пристроя к жилому дому, а также незаконным образом оборудованного огорода, с ограждающим его забором. Поскольку ответчик игнорирует все их обращения и просьбы об устранении нарушений, считают возможным восстановить их права в судебном порядке.
Просили суд с учетом принятых изменений:
- - обязать Г. привести жилое помещение, а именно квартиру, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией (техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 декабря 2000 год, выданным Бугурусланским представительством ГУП ТИ г. Бузулука Оренбургской области) на указанный объект недвижимости, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по делу в законную силу;
- - обязать Г. произвести ликвидацию огорода и ограждающего его забора, расположенного на придомовой территории дома, по адресу: (адрес), в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу;
- - взыскать с Г. в их пользу в равных долях каждой уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.
В судебном заседании М.Н. и ее представитель У., допущенная к участию в деле по устному заявлению, К. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик Г. и ее представитель адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера N Ф-19/13 от 03 апреля 2017 года, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "город Бугуруслан" М.Ю., действующая на основании доверенности от 21 июля 2016 года N 2774/01-46, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2017 года исковые требования М.Н., К. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать Г. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией (техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25 декабря 2000 года, составленным Бугурусланским межрайонным бюро технической инвентаризации) на указанный объект недвижимости путем демонтажа лоджии и оборудованной на лоджии системы отопления, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу М.Н., К. - каждой 2 150 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. и К. просили оставить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации МО г. Бугуруслан не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. на праве собственности принадлежит (адрес) (адрес), К. - *** доля (адрес).
Ответчик Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23 января 2003 года является собственником (адрес). Согласно договору общая площадь квартиры составляла 33,9 к. м., жилая - 19,1 кв. м, в квартире имелась кухня 5,9 кв. м, совмещенный санузел, балкон.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: (адрес), выполненному Бугурусланским межрайонным бюро технической инвентаризации 25 декабря 2000 года, квартира NN оборудована балконом площадью 0,9 кв. м.
Распоряжением главы администрации г. Бугуруслана от 30 августа 2002 года N 1096-р Г. было разрешено оборудование квартиры лоджией и утверждена проектно-сметная документация.
Согласно проекту на обустройство квартиры (адрес) лоджией согласованного с администрацией г. Бугуруслана, главным архитектором, главным врачом ГСЭС, директором МУП "ГСЗ", площадь лоджии должна составлять 3,57 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру NN, расположенную по адресу: (адрес), следует, что общая площадь квартиры составляет 43,5 кв. м, жилая - 19,1 кв. м, в квартире имеется лоджия площадью 9,3 кв. м.
Судом также установлено, что земельный участок под домом N в (адрес) сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет.
Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" от 2012 года N 4 в квартире Г., проживающей по адресу: (адрес), работниками ООО "ЖЭК" 31 декабря 2011 года подключена система отопления лоджии площадью 9,57 кв. м.
Из справки ЗАО "Тепловодоснабжение" от 11 апреля 2013 года видно, что Г., проживающей по адресу: (адрес), начисление за центральное отопление производится по общей площади 43,5 кв. м, согласно данным, переданным компанией ООО "ЖЭК" в августе 2012 года. Удовлетворяя исковые требования в части обязания Г. привести жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, суд исходил из того, что лоджия была построена Г. с изменением параметров, установленных распоряжением органа местного самоуправления, при этом с заявлением о приеме лоджии в эксплуатацию она не обращалась, в связи с чем признал лоджию самовольной постройкой. При этом указал, что устройство лоджии, как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, поскольку изменяется объект права собственности, а является реконструкцией объектов капитального строительства, в связи с чем, на ее разрешение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего Г. сделано не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31).
Исходя из приведенных правовых норм, для переоборудования балкона в лоджию до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Во исполнение названных положений закона, действовавшего на момент возведения спорного объекта, Г. обратилась в администрацию г. Бугуруслана, где получила распоряжение от 30 августа 2002 года N 1036-п, которым ответчику было разрешено оборудовать (адрес) лоджией, а также была утверждена проектно-сметная документация на оборудование квартиры лоджией.
Несмотря на получение названного распоряжения, действия Г. по оборудованию лоджии районный суд правомерно признал незаконными, поскольку в утвержденной проектно-сметной документации Г. было разрешено оборудовать лоджию площадью 3,57 кв. м, тогда как в настоящее время площадь лоджии составляет 9,3 кв. м, то есть Г. отступила от проекта, изменив параметры лоджии. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.
Также Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что последняя обращалась в администрацию МО г. Бугуруслан с заявлением о приеме лоджии в эксплуатацию и по данному вопросу имеется решение органа местного самоуправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что все действия по возведению лоджии законны и выполнены в соответствии с полученным распоряжением администрации г. Бугуруслана, не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал возведенную Г. лоджию самовольной постройкой и применил к данным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.
Судом первой инстанции верно указано, что произведенные действия Г. по устройству лоджии как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, а в силу п. 14 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса представляет собой реконструкцию.
Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция помещения невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то разрешение на строительство может быть выдано при наличия согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Г. получено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать огород и отказывая в их удовлетворении, районный суд правомерно исходил из того, что земельный участок, используемый Г. для ведения огородничества, расположен за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) и каких-либо препятствий в его пользовании не создает. Огород расположен на земельном участке, находящемся в ведении МО город Бугуруслан, которое в свою очередь требований к Г. о сносе огорода не предъявляет.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Г. о том, что решением суда с нее незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку она, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, тогда как нормами действующего законодательства освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
Не является основание к отмене решения доводы жалобы в той части, что суд отказал Г. в принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это не привело к принятию незаконного решения, так как выяснению подлежали одни и те же юридически значимые обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно проведения в жилом помещении перепланировки, а не реконструкции, в части отсутствия нарушения имущественных прав на земельный участок собственников жилых помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5008/2017
Требование: Об обязании привести квартиру и земельный участок в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, ответчиком возведен пристрой к принадлежащей ему квартире, который позволил существенно увеличить площадь квартиры, пристроем занята значительная часть земельного участка и, соответственно, изменены параметры всего жилого дома, ответчик, проведя реконструкцию квартиры, затронул и изменил характеристики общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе произвольно занял участок, находящийся в пользовании собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5008/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску М.Н., К. к Г. об обязании привести квартиру и земельный участок в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения К. и Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н., К. обратились в суд с иском к Г. об обязании привести квартиру и земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчику принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: (адрес).
Г. возведен пристрой к указанной квартире, который позволил собственнику квартиры существенно увеличить площадь объекта недвижимости, пристроем к квартире занята значительная часть земельного участка и, соответственно, изменены параметры всего жилого дома, то есть ответчик проведя реконструкцию квартиры, затронула и изменила характеристики общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе произвольно заняла земельный участок, находящийся в пользовании собственников многоквартирного жилого дома.
Также ответчиком в выстроенном пристрое было проведено отопление, что позволило ей за счет общего имущества многоквартирного жилого дома увеличить жилую площадь своей квартиры. К тому же ответчиком затронута система отопления всего жилого дома, также относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без надлежащего на то согласия.
Указанные действия ответчика влекут, в том числе, уменьшение общего имущества в несущей конструкции дома, а также изменение долевого соотношения площади квартиры к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Помимо того, собственники многоквартирного жилого дома решения по изменению параметров жилого дома, а также по изменению общего имущества многоквартирного жилого дома не принимали. В указанной связи все действия ответчика являются самовольными, а соответственно незаконными.
Незаконные действия ответчика не только нарушили их права как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, но и причиняют постоянное неустранимое беспокойство, не позволяющее проведение благополучного проживания в принадлежащих им квартирах, так как покрытие крыши пристроя металлической конструкцией создает дополнительный шум при попадании на него осадков.
Кроме того, Г. оборудовала огород, соорудив забор по его границам, на придомовой территории жилого дома, по адресу: (адрес).
Они, как собственники квартир и обладатели права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, неоднократно возражали против указанных действий ответчика.
Предписанием, выданным административно-технической инспекцией г. Бугуруслана Оренбургской области от 08 сентября 2016 года, ответчику предписано в срок до 01 октября 2016 года произвести ликвидацию огорода, расположенного на придомовой территории дома. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.
Экспертным заключением от 2015 года для дальнейшей эксплуатации и использования жилого дома по-своему функциональному назначению необходимо устранить дефекты и нарушения в конструктивных элементах жилого дома. Однако размещение огорода на придомовой территории препятствует проведению строительных и ремонтных мероприятий, так как размещение, в том числе оградительных сооружений, мешает подъезду любой техники.
В результате ответчик своими недобросовестными действиями грубо нарушает их права и интересы как собственников имущества.
Они возражают против сохранения самовольно возведенного пристроя к жилому дому, а также незаконным образом оборудованного огорода, с ограждающим его забором. Поскольку ответчик игнорирует все их обращения и просьбы об устранении нарушений, считают возможным восстановить их права в судебном порядке.
Просили суд с учетом принятых изменений:
- - обязать Г. привести жилое помещение, а именно квартиру, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией (техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 декабря 2000 год, выданным Бугурусланским представительством ГУП ТИ г. Бузулука Оренбургской области) на указанный объект недвижимости, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по делу в законную силу;
- - обязать Г. произвести ликвидацию огорода и ограждающего его забора, расположенного на придомовой территории дома, по адресу: (адрес), в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу;
- - взыскать с Г. в их пользу в равных долях каждой уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и понесенные судебные расходы в размере 4000 руб.
В судебном заседании М.Н. и ее представитель У., допущенная к участию в деле по устному заявлению, К. исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик Г. и ее представитель адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера N Ф-19/13 от 03 апреля 2017 года, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "город Бугуруслан" М.Ю., действующая на основании доверенности от 21 июля 2016 года N 2774/01-46, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2017 года исковые требования М.Н., К. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать Г. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией (техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 25 декабря 2000 года, составленным Бугурусланским межрайонным бюро технической инвентаризации) на указанный объект недвижимости путем демонтажа лоджии и оборудованной на лоджии системы отопления, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу М.Н., К. - каждой 2 150 руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. и К. просили оставить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации МО г. Бугуруслан не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. на праве собственности принадлежит (адрес) (адрес), К. - *** доля (адрес).
Ответчик Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23 января 2003 года является собственником (адрес). Согласно договору общая площадь квартиры составляла 33,9 к. м., жилая - 19,1 кв. м, в квартире имелась кухня 5,9 кв. м, совмещенный санузел, балкон.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: (адрес), выполненному Бугурусланским межрайонным бюро технической инвентаризации 25 декабря 2000 года, квартира NN оборудована балконом площадью 0,9 кв. м.
Распоряжением главы администрации г. Бугуруслана от 30 августа 2002 года N 1096-р Г. было разрешено оборудование квартиры лоджией и утверждена проектно-сметная документация.
Согласно проекту на обустройство квартиры (адрес) лоджией согласованного с администрацией г. Бугуруслана, главным архитектором, главным врачом ГСЭС, директором МУП "ГСЗ", площадь лоджии должна составлять 3,57 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на квартиру NN, расположенную по адресу: (адрес), следует, что общая площадь квартиры составляет 43,5 кв. м, жилая - 19,1 кв. м, в квартире имеется лоджия площадью 9,3 кв. м.
Судом также установлено, что земельный участок под домом N в (адрес) сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет.
Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат" от 2012 года N 4 в квартире Г., проживающей по адресу: (адрес), работниками ООО "ЖЭК" 31 декабря 2011 года подключена система отопления лоджии площадью 9,57 кв. м.
Из справки ЗАО "Тепловодоснабжение" от 11 апреля 2013 года видно, что Г., проживающей по адресу: (адрес), начисление за центральное отопление производится по общей площади 43,5 кв. м, согласно данным, переданным компанией ООО "ЖЭК" в августе 2012 года. Удовлетворяя исковые требования в части обязания Г. привести жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, суд исходил из того, что лоджия была построена Г. с изменением параметров, установленных распоряжением органа местного самоуправления, при этом с заявлением о приеме лоджии в эксплуатацию она не обращалась, в связи с чем признал лоджию самовольной постройкой. При этом указал, что устройство лоджии, как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, поскольку изменяется объект права собственности, а является реконструкцией объектов капитального строительства, в связи с чем, на ее разрешение должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего Г. сделано не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31).
Исходя из приведенных правовых норм, для переоборудования балкона в лоджию до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.
Во исполнение названных положений закона, действовавшего на момент возведения спорного объекта, Г. обратилась в администрацию г. Бугуруслана, где получила распоряжение от 30 августа 2002 года N 1036-п, которым ответчику было разрешено оборудовать (адрес) лоджией, а также была утверждена проектно-сметная документация на оборудование квартиры лоджией.
Несмотря на получение названного распоряжения, действия Г. по оборудованию лоджии районный суд правомерно признал незаконными, поскольку в утвержденной проектно-сметной документации Г. было разрешено оборудовать лоджию площадью 3,57 кв. м, тогда как в настоящее время площадь лоджии составляет 9,3 кв. м, то есть Г. отступила от проекта, изменив параметры лоджии. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.
Также Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что последняя обращалась в администрацию МО г. Бугуруслан с заявлением о приеме лоджии в эксплуатацию и по данному вопросу имеется решение органа местного самоуправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что все действия по возведению лоджии законны и выполнены в соответствии с полученным распоряжением администрации г. Бугуруслана, не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал возведенную Г. лоджию самовольной постройкой и применил к данным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.
Судом первой инстанции верно указано, что произведенные действия Г. по устройству лоджии как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, а в силу п. 14 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса представляет собой реконструкцию.
Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция помещения невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то разрешение на строительство может быть выдано при наличия согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Г. получено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать огород и отказывая в их удовлетворении, районный суд правомерно исходил из того, что земельный участок, используемый Г. для ведения огородничества, расположен за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) и каких-либо препятствий в его пользовании не создает. Огород расположен на земельном участке, находящемся в ведении МО город Бугуруслан, которое в свою очередь требований к Г. о сносе огорода не предъявляет.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Г. о том, что решением суда с нее незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку она, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, тогда как нормами действующего законодательства освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.
Не является основание к отмене решения доводы жалобы в той части, что суд отказал Г. в принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку это не привело к принятию незаконного решения, так как выяснению подлежали одни и те же юридически значимые обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно проведения в жилом помещении перепланировки, а не реконструкции, в части отсутствия нарушения имущественных прав на земельный участок собственников жилых помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)