Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2017) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2245/2017 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" 96 812 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска от 12.05.2017 б/н), из которых: 90 505 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, 6 307 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.01.2017 по 04.06.2017, а также неустойки, начисленной с 05.06.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 в виде резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно не придал должного внимания доводам ответчика относительно того факта, что истец выполнил перерасчеты потребителям, что не предусмотрено законодательством; в результате указанных действий истца потребление электроэнергии по жилым помещениям снизилось, что привело к искусственному завышению сверхнормативного потребления на ОДН, предъявляемое истцом ответчику, и, соответственно, к увеличению суммы исковых требований.
Ответчик считает, что сумма основного долга должна быть снижена на 60 726 руб., то есть сумма основного долга составляет 29 777,32 руб., соответственно должна быть снижена и сумма неустойки. Ответчик приложил к жалобе контррасчет долга и неустойки за декабрь 2016.
По мнению ответчика, проведение перерасчета в сторону уменьшения за предыдущие расчетные периоды на основании переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, Правила N 354 не предусматривают.
Кроме того, ответчик указал, что доказательств обращений потребителей за перерасчетом истец не представил ни суду, ни ответчику, как не представил и акты контрольных обходов, подтверждающие отсутствие граждан (пункт 93 - 97б) Правил N 354.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, а ответчик выполняет функции управляющей организации.
В спорный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Учитывая, что решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованным предъявление настоящего требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно к управляющей организации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии по состоянию на 20.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 90 505,58 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности и отсутствии у истца права на производство перерасчетов не подтверждены документально и не обоснованы по праву.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривал исковые требования полностью либо в части при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял обоснованные и мотивированные возражения в части суммы долга или неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 21.04.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв со ссылками на нормы права, документы об оплате, контррасчет суммы иска.
Однако ответчик не представил в дело ни отзыва, ни собственного расчета, ни каких-либо иных документов, подтверждающих или опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований.
Доводы жалобы не обоснованы, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Ответчик не представил подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СеверГрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 13АП-18517/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2245/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 13АП-18517/2017
Дело N А42-2245/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2017) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2245/2017 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" 96 812 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска от 12.05.2017 б/н), из которых: 90 505 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, 6 307 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.01.2017 по 04.06.2017, а также неустойки, начисленной с 05.06.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 в виде резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно не придал должного внимания доводам ответчика относительно того факта, что истец выполнил перерасчеты потребителям, что не предусмотрено законодательством; в результате указанных действий истца потребление электроэнергии по жилым помещениям снизилось, что привело к искусственному завышению сверхнормативного потребления на ОДН, предъявляемое истцом ответчику, и, соответственно, к увеличению суммы исковых требований.
Ответчик считает, что сумма основного долга должна быть снижена на 60 726 руб., то есть сумма основного долга составляет 29 777,32 руб., соответственно должна быть снижена и сумма неустойки. Ответчик приложил к жалобе контррасчет долга и неустойки за декабрь 2016.
По мнению ответчика, проведение перерасчета в сторону уменьшения за предыдущие расчетные периоды на основании переданных с нарушением установленного срока показаний ИПУ, Правила N 354 не предусматривают.
Кроме того, ответчик указал, что доказательств обращений потребителей за перерасчетом истец не представил ни суду, ни ответчику, как не представил и акты контрольных обходов, подтверждающие отсутствие граждан (пункт 93 - 97б) Правил N 354.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, а ответчик выполняет функции управляющей организации.
В спорный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Учитывая, что решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованным предъявление настоящего требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно к управляющей организации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии по состоянию на 20.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 90 505,58 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности и отсутствии у истца права на производство перерасчетов не подтверждены документально и не обоснованы по праву.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривал исковые требования полностью либо в части при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял обоснованные и мотивированные возражения в части суммы долга или неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 21.04.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв со ссылками на нормы права, документы об оплате, контррасчет суммы иска.
Однако ответчик не представил в дело ни отзыва, ни собственного расчета, ни каких-либо иных документов, подтверждающих или опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований.
Доводы жалобы не обоснованы, не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Ответчик не представил подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу N А42-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СеверГрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)