Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, впоследствии ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, после ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 19.11.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14, согласно п. 1.5 которого ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный номер 109 ориентировочной общей проектной площадью 47,25 кв. м. По договору истицей оплачено 1908 900 рублей.
Согласно п. 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 2 квартал 2016 года, однако к 01.07.2016 года объект долевого строительства истцу не был передан.
Сообщением от 25.05.2016 года ответчик известил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
После ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры, эти недостатки были указаны в претензии от 02.08.2016 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась к ответчику с уведомлением от 22.09.2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 908 900 рублей. Уведомление было получено ответчиком 04.10.2016 года.
После получения уведомления ответчик направил истице претензию о том, что она должна оплатить 78 540 рублей в связи с увеличением фактической площади квартиры по данным технической инвентаризации с приложением одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 05.09.2016 года и уведомления N 119 от 15.06.2016 года.
Претензия ответчика датируется 04.10.2016 года, хотя по отметкам на конверте письмо было направлено в ее адрес только 05.10.2016 года.
Содержание предъявленной претензии о необходимости оплаты в размере 78 540 рублей является необоснованным, поскольку соответствующая оплата истицей была произведена еще 05.09.2016 года, о чем ответчиком была составлена справка об окончательном расчете.
Указанные недостатки являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14 от 19.11.2014 года, заключенного между сторонами.
В ходе рассмотрения дела истца уточнила исковые требования.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы имеющиеся в квартире недостатки нашли свое подтверждение в заключении эксперта N 1601/2-2 с 10.03.2017 года. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимым: способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет в общей сумме 84 042 рубля. Данную сумму истица просила взыскать ответчика.
Кроме того, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика за период с 01.07.2016 года 20.03.2017 года подлежит взысканию неустойка из расчета: 1 908 900 рублей x 10,00% / 300 x 263 x 2 = 334693,80 рубля.
В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" стоимость устранения недостатков в размере 84 042 рубля, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 334693,80 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6135,37 рублей, почтовые расходы в размере 157,13 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224446,47 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года постановлено:
Исковое заявление Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ш. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84042 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 20.03.2017 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 153,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5840,42 руб.
На указанное решение ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 19.11.2014 года между Ш. и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14, согласно п. 1.5 которого ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный номер 109 ориентировочной общей проектной площадью 47,25 кв. м стоимостью 1 830 360 руб.
По договору с учетом увеличения площади объекта истицей оплачено 1 908 900 рублей.
Согласно п. 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, т.е. до 1 июля 2016 г.
27 мая 2016 года Застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Данное сообщение Ш. получено 03 июня 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2016 года (N).
После ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые послужили препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры, эти недостатки были указаны в претензии от 02.08.2016 года, полученной ответчиком.
Среди недостатков были указаны следующие: между этажами пол не до конца выложен плиткой, цокольный этаж не облицован кирпичом, не выровнен пол на балконе, не выведены трубы водоснабжения на кухню, на смонтировано холодное и горячее водоснабжение до санитарно-технических приборов, в углах санузла раствор накидан кусочками, на 13 этаже на лестничной площадке зазор между полом и порогом двери на балконе, на ступенях лестниц между этажами дыры, все этажи не очищены после ремонта, во дворе отсутствует зеленый газон, заезд на парковку не до конца залит асфальтом.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, акт осмотра квартиры не составлялся.
04 октября 2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия о необходимости доплаты за квартиру, которая была уже внесена ранее, 05 сентября 2016 г., и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.09.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о наличии строительных дефектов определением суда от 06 декабря 2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.
Согласно экспертному заключению N 1601/2-2 от 10.03.2017 г. в квартире <адрес> выявлены строительные (производственные) недостатки заполнений оконных проемов, остекления и дефекты стены лоджии, дефекты неоштукатуренных стен и потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, установлено, что не выполнена внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых составляет 65 254 рубля.
Экспертом также установлено, что устройство стяжки пола в помещениях квартиры выполнено с отклонениями от нормативных требований. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков стяжки пола в квартире <адрес>, составляет 18 788 рублей.
Поскольку факт наличия недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном судебным экспертом размере 84 042 рублей.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 которой предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая требования истца, основанные на нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Установив, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истица была вправе отказаться от подписания передаточного акта.
Таким образом, необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 5 сентября 2016 г. и учел данное обстоятельство при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 г. по 20.06.2017 г.
Судом установлено, что за указанный период неустойка составляет 334693,80 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 150000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушения ответчиком прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа судом определен в размере 127021 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, представленных сторонами письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 30.06.2016 г., то есть в установленный договором срок, в то же время подписание акта приемки зависит не только от застройщика, но от участника долевого строительства. Все необходимые меры по извещению участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости принятия объекта ответчиком были приняты, но истец от приемки уклонился. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, основания для применения финансовой санкции в виде начисления неустойки у суда отсутствовали.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства был построен ответчиком с недостатками, которые не были устранены ответчиком в полном объеме. Недостатки объекта долевого строительства имелись на момент проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указанной нормы Закона Ш. была вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков, суд признал неправомерным составление ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем выводы суда в части неустойки являются правильными.
Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что невозможность подписания акта приемки являлась следствием неявки истца, следовательно, наличие у истца каких-либо нравственных страданий не связано с действиями ответчика, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, нарушение ответчиком прав Ш. как потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта и сроков передачи объекта долевого строительства достоверно установлен судом, и не опровергнуто ответчиком. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Доводы о том, что полный объем недостатков объекта долевого строительства был установлен лишь в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, и истец с требованием об устранении указанных в экспертном заключении недостатков к ответчику не обращался, поэтому не имелось оснований для начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не основаны на законе.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Лидер".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, впоследствии ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, после ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2871/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 19.11.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14, согласно п. 1.5 которого ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный номер 109 ориентировочной общей проектной площадью 47,25 кв. м. По договору истицей оплачено 1908 900 рублей.
Согласно п. 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 2 квартал 2016 года, однако к 01.07.2016 года объект долевого строительства истцу не был передан.
Сообщением от 25.05.2016 года ответчик известил истицу о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
После ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры, эти недостатки были указаны в претензии от 02.08.2016 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась к ответчику с уведомлением от 22.09.2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 908 900 рублей. Уведомление было получено ответчиком 04.10.2016 года.
После получения уведомления ответчик направил истице претензию о том, что она должна оплатить 78 540 рублей в связи с увеличением фактической площади квартиры по данным технической инвентаризации с приложением одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 05.09.2016 года и уведомления N 119 от 15.06.2016 года.
Претензия ответчика датируется 04.10.2016 года, хотя по отметкам на конверте письмо было направлено в ее адрес только 05.10.2016 года.
Содержание предъявленной претензии о необходимости оплаты в размере 78 540 рублей является необоснованным, поскольку соответствующая оплата истицей была произведена еще 05.09.2016 года, о чем ответчиком была составлена справка об окончательном расчете.
Указанные недостатки являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14 от 19.11.2014 года, заключенного между сторонами.
В ходе рассмотрения дела истца уточнила исковые требования.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы имеющиеся в квартире недостатки нашли свое подтверждение в заключении эксперта N 1601/2-2 с 10.03.2017 года. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимым: способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет в общей сумме 84 042 рубля. Данную сумму истица просила взыскать ответчика.
Кроме того, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика за период с 01.07.2016 года 20.03.2017 года подлежит взысканию неустойка из расчета: 1 908 900 рублей x 10,00% / 300 x 263 x 2 = 334693,80 рубля.
В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" стоимость устранения недостатков в размере 84 042 рубля, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 334693,80 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6135,37 рублей, почтовые расходы в размере 157,13 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224446,47 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года постановлено:
Исковое заявление Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Ш. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84042 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 20.03.2017 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 153,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5840,42 руб.
На указанное решение ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 19.11.2014 года между Ш. и ООО "Лидер" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75-11/14, согласно п. 1.5 которого ответчик обязался передать по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 14 этаже многоквартирного дома, строительный номер 109 ориентировочной общей проектной площадью 47,25 кв. м стоимостью 1 830 360 руб.
По договору с учетом увеличения площади объекта истицей оплачено 1 908 900 рублей.
Согласно п. 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, т.е. до 1 июля 2016 г.
27 мая 2016 года Застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Данное сообщение Ш. получено 03 июня 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2016 года (N).
После ознакомления с состоянием квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые послужили препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры, эти недостатки были указаны в претензии от 02.08.2016 года, полученной ответчиком.
Среди недостатков были указаны следующие: между этажами пол не до конца выложен плиткой, цокольный этаж не облицован кирпичом, не выровнен пол на балконе, не выведены трубы водоснабжения на кухню, на смонтировано холодное и горячее водоснабжение до санитарно-технических приборов, в углах санузла раствор накидан кусочками, на 13 этаже на лестничной площадке зазор между полом и порогом двери на балконе, на ступенях лестниц между этажами дыры, все этажи не очищены после ремонта, во дворе отсутствует зеленый газон, заезд на парковку не до конца залит асфальтом.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, акт осмотра квартиры не составлялся.
04 октября 2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия о необходимости доплаты за квартиру, которая была уже внесена ранее, 05 сентября 2016 г., и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 05.09.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о наличии строительных дефектов определением суда от 06 декабря 2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.
Согласно экспертному заключению N 1601/2-2 от 10.03.2017 г. в квартире <адрес> выявлены строительные (производственные) недостатки заполнений оконных проемов, остекления и дефекты стены лоджии, дефекты неоштукатуренных стен и потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, установлено, что не выполнена внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению которых составляет 65 254 рубля.
Экспертом также установлено, что устройство стяжки пола в помещениях квартиры выполнено с отклонениями от нормативных требований. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков стяжки пола в квартире <адрес>, составляет 18 788 рублей.
Поскольку факт наличия недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном судебным экспертом размере 84 042 рублей.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 которой предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая требования истца, основанные на нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Установив, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истица была вправе отказаться от подписания передаточного акта.
Таким образом, необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 5 сентября 2016 г. и учел данное обстоятельство при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 г. по 20.06.2017 г.
Судом установлено, что за указанный период неустойка составляет 334693,80 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 150000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушения ответчиком прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа судом определен в размере 127021 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, представленных сторонами письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 30.06.2016 г., то есть в установленный договором срок, в то же время подписание акта приемки зависит не только от застройщика, но от участника долевого строительства. Все необходимые меры по извещению участника долевого строительства об окончании строительства и необходимости принятия объекта ответчиком были приняты, но истец от приемки уклонился. В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, основания для применения финансовой санкции в виде начисления неустойки у суда отсутствовали.
Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства был построен ответчиком с недостатками, которые не были устранены ответчиком в полном объеме. Недостатки объекта долевого строительства имелись на момент проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указанной нормы Закона Ш. была вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков, суд признал неправомерным составление ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем выводы суда в части неустойки являются правильными.
Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что невозможность подписания акта приемки являлась следствием неявки истца, следовательно, наличие у истца каких-либо нравственных страданий не связано с действиями ответчика, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, нарушение ответчиком прав Ш. как потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта и сроков передачи объекта долевого строительства достоверно установлен судом, и не опровергнуто ответчиком. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Доводы о том, что полный объем недостатков объекта долевого строительства был установлен лишь в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, и истец с требованием об устранении указанных в экспертном заключении недостатков к ответчику не обращался, поэтому не имелось оснований для начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не основаны на законе.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Лидер".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)