Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2017 года
по делу N А60-2871/2017,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "УК "Константа плюс", ответчик) о взыскании 1 066 535 рублей 37 копеек, в том числе: 1 053 194 рублей 90 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 60825 от 29.04.2013 в ноябре 2016 года, 13 340 рублей 47 копеек - неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 4 079 рублей 16 копеек, в части неустойки до 9 318 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "Константа плюс" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойка в размере 9 174 рублей 79 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 369 рублей 59 копеек. В остальной части в иске отказано.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан оплачивать возникающие фактические потери электрической энергии в наружных сетях многоквартирного жилого дома, которые переданы ему на баланс в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании данных потерь является необоснованным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Определениями апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 08.08.2017; объявлен перерыв до 15.08.2017; судебное разбирательство отложено на 14.09.2017, 12.10.2017.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, реорганизован в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 60825 от 29.04.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Истец указал, что в ноябре 2016 года осуществил отпуск электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 1 053 194 рубля 90 копеек.
В подтверждение заявленного количества электрической энергии, отпущенной ответчику за данный период, истец представил ведомости передачи электроэнергии. Для оплаты электроэнергии истцом была оформлена счет-фактура N 0159976/0402 от 30.11.2016 на сумму 1 053 194 рубля 90 копеек.
В процессе производства по делу ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 4084 руб., которая составляет стоимость потерь, возникающих в наружных электрических сетях многоквартирных жилых домов N 3А и 3Б по ул. Текстильщиков.
При этом истец ссылается на пункт 4.1 договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, которым предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данные электрические сети не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, следовательно, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и сетевой организацией не подписан.
Истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных за наружной стеной многоквартирного дома, ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и соглашение о передаче сетей между застройщиком и управляющей организацией.
Так, в материалы дела представлено соглашение о передаче сетей электроснабжения от 01.01.2015, подписанное между ООО "Строительные технологии" и ООО "УК "Константа плюс", по условиям которого третье лицо, как застройщик, передает управляющей организации наружные электрические сети жилого дома N 3А по ул. Текстильщиков (кабельная линия 0,4 кВ - 2 шт. (кабель АВБбШв-4x185, длина трассы 200 п. м)), а также наружные электрические сети жилого дома N 3Б по ул. Текстильщиков (кабельная линия 0,4 кВ - 2 шт. (кабель АВБбШв-4х185, длина трассы 260 п. м)).
Также в материалы дела представлены приложения N 2 к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1767-14/46 ЦЭС и N 1766-14/46 ЦЭС от 12.12.2014, содержащие результаты расчет потерь электроэнергии, а также сведения о количестве переменных потерь (1,361% и 0,326% соответственно).
На основании данных документов истец произвел расчет переменных потерь и предъявил их стоимость ответчику к оплате.
По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.
Довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке от ТП-7453 до ВРУ-0,4 кВ, основанный на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Передача застройщиком участка электрической сети управляющей компании не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация также не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 23.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года по делу N А60-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 17АП-8438/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2871/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 17АП-8438/2017-ГК
Дело N А60-2871/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2017 года
по делу N А60-2871/2017,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "УК "Константа плюс", ответчик) о взыскании 1 066 535 рублей 37 копеек, в том числе: 1 053 194 рублей 90 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 60825 от 29.04.2013 в ноябре 2016 года, 13 340 рублей 47 копеек - неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 25.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 4 079 рублей 16 копеек, в части неустойки до 9 318 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 г. (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК "Константа плюс" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойка в размере 9 174 рублей 79 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 369 рублей 59 копеек. В остальной части в иске отказано.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик обязан оплачивать возникающие фактические потери электрической энергии в наружных сетях многоквартирного жилого дома, которые переданы ему на баланс в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании данных потерь является необоснованным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Определениями апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 08.08.2017; объявлен перерыв до 15.08.2017; судебное разбирательство отложено на 14.09.2017, 12.10.2017.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, реорганизован в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 60825 от 29.04.2013 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Истец указал, что в ноябре 2016 года осуществил отпуск электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 1 053 194 рубля 90 копеек.
В подтверждение заявленного количества электрической энергии, отпущенной ответчику за данный период, истец представил ведомости передачи электроэнергии. Для оплаты электроэнергии истцом была оформлена счет-фактура N 0159976/0402 от 30.11.2016 на сумму 1 053 194 рубля 90 копеек.
В процессе производства по делу ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 4084 руб., которая составляет стоимость потерь, возникающих в наружных электрических сетях многоквартирных жилых домов N 3А и 3Б по ул. Текстильщиков.
При этом истец ссылается на пункт 4.1 договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, которым предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данные электрические сети не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, следовательно, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и сетевой организацией не подписан.
Истец в качестве обоснования требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях, расположенных за наружной стеной многоквартирного дома, ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и соглашение о передаче сетей между застройщиком и управляющей организацией.
Так, в материалы дела представлено соглашение о передаче сетей электроснабжения от 01.01.2015, подписанное между ООО "Строительные технологии" и ООО "УК "Константа плюс", по условиям которого третье лицо, как застройщик, передает управляющей организации наружные электрические сети жилого дома N 3А по ул. Текстильщиков (кабельная линия 0,4 кВ - 2 шт. (кабель АВБбШв-4x185, длина трассы 200 п. м)), а также наружные электрические сети жилого дома N 3Б по ул. Текстильщиков (кабельная линия 0,4 кВ - 2 шт. (кабель АВБбШв-4х185, длина трассы 260 п. м)).
Также в материалы дела представлены приложения N 2 к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1767-14/46 ЦЭС и N 1766-14/46 ЦЭС от 12.12.2014, содержащие результаты расчет потерь электроэнергии, а также сведения о количестве переменных потерь (1,361% и 0,326% соответственно).
На основании данных документов истец произвел расчет переменных потерь и предъявил их стоимость ответчику к оплате.
По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.
Довод истца об обязанности управляющей организации оплатить потери в электрической сети на участке от ТП-7453 до ВРУ-0,4 кВ, основанный на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. Из представленных в данном деле доказательств судом не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
Доказательств наличия предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Передача застройщиком участка электрической сети управляющей компании не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация также не является собственником или законным владельцем данных участков электрических сетей, действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, не принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 23.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года по делу N А60-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)