Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016 (судья Пейганович В.С.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Московский" (далее - ООО "УК "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка -32" (далее - ООО "Ярмарка-32", ответчик) о взыскании 38 797 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 исковые требования ООО "УК "Московский" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярмарка-32" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием выставленных счетов, ответчик не мог знать о конкретных суммах, подлежащих уплате за оказанные услуги. Полагает, что обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения возникла у ООО "Ярмарка-32" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области, а именно с даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 24.11.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-14408/2014 с ООО "Ярмарка-32" в пользу ООО "УК "Московский" взыскано 232 316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Просрочка ООО "Ярмарка-32" в исполнении денежного обязательства по уплате задолженности на общую сумму 232 316 руб. 89 коп. послужила основанием для начисления истцом процентов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 797 руб. 20 коп. (с 01.05.2014 по 30.06.2016) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 составил 38 797 руб. 20 коп.
Порядок расчета процентов за период их начисления неоднократно изменялся.
Проценты рассчитаны истцом в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды редакциями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом (в данном случае п. 14 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку обязательства по внесению платежей возникли за периоды до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а спорное правоотношение основано на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размере ответчиком не доказано, следовательно его права не нарушены.
Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-1694 по делу N А60-14992/2015.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения возникла у ООО "Ярмарка-32" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области, правомерно отклонены судом области исходя из следующего.
По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая изложенное, ООО "Ярмарка-32" являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, действуя добросовестно и разумно, обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Между тем в материалы дела представлена переписка ООО "Ярмарка-32" и ООО "УК "Московский", в соответствии с которой ответчику было известно об управляющей компании и необходимости уплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, непредставление управляющей компанией в адрес общества платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества, обратившись к управляющей организации.
Довод заявителя об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания 38 797 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 20АП-3248/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17325/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А09-17325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Московский" (далее - ООО "УК "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка -32" (далее - ООО "Ярмарка-32", ответчик) о взыскании 38 797 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 исковые требования ООО "УК "Московский" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярмарка-32" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что в связи с отсутствием выставленных счетов, ответчик не мог знать о конкретных суммах, подлежащих уплате за оказанные услуги. Полагает, что обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения возникла у ООО "Ярмарка-32" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области, а именно с даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 24.11.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-14408/2014 с ООО "Ярмарка-32" в пользу ООО "УК "Московский" взыскано 232 316 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Просрочка ООО "Ярмарка-32" в исполнении денежного обязательства по уплате задолженности на общую сумму 232 316 руб. 89 коп. послужила основанием для начисления истцом процентов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 797 руб. 20 коп. (с 01.05.2014 по 30.06.2016) и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 составил 38 797 руб. 20 коп.
Порядок расчета процентов за период их начисления неоднократно изменялся.
Проценты рассчитаны истцом в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды редакциями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом (в данном случае п. 14 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку обязательства по внесению платежей возникли за периоды до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а спорное правоотношение основано на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размере ответчиком не доказано, следовательно его права не нарушены.
Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-1694 по делу N А60-14992/2015.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения возникла у ООО "Ярмарка-32" только после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области, правомерно отклонены судом области исходя из следующего.
По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая изложенное, ООО "Ярмарка-32" являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, действуя добросовестно и разумно, обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Между тем в материалы дела представлена переписка ООО "Ярмарка-32" и ООО "УК "Московский", в соответствии с которой ответчику было известно об управляющей компании и необходимости уплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, непредставление управляющей компанией в адрес общества платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества, обратившись к управляющей организации.
Довод заявителя об отсутствии у него платежных документов (счетов-фактур) не является основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания 38 797 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 по делу N А09-17325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)