Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, узнав площадь принадлежавших предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, выявило оплату взыскиваемых расходов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича (ИНН 010511703232, ОГРН 30801054200211) и его представителя Корчевникова Д.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2286/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берзегову А.Ш. (далее - предприниматель) о взыскании 232 329 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.09.2011 по 30.10.2014.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Майкопская ТЭЦ".
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в спорный период предпринимателю на праве собственности принадлежали помещения в МКД общей площадью 694,9 кв. м, в то время как ответчик оплачивал за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади 170,4 кв. м. В связи с этим у предпринимателя образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворение требования истца повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, так как расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из суммарного количества площадей МКД, указанных в договорах на управление, без учета принадлежащих предпринимателю 524,5 кв. м. Собственники помещений в МКД оплатили полные суммы смет на выполнение работ по обслуживанию общего имущества в 2011-2014 годах с учетом соответствующего увеличения тарифа для жильцов дома. Право требовать с предпринимателя возврата переплаты сумм за обслуживание общедомовых помещений в связи с увеличением тарифа за 1 кв. м имеют собственники помещений в МКД, но не общество, перед которым задолженность отсутствует. По договору предприниматель обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества согласно представленному счету. Все выставленные ответчику счета оплачены. Суд не оценил доводы ответчика о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений МКД, на которых утверждались тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Ряд собственников заявили, что выполненные от их имени подписи в листах голосования им не принадлежат. Истец не представил акты выполненных работ в подтверждение доводов об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Ежегодные отчеты, предоставляемые обществом собственникам помещений МКД, составлены в одностороннем порядке, не имеют отметок об их утверждении на общем собрании собственников.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.12.2006 общее собрание собственников жилья МКД, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34, приняло решение о передаче дома в управление обществу.
1 ноября 2008 года предприниматель и общество заключили договор N 83, по условиям которого общество обязалось осуществлять техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34, а предприниматель - вносить ежемесячную оплату исходя из площади занимаемого им нежилого помещения - 170,4 кв. м.
В апреле 2012 году обществу стало известно, что предпринимателю на праве собственности в указанном МКД принадлежат нежилые помещения общей площадью 694,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 01-АА N 105057).
Поскольку за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 предприниматель оплачивал обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества не в полном объеме (исходя из площади 170,4 кв. м), то за ним образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек, рассчитанная по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений МКД в 2011-2013 годах.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить спорную задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества исходя из всей площади принадлежащих ему помещений.
При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых предприниматель, как собственник помещения, должен нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Ответчик не оспаривает установленный судом факт принадлежности ему в спорном периоде на праве собственности нежилого помещения площадью 694,9 кв. м в управляемом обществом МКД, однако полагает, что удовлетворение требования истца повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения, так как собственники помещений МКД оплатили общую сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой утверждались в этом периоде соответствующие тарифы; задолженности по спорному МКД за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нет.
Суд оценил и правомерно не принял данный довод во внимание, поскольку обязанность предпринимателя по оплате спорной суммы установлена упомянутыми нормами закона, а распределение полученных обществом денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества не является предметом рассмотрения настоящего дела. Возможные претензии собственников помещений по поводу излишне уплаченных истцу за ответчика сумм в составе тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества могут быть адресованы обществу и не влияют на обязанность предпринимателя возмещать соответствующие расходы обществу.
Доводы о том, что ответчик обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества и о том, что факт выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не подтвержден соответствующими актами, не принимаются.
Суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 обоснованно исходил из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт оказания спорных услуг общества суд счел доказанным исходя из отсутствия претензий к качеству данных услуг и предоставления обществом собственникам помещений ежегодных отчетов за спорный период об исполнении договоров управления в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что истец правомерно применил для расчета задолженности тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденные согласно протоколам на общих собраниях собственников помещений в спорном периоде.
Суд оценил заявление ответчика о фальсификации названных протоколов. При этом суд путем опроса свидетелей (собственников помещений МКД, чьи подписи имеются в листах голосования к протоколам) установил, что указанные свидетели свои подписи подтверждают. В материалах дела также имеются заявления собственников помещений, в которых подтверждается подлинность их подписей при голосовании на собраниях за утверждение тарифов, и заявления иных собственников, в которых подлинность их подписей отрицается. С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание доводы о фальсификации протоколов, указав на то, что предприниматель мог обжаловать в установленном порядке решения общих собраний, в том числе по мотиву отсутствия кворума.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А01-2286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2016 N Ф08-6722/2016 ПО ДЕЛУ N А01-2286/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, узнав площадь принадлежавших предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, выявило оплату взыскиваемых расходов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А01-2286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича (ИНН 010511703232, ОГРН 30801054200211) и его представителя Корчевникова Д.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-2286/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берзегову А.Ш. (далее - предприниматель) о взыскании 232 329 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.09.2011 по 30.10.2014.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Майкопская ТЭЦ".
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в спорный период предпринимателю на праве собственности принадлежали помещения в МКД общей площадью 694,9 кв. м, в то время как ответчик оплачивал за содержание и ремонт общего имущества исходя из площади 170,4 кв. м. В связи с этим у предпринимателя образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, удовлетворение требования истца повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, так как расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из суммарного количества площадей МКД, указанных в договорах на управление, без учета принадлежащих предпринимателю 524,5 кв. м. Собственники помещений в МКД оплатили полные суммы смет на выполнение работ по обслуживанию общего имущества в 2011-2014 годах с учетом соответствующего увеличения тарифа для жильцов дома. Право требовать с предпринимателя возврата переплаты сумм за обслуживание общедомовых помещений в связи с увеличением тарифа за 1 кв. м имеют собственники помещений в МКД, но не общество, перед которым задолженность отсутствует. По договору предприниматель обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества согласно представленному счету. Все выставленные ответчику счета оплачены. Суд не оценил доводы ответчика о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений МКД, на которых утверждались тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Ряд собственников заявили, что выполненные от их имени подписи в листах голосования им не принадлежат. Истец не представил акты выполненных работ в подтверждение доводов об исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Ежегодные отчеты, предоставляемые обществом собственникам помещений МКД, составлены в одностороннем порядке, не имеют отметок об их утверждении на общем собрании собственников.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.12.2006 общее собрание собственников жилья МКД, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34, приняло решение о передаче дома в управление обществу.
1 ноября 2008 года предприниматель и общество заключили договор N 83, по условиям которого общество обязалось осуществлять техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34, а предприниматель - вносить ежемесячную оплату исходя из площади занимаемого им нежилого помещения - 170,4 кв. м.
В апреле 2012 году обществу стало известно, что предпринимателю на праве собственности в указанном МКД принадлежат нежилые помещения общей площадью 694,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 01-АА N 105057).
Поскольку за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 предприниматель оплачивал обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества не в полном объеме (исходя из площади 170,4 кв. м), то за ним образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек, рассчитанная по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений МКД в 2011-2013 годах.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить спорную задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества исходя из всей площади принадлежащих ему помещений.
При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых предприниматель, как собственник помещения, должен нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.
Ответчик не оспаривает установленный судом факт принадлежности ему в спорном периоде на праве собственности нежилого помещения площадью 694,9 кв. м в управляемом обществом МКД, однако полагает, что удовлетворение требования истца повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения, так как собственники помещений МКД оплатили общую сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой утверждались в этом периоде соответствующие тарифы; задолженности по спорному МКД за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нет.
Суд оценил и правомерно не принял данный довод во внимание, поскольку обязанность предпринимателя по оплате спорной суммы установлена упомянутыми нормами закона, а распределение полученных обществом денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества не является предметом рассмотрения настоящего дела. Возможные претензии собственников помещений по поводу излишне уплаченных истцу за ответчика сумм в составе тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества могут быть адресованы обществу и не влияют на обязанность предпринимателя возмещать соответствующие расходы обществу.
Доводы о том, что ответчик обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества и о том, что факт выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не подтвержден соответствующими актами, не принимаются.
Суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 обоснованно исходил из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Факт оказания спорных услуг общества суд счел доказанным исходя из отсутствия претензий к качеству данных услуг и предоставления обществом собственникам помещений ежегодных отчетов за спорный период об исполнении договоров управления в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что истец правомерно применил для расчета задолженности тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденные согласно протоколам на общих собраниях собственников помещений в спорном периоде.
Суд оценил заявление ответчика о фальсификации названных протоколов. При этом суд путем опроса свидетелей (собственников помещений МКД, чьи подписи имеются в листах голосования к протоколам) установил, что указанные свидетели свои подписи подтверждают. В материалах дела также имеются заявления собственников помещений, в которых подтверждается подлинность их подписей при голосовании на собраниях за утверждение тарифов, и заявления иных собственников, в которых подлинность их подписей отрицается. С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание доводы о фальсификации протоколов, указав на то, что предприниматель мог обжаловать в установленном порядке решения общих собраний, в том числе по мотиву отсутствия кворума.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А01-2286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)