Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 31 мая 2017 года, принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года)
по делу N А60-14670/2017,
вынесенное судьей Ворониным С.П.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 15.03.2017 N 29-05-20-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывает, что причиной несоответствия температуры теплоносителя является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций домов, за которые общество ответственности не несет, а также на невыполнение потребителями предписаний по подготовке к отопительному сезону.
Департаментом в установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 20.06.2017 сроки отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в связи с обращениям жителей многоквартирных совместно с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06.12.2016 проведена проверка деятельности МУП "Екатеринбургэнерго" по вопросу обеспечения теплоснабжения жилых домов, расположенных на улицах Калинина, Лесная, Полевая, пос. Шабровский в городе Екатеринбурге.
В ходе проверки установлен факт подачи потребителям (жителям домов) теплоресурса ненадлежащего качества с заниженными температурными показателями (акт проверки от 06.12.2016), что является нарушением требований статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По факту установленного нарушения прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 15.03.2017 Департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении заявленные требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N 1 к Правилам, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) является обязанностью исполнителя.
В силу пункта 15 Раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N I к Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1715 от 01.08.2004 МУП "Екатеринбургэнерго" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома по улицам Калинина, Лесная, Полевая поселка Шабровский в городе Екатеринбурге.
Таким образом, заявитель является лицом, обеспечивающим уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами, в данном случае - тепловой энергией надлежащего качества, и приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонта в жилищном фонде
Вместе с тем, в ходе проверки 06.12.2016 путем замеров показателей теплоносителя системы внутридомового отопления в квартире N 1 дома N 35 по ул. Калинина, пос. Шабровский г. Екатеринбурга было установлено, что температура теплоносителя составила +21.2 градусов Цельсия, при этом температура воздуха в гостиной комнате составила лишь +16,8 градусов Цельсия, при норме +22 градусов Цельсия, что свидетельствует о подаче потребителям (жителям указанного дома) теплоресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными показателями).
Проверкой также установлено, что проектом системы горячего водоснабжения жилых домов пос. Шабровский подача горячей воды предусмотрена по закрытой схеме, пункт приготовления горячего водоснабжения находится на котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, и. Шабровский, ул. Ленина, д. 1а, к которой и подключен указанный жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Калинина, при этом указанная котельная оснащена тремя котлами и двумя насосами, обеспечивающими давление теплоносителя в коммунальной централизованной системе отопления п. Шабровский г. Екатеринбурга.
Однако на момент проверки прогрев теплоносителя осуществлялся за счет 2 из 3 котлов, расположенной в этой котельной, а циркуляция теплоносителя осуществлялась лишь одним насосом, т.е. поступление в дома теплоносителя ненадлежащего качества явилась следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования муниципальным предприятием.
Таким образом, достоверно установлено, что со стороны энергоснабжающей организации допускаются нарушения порядка предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям многоквартирных жилых домов в п. Шабровский г. Екатеринбурга, а именно: поставляется теплоресурс с температурным показателем ниже, чем установлено нормативными актами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что причиной несоответствия температуры теплоносителя является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций домов, за которые общество ответственности не несет, невыполнение потребителями предписаний по подготовке к отопительному сезону, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 150 Правил N 354, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вместе с тем, нарушение качества предоставляемой услуги именно со стороны заявителя следует из материалов дела, обратное не доказано.
Так, согласно договорам на отпуск тепловой энергии с владельцами частных жилых домов (квартир в многоквартирных домах) границей ответственности между "поставщиком" и "потребителем" за состоянием и обслуживанием систем теплопотребления являются отсекающие задвижки на ответвлении теплотрассы от тепловой магистрали, т.е. лицами, ответственными за состояние внутридомовых коммуникаций, являются собственники жилых помещений.
Вместе с тем, температура теплоносителя во внутридомовых сетях на момент проверки составила всего + 21.2 градусов Цельсия, что само по себе свидетельствует о несоответствии температуры теплоносителя на вводе в жилой дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил N 354, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, неоднократного совершения аналогичных правонарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 17АП-9287/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-14670/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 17АП-9287/2017-АКу
Дело N А60-14670/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 31 мая 2017 года, принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года)
по делу N А60-14670/2017,
вынесенное судьей Ворониным С.П.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 15.03.2017 N 29-05-20-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывает, что причиной несоответствия температуры теплоносителя является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций домов, за которые общество ответственности не несет, а также на невыполнение потребителями предписаний по подготовке к отопительному сезону.
Департаментом в установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 20.06.2017 сроки отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в связи с обращениям жителей многоквартирных совместно с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06.12.2016 проведена проверка деятельности МУП "Екатеринбургэнерго" по вопросу обеспечения теплоснабжения жилых домов, расположенных на улицах Калинина, Лесная, Полевая, пос. Шабровский в городе Екатеринбурге.
В ходе проверки установлен факт подачи потребителям (жителям домов) теплоресурса ненадлежащего качества с заниженными температурными показателями (акт проверки от 06.12.2016), что является нарушением требований статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По факту установленного нарушения прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 15.03.2017 Департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении заявленные требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Статьей ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Таким образом, Правила N 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N 1 к Правилам, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) является обязанностью исполнителя.
В силу пункта 15 Раздела II "горячее водоснабжение" Приложение N I к Правилам обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1715 от 01.08.2004 МУП "Екатеринбургэнерго" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома по улицам Калинина, Лесная, Полевая поселка Шабровский в городе Екатеринбурге.
Таким образом, заявитель является лицом, обеспечивающим уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами, в данном случае - тепловой энергией надлежащего качества, и приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонта в жилищном фонде
Вместе с тем, в ходе проверки 06.12.2016 путем замеров показателей теплоносителя системы внутридомового отопления в квартире N 1 дома N 35 по ул. Калинина, пос. Шабровский г. Екатеринбурга было установлено, что температура теплоносителя составила +21.2 градусов Цельсия, при этом температура воздуха в гостиной комнате составила лишь +16,8 градусов Цельсия, при норме +22 градусов Цельсия, что свидетельствует о подаче потребителям (жителям указанного дома) теплоресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными показателями).
Проверкой также установлено, что проектом системы горячего водоснабжения жилых домов пос. Шабровский подача горячей воды предусмотрена по закрытой схеме, пункт приготовления горячего водоснабжения находится на котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, и. Шабровский, ул. Ленина, д. 1а, к которой и подключен указанный жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Калинина, при этом указанная котельная оснащена тремя котлами и двумя насосами, обеспечивающими давление теплоносителя в коммунальной централизованной системе отопления п. Шабровский г. Екатеринбурга.
Однако на момент проверки прогрев теплоносителя осуществлялся за счет 2 из 3 котлов, расположенной в этой котельной, а циркуляция теплоносителя осуществлялась лишь одним насосом, т.е. поступление в дома теплоносителя ненадлежащего качества явилась следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования муниципальным предприятием.
Таким образом, достоверно установлено, что со стороны энергоснабжающей организации допускаются нарушения порядка предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям многоквартирных жилых домов в п. Шабровский г. Екатеринбурга, а именно: поставляется теплоресурс с температурным показателем ниже, чем установлено нормативными актами, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что причиной несоответствия температуры теплоносителя является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций домов, за которые общество ответственности не несет, невыполнение потребителями предписаний по подготовке к отопительному сезону, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 150 Правил N 354, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Вместе с тем, нарушение качества предоставляемой услуги именно со стороны заявителя следует из материалов дела, обратное не доказано.
Так, согласно договорам на отпуск тепловой энергии с владельцами частных жилых домов (квартир в многоквартирных домах) границей ответственности между "поставщиком" и "потребителем" за состоянием и обслуживанием систем теплопотребления являются отсекающие задвижки на ответвлении теплотрассы от тепловой магистрали, т.е. лицами, ответственными за состояние внутридомовых коммуникаций, являются собственники жилых помещений.
Вместе с тем, температура теплоносителя во внутридомовых сетях на момент проверки составила всего + 21.2 градусов Цельсия, что само по себе свидетельствует о несоответствии температуры теплоносителя на вводе в жилой дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил N 354, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, неоднократного совершения аналогичных правонарушений, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)