Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - организация "Инвалиды войны", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-33257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "ОУЖК") - Кузнецов С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 84);
- организации "Инвалиды войны" - Лопаев А.Н. (паспорт).
Общество "ОУЖК" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Инвалиды войны" (ИНН: 6663026702, ОГРН: 1026600002890) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2010 N 08/10-41 за период сентябрь 2014 - август 2016 года в размере 117 266 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2014 по 20.10.2016 в размере 11 379 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178, далее - ДУМИ).
Решением суда от 18.12.2016 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Организация "Инвалиды войны", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к услугам, оказываемым населению, в тариф на которые уже включен НДС. Таким образом, как полагает заявитель, истец умышленно и незаконно завысил сумму задолженности на 23 093 руб. 04 коп.
Общество "ОУЖК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ДУМИ и организацией "Инвалиды войны" заключен договор от 15.11.2013 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда, встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 318,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9 (литер А, 1 этаж - помещение N 1-29), срок действия договора распространен на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.
До 01.07.2013 к отношениям между третьим лицом и ответчиком по поводу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9, применялся договор аренды от 01.06.2004 N 68330002.
По условиям договора аренды от 01.06.2004 (п. 3.2.15) арендатор обязан в течение месяца со дня заключения договора аренды, заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.
Решением собственников МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9 от ноября 2006 года в качестве управляющей организации выбрано общество "ОУЖК".
Между обществом "ОУЖК" и организацией "Инвалиды войны" заключен договор от 29.03.2010 N 08/10-41 на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.2) ответчик, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 320,9 кв. м, (в т.ч. встроенное помещение площадью 89,1 кв. м) принимает на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового мусора, образующегося в результате его деятельности.
Выполняя обязанности управляющей организации, истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Новаторов, в городе Екатеринбурге.
Вопреки требованиям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора от 29.03.2010 N 08/10-41 оплата оказанных услуг ответчиком надлежащим образом произведена не была.
Задолженность за спорный период составила 117 266 руб. 54 коп., и явилась истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому обязанность по содержанию собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "ОУЖК" в спорный период услуг по содержанию общего имущества.
Таким образом, с учетом установленного факта того, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, а также условий договоров аренды, имеющихся между организацией "Ветераны войн" и ДУМИ, предусматривающих заключение договора с обслуживающими объект организациями по эксплуатации, энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (от 29.03.2010 N 08/10-41) судами сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку организация "Ветераны войны" наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "ОУЖК" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.
Размер задолженности определен обществом "ОУЖК" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 (ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ОУЖК" о взыскании за период с 16.10.2014 по 20.10.2016 процентов в сумме 11 379 руб. 05 коп.
Довод ответчика о повторном начислении истцом налога на добавленную стоимость (НДС) на размер ставки за содержание не принимается судом, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в оспариваемых судебных актах.
Заявитель полагает верным применение ставки платы по статье содержание жилья - 19,78 руб. /кв. м, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206, и обоснованно указывает, что данная ставка определена в названном постановлении с НДС. При этом, оспаривает расчеты истца, указывая на их завышение.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции данные возражения опровергаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, поскольку при исчислении расчета путем умножения установленного тарифа, на площадь помещений занимаемых организацией "Ветераны войны" получается сумма предъявляемая к оплате истцом (19,78 * 318,9 = 6307 руб. 84 коп.). Аналогичные величины приведены в расчете задолженности, указываемом заявителем в кассационной жалобе (л. д. 63, 64 т. 2). В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявителем правильность арифметического расчета (19,78 * 318,9 = 6307 руб. 84 коп.) не опровергнута.
Отдельное выделение обществом "ОУЖК" в расчетах налога на добавленную стоимость из суммы начислений в данном случае не свидетельствует об увеличении истцом утвержденной в установленном законом порядке ставки платы.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам организации "Инвалиды войны", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-33257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орджоникидзевской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф09-3334/17 ПО ДЕЛУ N А60-33257/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф09-3334/17
Дело N А60-33257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - организация "Инвалиды войны", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-33257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "ОУЖК") - Кузнецов С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 84);
- организации "Инвалиды войны" - Лопаев А.Н. (паспорт).
Общество "ОУЖК" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Инвалиды войны" (ИНН: 6663026702, ОГРН: 1026600002890) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2010 N 08/10-41 за период сентябрь 2014 - август 2016 года в размере 117 266 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2014 по 20.10.2016 в размере 11 379 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178, далее - ДУМИ).
Решением суда от 18.12.2016 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Организация "Инвалиды войны", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к услугам, оказываемым населению, в тариф на которые уже включен НДС. Таким образом, как полагает заявитель, истец умышленно и незаконно завысил сумму задолженности на 23 093 руб. 04 коп.
Общество "ОУЖК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ДУМИ и организацией "Инвалиды войны" заключен договор от 15.11.2013 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда, встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 318,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9 (литер А, 1 этаж - помещение N 1-29), срок действия договора распространен на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.
До 01.07.2013 к отношениям между третьим лицом и ответчиком по поводу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9, применялся договор аренды от 01.06.2004 N 68330002.
По условиям договора аренды от 01.06.2004 (п. 3.2.15) арендатор обязан в течение месяца со дня заключения договора аренды, заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.
Решением собственников МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 9 от ноября 2006 года в качестве управляющей организации выбрано общество "ОУЖК".
Между обществом "ОУЖК" и организацией "Инвалиды войны" заключен договор от 29.03.2010 N 08/10-41 на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.2) ответчик, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 320,9 кв. м, (в т.ч. встроенное помещение площадью 89,1 кв. м) принимает на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового мусора, образующегося в результате его деятельности.
Выполняя обязанности управляющей организации, истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Новаторов, в городе Екатеринбурге.
Вопреки требованиям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора от 29.03.2010 N 08/10-41 оплата оказанных услуг ответчиком надлежащим образом произведена не была.
Задолженность за спорный период составила 117 266 руб. 54 коп., и явилась истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому обязанность по содержанию собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "ОУЖК" в спорный период услуг по содержанию общего имущества.
Таким образом, с учетом установленного факта того, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, а также условий договоров аренды, имеющихся между организацией "Ветераны войн" и ДУМИ, предусматривающих заключение договора с обслуживающими объект организациями по эксплуатации, энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (от 29.03.2010 N 08/10-41) судами сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку организация "Ветераны войны" наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "ОУЖК" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.
Размер задолженности определен обществом "ОУЖК" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 (ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ОУЖК" о взыскании за период с 16.10.2014 по 20.10.2016 процентов в сумме 11 379 руб. 05 коп.
Довод ответчика о повторном начислении истцом налога на добавленную стоимость (НДС) на размер ставки за содержание не принимается судом, поскольку являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в оспариваемых судебных актах.
Заявитель полагает верным применение ставки платы по статье содержание жилья - 19,78 руб. /кв. м, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206, и обоснованно указывает, что данная ставка определена в названном постановлении с НДС. При этом, оспаривает расчеты истца, указывая на их завышение.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции данные возражения опровергаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, поскольку при исчислении расчета путем умножения установленного тарифа, на площадь помещений занимаемых организацией "Ветераны войны" получается сумма предъявляемая к оплате истцом (19,78 * 318,9 = 6307 руб. 84 коп.). Аналогичные величины приведены в расчете задолженности, указываемом заявителем в кассационной жалобе (л. д. 63, 64 т. 2). В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы заявителем правильность арифметического расчета (19,78 * 318,9 = 6307 руб. 84 коп.) не опровергнута.
Отдельное выделение обществом "ОУЖК" в расчетах налога на добавленную стоимость из суммы начислений в данном случае не свидетельствует об увеличении истцом утвержденной в установленном законом порядке ставки платы.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам организации "Инвалиды войны", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-33257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орджоникидзевской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)