Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по оплате электроэнергии является мнимой, реально не существующей, поскольку основана не на показаниях прибора учета и нормах действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
08 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам ******** Л.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** г., которым постановлено: в удовлетворении иска ************** Л.П. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными квитанций, признании задолженности отсутствующей - отказать,
Истец ******* Л.П. обратилась в суд иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", просила признать недействительными счета-квитанции, выставленные ей ответчиком за период с ********** по ******* **** года и с ******* по *** **** года, по оплате за электроэнергию, применить последствия недействительности, признать задолженность истца ******** Л.П. перед ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствующей. В обоснование заявленных требований указывает, что задолженность по оплате электроэнергии является мнимой, реально не существующей, поскольку основана не на показаниях прибора учета и нормах действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно в надлежащие адреса. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в ПАО "Мосэнергосбыт" сведениям, за период с ****** г. (показания счетчика *****) по ******** г. (показания счетчика ******) общий расход потребленной в принадлежащем истцу помещении электрической энергии составил ***** на сумму ********** руб. ** коп. С учетом частичных оплат в общем размере на сумму ***** руб. ** коп., сумма задолженности составляет ******* руб. ** коп.
На основании извещения Минэнерго ********* области от ***** г. N **** потребители городского округа *********** области, ранее имевшие договоры энергоснабжения с ООО "************", перешли с ***** на обслуживание гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнергосбыт".
При передаче бытовых абонентов на обслуживание из ООО "**********" в ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на ********* года показания составляли величину *****. С этих показаний счетчика ОАО "Мосэнергосбыт" приняло истца ********* Л.П. к расчетам.
С ****** г. работниками ОАО "Мосэнергосбыт" были зафиксированы показания счетчика ******, ******** - *******, ******** - *****, ***** - *****, ******** - ******.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.
В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от **** г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан производить оплату потребленных коммунальных услуг до ** числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пп. б п. 59 того же Постановления в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более * расчетных периодов подряд.
Согласно п. 60 названного Постановления по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что сумма, выставленная истцу к оплате в апреле **** года отражала задолженность за ******** г., которая была рассчитана, согласно п. ** ППКУ, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. В период с ****** г. по ******* г. оплаты истцом не вносились. ********* г., ******** г., ******** г. поступили оплаты на сумму ***** руб. ** коп., т.е. не в полном объеме.
Поскольку обязанностей по оплате истец надлежаще не выполняла, в силу чего образовалась задолженность, на основании п. 119 Постановления Правительства РФ N 354 с ******* г. истцу была приостановлена подача электроэнергии.
******** г. на момент проведения работ по ограничению подачи электроэнергии показания счетчика истца составили ***** руб., сумма задолженности составляла ****** руб. ** коп.
****** г., после ограничения электропотребления, истцом была произведена частичная оплата в размере **** руб. ** коп. с учетом оплаты остаток задолженности составляет ******* руб. ** коп.
Установив наличие у истца перед ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ею требований.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что показания счетчика ***** не соответствуют дате ******** г., а соответствовали ****** г., в связи с чем, установив неверный размер потребления по состоянию на ******** г. ответчик неправильно рассчитал среднемесячное потребление, по которому впоследствии выставлял истцу квитанции об оплате, а затем в результате перерасчета дважды начислил истцу задолженность, размер которой расходится с показаниями счетчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, приводя указанные доводы, не учитывает, что установочные показания ее прибора учета зафиксированы ***** на ****** г., оплат до ****** г. не поступало, в связи с чем показания ***** были внесены в базу данных ОАО "Мосэнергосбыт" как установочные. До ******** г. истец не сняла показания своего прибора учета и не передала данные в адрес гарантирующего поставщика, либо сетевой организации, с которой заключен договор. По причине отсутствия данных прибора учета за период с ********* г. по ******** г. расчет производился по нормативу потребления. ********* г. при внеплановом снятии показания составили *****, в связи с чем был произведен перерасчет, не освобождающий истца произвести оплату задолженности, начисленной по нормативу за период отсутствия данных с ее счетчика. Впоследствии, после снятия показаний сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" ******** г., расчеты производились по среднемесячному расходу с учетом данных, снятых сотрудниками ответчика.
Поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком достоверно установлено судом, оснований для признания недействительными выставленных истцу квитанций, применения последствий недействительности, признания задолженности отсутствующей, у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения, не проводил досудебную подготовку по делу, не направил ей возражения ответчика, вышел за рамки исковых требований, а дело рассмотрено в незаконном составе суда, опровергаются материалами дела.
Так, из дела следует, что определением судьи ********* от ******* г. иск ********* Л.П. принят к производству суда, назначена досудебная подготовка с вызовом сторон на ******** г. в ** часов ** минут (л.д. *).
В указанную дату от истца принято заявление-дополнение по иску с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что о судебном заседании ей известно (л.д. ** - **). Определением от ******* г. дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на *********** г. (л.д. **).
К дате судебного заседания от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с приложениями (л.д. **), также телеграммы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***, ***). В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ********* г. (л.д. ***). ********* г. в суд поступили возражения ответчика (л.д. *** - ***). К ********* г. от истца вновь поступила в суд телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***). В связи с неявкой сторон дело вновь отложено на ******* г. (л.д. ***). ******** г. от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***), заявление о поддержании иска (л.д. ***). ********** г. дело рассмотрено судом в составе судьи ******** в отсутствие сторон, вынесено решение (л.д. *** - ***). Письменных отводов судье от истца не поступало.
Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывает истец в апелляционных жалобах, судом не допущено. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, что явствует из их процессуального поведения (направления истцом в суд заявлений и телеграмм, ответчиком - возражений), досудебная подготовка по делу проведена, препятствий к ознакомлению с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика у истца не имелось, дело рассмотрено судом в законном составе и по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30132/2016
Требование: О признании задолженности истца перед ответчиком отсутствующей.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по оплате электроэнергии является мнимой, реально не существующей, поскольку основана не на показаниях прибора учета и нормах действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30132
Судья Родникова У.А.
08 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам ******** Л.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** г., которым постановлено: в удовлетворении иска ************** Л.П. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными квитанций, признании задолженности отсутствующей - отказать,
установила:
Истец ******* Л.П. обратилась в суд иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", просила признать недействительными счета-квитанции, выставленные ей ответчиком за период с ********** по ******* **** года и с ******* по *** **** года, по оплате за электроэнергию, применить последствия недействительности, признать задолженность истца ******** Л.П. перед ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствующей. В обоснование заявленных требований указывает, что задолженность по оплате электроэнергии является мнимой, реально не существующей, поскольку основана не на показаниях прибора учета и нормах действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно в надлежащие адреса. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в ПАО "Мосэнергосбыт" сведениям, за период с ****** г. (показания счетчика *****) по ******** г. (показания счетчика ******) общий расход потребленной в принадлежащем истцу помещении электрической энергии составил ***** на сумму ********** руб. ** коп. С учетом частичных оплат в общем размере на сумму ***** руб. ** коп., сумма задолженности составляет ******* руб. ** коп.
На основании извещения Минэнерго ********* области от ***** г. N **** потребители городского округа *********** области, ранее имевшие договоры энергоснабжения с ООО "************", перешли с ***** на обслуживание гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнергосбыт".
При передаче бытовых абонентов на обслуживание из ООО "**********" в ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на ********* года показания составляли величину *****. С этих показаний счетчика ОАО "Мосэнергосбыт" приняло истца ********* Л.П. к расчетам.
С ****** г. работниками ОАО "Мосэнергосбыт" были зафиксированы показания счетчика ******, ******** - *******, ******** - *****, ***** - *****, ******** - ******.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.
В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от **** г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан производить оплату потребленных коммунальных услуг до ** числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пп. б п. 59 того же Постановления в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более * расчетных периодов подряд.
Согласно п. 60 названного Постановления по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что сумма, выставленная истцу к оплате в апреле **** года отражала задолженность за ******** г., которая была рассчитана, согласно п. ** ППКУ, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. В период с ****** г. по ******* г. оплаты истцом не вносились. ********* г., ******** г., ******** г. поступили оплаты на сумму ***** руб. ** коп., т.е. не в полном объеме.
Поскольку обязанностей по оплате истец надлежаще не выполняла, в силу чего образовалась задолженность, на основании п. 119 Постановления Правительства РФ N 354 с ******* г. истцу была приостановлена подача электроэнергии.
******** г. на момент проведения работ по ограничению подачи электроэнергии показания счетчика истца составили ***** руб., сумма задолженности составляла ****** руб. ** коп.
****** г., после ограничения электропотребления, истцом была произведена частичная оплата в размере **** руб. ** коп. с учетом оплаты остаток задолженности составляет ******* руб. ** коп.
Установив наличие у истца перед ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ею требований.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что показания счетчика ***** не соответствуют дате ******** г., а соответствовали ****** г., в связи с чем, установив неверный размер потребления по состоянию на ******** г. ответчик неправильно рассчитал среднемесячное потребление, по которому впоследствии выставлял истцу квитанции об оплате, а затем в результате перерасчета дважды начислил истцу задолженность, размер которой расходится с показаниями счетчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, приводя указанные доводы, не учитывает, что установочные показания ее прибора учета зафиксированы ***** на ****** г., оплат до ****** г. не поступало, в связи с чем показания ***** были внесены в базу данных ОАО "Мосэнергосбыт" как установочные. До ******** г. истец не сняла показания своего прибора учета и не передала данные в адрес гарантирующего поставщика, либо сетевой организации, с которой заключен договор. По причине отсутствия данных прибора учета за период с ********* г. по ******** г. расчет производился по нормативу потребления. ********* г. при внеплановом снятии показания составили *****, в связи с чем был произведен перерасчет, не освобождающий истца произвести оплату задолженности, начисленной по нормативу за период отсутствия данных с ее счетчика. Впоследствии, после снятия показаний сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" ******** г., расчеты производились по среднемесячному расходу с учетом данных, снятых сотрудниками ответчика.
Поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком достоверно установлено судом, оснований для признания недействительными выставленных истцу квитанций, применения последствий недействительности, признания задолженности отсутствующей, у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения, не проводил досудебную подготовку по делу, не направил ей возражения ответчика, вышел за рамки исковых требований, а дело рассмотрено в незаконном составе суда, опровергаются материалами дела.
Так, из дела следует, что определением судьи ********* от ******* г. иск ********* Л.П. принят к производству суда, назначена досудебная подготовка с вызовом сторон на ******** г. в ** часов ** минут (л.д. *).
В указанную дату от истца принято заявление-дополнение по иску с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что о судебном заседании ей известно (л.д. ** - **). Определением от ******* г. дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на *********** г. (л.д. **).
К дате судебного заседания от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с приложениями (л.д. **), также телеграммы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***, ***). В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ********* г. (л.д. ***). ********* г. в суд поступили возражения ответчика (л.д. *** - ***). К ********* г. от истца вновь поступила в суд телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***). В связи с неявкой сторон дело вновь отложено на ******* г. (л.д. ***). ******** г. от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***), заявление о поддержании иска (л.д. ***). ********** г. дело рассмотрено судом в составе судьи ******** в отсутствие сторон, вынесено решение (л.д. *** - ***). Письменных отводов судье от истца не поступало.
Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указывает истец в апелляционных жалобах, судом не допущено. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, что явствует из их процессуального поведения (направления истцом в суд заявлений и телеграмм, ответчиком - возражений), досудебная подготовка по делу проведена, препятствий к ознакомлению с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика у истца не имелось, дело рассмотрено судом в законном составе и по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)