Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Гусарова 11": Кожурина Н.Н., паспорт, председатель ТСЖ "Гусарова 11", Веселова Е.А., паспорт, доверенность от 28.04.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., паспорт, доверенность от 06.05.2015;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Низгулов Т.С., паспорт, доверенность от 23.11.2015;
- от третьего лица, администрации Свердловского района города Перми, представители не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-9310/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску товарищества собственников жилья "Гусарова 11" (ОГРН 1145958011946, ИНН 5904994387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Свердловского района города Перми
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Гусарова 11" (далее - ТСЖ "Гусарова 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 348 руб. 39 коп. в виде стоимости произведенных работ на участках инженерных сетей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1285 руб. 37 коп. (л.д. 4-7).
Определением от 06.07.2015 (л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года (резолютивная часть от 28.09.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25348 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1903 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-138).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу N А50-5612/2015, решением по которому установлено, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ООО "ПСК" как покупателю переданы исключительно наружные сети; транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома по ул. Гусарова, 11, в собственность ООО "ПСК" не передавались. Не являясь собственником транзитных сетей, ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что решением по делу N А50-16515/2014 от 11.11.2014 на него была возложена обязанность по содержанию сетей, решение вступило в законную силу 05.02.2015, но обязанность по содержанию спорного участка сетей в августе 2014 года у него отсутствовала. Считает также, что у него отсутствует обязанность по содержанию сети ХВС, поскольку общество "ПСК" не является поставщиком ХВС и спорный участок сети не используется ответчиком для поставки ресурса ХВС.
В судебном заседании 21.12.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (Департамент) в судебном заседании 21.12.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо (Администрация) в письменном отзыве также возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (администрации Свердловского района города Перми), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гусарова 11" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 11.
Между ТСЖ "Гусарова, 11" и ООО "ПСК" 01.04.2014 заключен договор снабжения тепловой энергией, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать теплоэнергию.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ГВС сторонами не подписан.
Поставка горячей воды в жилой дом N 11 ул. Гусарова осуществляется от ЦТП-17, принадлежащего ответчику, через сети, проходящие транзитом к дому N 7 ул. Гусарова и по подвалу жилого дома N 9 ул. Гусарова. Далее горячая вода транспортируется ответчиком на дома N 11, 13 ул. Гусарова и дома N 17, 19 ул. Тбилисская г. Перми.
В подвальном помещении жилого дома N 11 ул. Гусарова проходят транзитные сети ООО "ПСК" горячего, холодного водоснабжения и отопления (пять стальных трубопроводов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16515/2014, вступившим в законную силу, на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 11 по ул. Гусарова, г. Перми, в технически исправном состоянии.
21.08.2014 в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по ул. Гусарова, 11 г. Перми произошел порыв транзитного трубопровода, в результате чего, подвал площадью 570 кв. м был затоплен водой на уровень 0,5-1 м, о чем истцом был составлен акт N 5 от 22.08.2014 (л.д. 11).
06.11.2014 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра транзитных инженерных сетей в доме по ул. Гусарова, 11, из которого следует, что на данных сетях коррозионные наросты, имеются протечки, отсутствует запорная арматура на трубопроводах на входе и выходе, кроме ХВС на входе, отсутствуют спускники, воздушники, кронштейны для закрепления трубопроводов, протяженность трубопроводов ХВС и ГВС и ЦГВС составляет 67 п. м каждая (л.д. 12-14).
27.11.2014 составлен повторный акт осмотра транзитных сетей в доме по ул. Гусарова, 11 г. Перми, из которого следует, что транзитные сети в аварийном состоянии (л.д. 15-17).
В целях ремонта участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом через подвал жилого дома, протяженностью 8 п. м, истец (заказчик) поручил ИП Дубовцеву В.А. на основании заключенного договора N 002/14 от 01.08.2014 на аварийное обслуживание сетей жилого дома выполнение работ по замене транзитного трубопровода в подвале жилого дома N 11.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2014 стоимость работ с учетом материалов составила 25348 руб. 39 коп., из указанного акта следует, что подрядчик выполнил работы по замене аварийного участка транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома N 11.
Факт оплаты выполненных работ и стоимости материалов подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-20).
20.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на ремонт указанного участка транзитного трубопровода. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за произведенный ремонт послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и, установив наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 25 348 руб. 39 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на основании положений главы 25 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на ремонт участка транзитных сетей, в связи с чем суд счел необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Судом первой инстанции установлено, что факт необходимости выполнения работ в связи с аварийным состоянием спорного транзитного участка сети ГВС подтвержден материалами дела.
Наличие обязанности по содержанию и ремонту транзитных участков сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Гусарова, 11, установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16515/14, доказательств ремонта указанных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, в частности, при рассмотрении дела N А50-16515/14 судами установлено, что на протяжении всего 2013 года на трубопроводах происходила утечка воды. ТСЖ было вынуждено заключить договор на аварийное обслуживание сетей жилого дома от 01.08.2014. Так, 21.08.2014 в подвальном помещении произошел порыв транзитного трубопровода, в результате помещение подвала было затоплено водой на уровень до одного метра (акт N 5 о последствиях аварии от 23.08.2014). При аварийном отключении подачи водоснабжения в доме происходит прекращение поставки ГВС и ХВС во все вышеперечисленные дома. Согласно Правилам N 491 транзитные участки инженерных сетей в состав общего имущества МКД N 11 ул. Гусарова не входят.
Судами также установлено, что на ООО "ПСК" как на лице, использующем транзитные участки сетей, проходящие по подвальному помещению жилого дома N 11 по ул. Гусарова, для поставки ресурсов, то есть для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по их содержанию.
Судами указано, что аварийное состояние инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 11 по ул. Гусарова в г. Перми, влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, а общество как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем содержании сетей и обеспечении потребителей коммунальными ресурсами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного участка трубопровода ХВС, привели к аварийной ситуации, в результате чего, истец был вынужден нести расходы на ремонт сетей.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома N 11 по ул. Гусарова, ему не принадлежат, между тем ООО "ПСК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, со ссылкой на вступление решения по делу N А50-16515/2014 в законную силу 05.02.2015, указанным решением установлена обязанность ответчика по содержанию спорного участка транзитных сетей без указания на какой-либо период времени (в том числе, до и после вступления решения в законную силу), кроме того, при рассмотрении дела исследовались обстоятельства и по состоянию сетей в 2013 и 2014 годах.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик не является поставщиком холодной воды, поскольку при рассмотрении дела N А50-16515/2014 судом были приняты во внимание сведения, представленные ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о нахождении указанных сетей на балансе ответчика, которые не опровергнуты надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в сумме 25 348 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-9310/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16127/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9310/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16127/2015-ГК
Дело N А50-9310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Гусарова 11": Кожурина Н.Н., паспорт, председатель ТСЖ "Гусарова 11", Веселова Е.А., паспорт, доверенность от 28.04.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., паспорт, доверенность от 06.05.2015;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Низгулов Т.С., паспорт, доверенность от 23.11.2015;
- от третьего лица, администрации Свердловского района города Перми, представители не явились,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-9310/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску товарищества собственников жилья "Гусарова 11" (ОГРН 1145958011946, ИНН 5904994387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Свердловского района города Перми
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Гусарова 11" (далее - ТСЖ "Гусарова 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 348 руб. 39 коп. в виде стоимости произведенных работ на участках инженерных сетей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1285 руб. 37 коп. (л.д. 4-7).
Определением от 06.07.2015 (л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года (резолютивная часть от 28.09.2015, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 25348 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 1903 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-138).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены обстоятельства по делу N А50-5612/2015, решением по которому установлено, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ООО "ПСК" как покупателю переданы исключительно наружные сети; транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома по ул. Гусарова, 11, в собственность ООО "ПСК" не передавались. Не являясь собственником транзитных сетей, ответчик не может нести бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что решением по делу N А50-16515/2014 от 11.11.2014 на него была возложена обязанность по содержанию сетей, решение вступило в законную силу 05.02.2015, но обязанность по содержанию спорного участка сетей в августе 2014 года у него отсутствовала. Считает также, что у него отсутствует обязанность по содержанию сети ХВС, поскольку общество "ПСК" не является поставщиком ХВС и спорный участок сети не используется ответчиком для поставки ресурса ХВС.
В судебном заседании 21.12.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель третьего лица (Департамент) в судебном заседании 21.12.2015 против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо (Администрация) в письменном отзыве также возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (администрации Свердловского района города Перми), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гусарова 11" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 11.
Между ТСЖ "Гусарова, 11" и ООО "ПСК" 01.04.2014 заключен договор снабжения тепловой энергией, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать теплоэнергию.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ГВС сторонами не подписан.
Поставка горячей воды в жилой дом N 11 ул. Гусарова осуществляется от ЦТП-17, принадлежащего ответчику, через сети, проходящие транзитом к дому N 7 ул. Гусарова и по подвалу жилого дома N 9 ул. Гусарова. Далее горячая вода транспортируется ответчиком на дома N 11, 13 ул. Гусарова и дома N 17, 19 ул. Тбилисская г. Перми.
В подвальном помещении жилого дома N 11 ул. Гусарова проходят транзитные сети ООО "ПСК" горячего, холодного водоснабжения и отопления (пять стальных трубопроводов).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-16515/2014, вступившим в законную силу, на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 11 по ул. Гусарова, г. Перми, в технически исправном состоянии.
21.08.2014 в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по ул. Гусарова, 11 г. Перми произошел порыв транзитного трубопровода, в результате чего, подвал площадью 570 кв. м был затоплен водой на уровень 0,5-1 м, о чем истцом был составлен акт N 5 от 22.08.2014 (л.д. 11).
06.11.2014 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра транзитных инженерных сетей в доме по ул. Гусарова, 11, из которого следует, что на данных сетях коррозионные наросты, имеются протечки, отсутствует запорная арматура на трубопроводах на входе и выходе, кроме ХВС на входе, отсутствуют спускники, воздушники, кронштейны для закрепления трубопроводов, протяженность трубопроводов ХВС и ГВС и ЦГВС составляет 67 п. м каждая (л.д. 12-14).
27.11.2014 составлен повторный акт осмотра транзитных сетей в доме по ул. Гусарова, 11 г. Перми, из которого следует, что транзитные сети в аварийном состоянии (л.д. 15-17).
В целях ремонта участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом через подвал жилого дома, протяженностью 8 п. м, истец (заказчик) поручил ИП Дубовцеву В.А. на основании заключенного договора N 002/14 от 01.08.2014 на аварийное обслуживание сетей жилого дома выполнение работ по замене транзитного трубопровода в подвале жилого дома N 11.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2014 стоимость работ с учетом материалов составила 25348 руб. 39 коп., из указанного акта следует, что подрядчик выполнил работы по замене аварийного участка транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома N 11.
Факт оплаты выполненных работ и стоимости материалов подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-20).
20.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на ремонт указанного участка транзитного трубопровода. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты за произведенный ремонт послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и, установив наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 25 348 руб. 39 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на основании положений главы 25 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на ремонт участка транзитных сетей, в связи с чем суд счел необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Судом первой инстанции установлено, что факт необходимости выполнения работ в связи с аварийным состоянием спорного транзитного участка сети ГВС подтвержден материалами дела.
Наличие обязанности по содержанию и ремонту транзитных участков сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Гусарова, 11, установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16515/14, доказательств ремонта указанных сетей ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, в частности, при рассмотрении дела N А50-16515/14 судами установлено, что на протяжении всего 2013 года на трубопроводах происходила утечка воды. ТСЖ было вынуждено заключить договор на аварийное обслуживание сетей жилого дома от 01.08.2014. Так, 21.08.2014 в подвальном помещении произошел порыв транзитного трубопровода, в результате помещение подвала было затоплено водой на уровень до одного метра (акт N 5 о последствиях аварии от 23.08.2014). При аварийном отключении подачи водоснабжения в доме происходит прекращение поставки ГВС и ХВС во все вышеперечисленные дома. Согласно Правилам N 491 транзитные участки инженерных сетей в состав общего имущества МКД N 11 ул. Гусарова не входят.
Судами также установлено, что на ООО "ПСК" как на лице, использующем транзитные участки сетей, проходящие по подвальному помещению жилого дома N 11 по ул. Гусарова, для поставки ресурсов, то есть для осуществления своей производственной деятельности, лежит обязанность по их содержанию.
Судами указано, что аварийное состояние инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 11 по ул. Гусарова в г. Перми, влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, а общество как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем содержании сетей и обеспечении потребителей коммунальными ресурсами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного участка трубопровода ХВС, привели к аварийной ситуации, в результате чего, истец был вынужден нести расходы на ремонт сетей.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома N 11 по ул. Гусарова, ему не принадлежат, между тем ООО "ПСК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, со ссылкой на вступление решения по делу N А50-16515/2014 в законную силу 05.02.2015, указанным решением установлена обязанность ответчика по содержанию спорного участка транзитных сетей без указания на какой-либо период времени (в том числе, до и после вступления решения в законную силу), кроме того, при рассмотрении дела исследовались обстоятельства и по состоянию сетей в 2013 и 2014 годах.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик не является поставщиком холодной воды, поскольку при рассмотрении дела N А50-16515/2014 судом были приняты во внимание сведения, представленные ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о нахождении указанных сетей на балансе ответчика, которые не опровергнуты надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в сумме 25 348 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-9310/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)