Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он приобрел две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. В третьей комнате проживает ответчик, который не оплачивает длительное время жилищно-коммунальные услуги, за него истец уплачивает коммунальные платежи, считает необходимым установить в квартире два электросчетчика: на комнату ответчика и его комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ГБУ "(***)", К.В. об обязании установить приборы учета, произвести перерасчет, взыскании денежных средств - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ГБУ "(***)", К.В. об обязании установить приборы учета, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (***) г. он приобрел две комнаты общей площадью (***) кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: (***). В другой комнате размером (***) кв. м проживает К.В., который не оплачивает длительное время жилищно-коммунальные услуги. За данного ответчика истец оплачивает коммунальные платежи. Истец считает необходимым установить в квартире два электросчетчика на комнату ответчика и комнату истца. В связи с этим истец просил обязать ГБУ "(***)" установить приборы учета на комнату К.В. и комнаты истца, произвести соответствующие перерасчеты, внести необходимые изменения в счета по сбору платежей, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда (***) рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с К.С. взыскать переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме (***) руб., компенсировать моральный вред в размере (***) рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "(***)" в суде иск не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как начисления коммунальных платежей производит ГКУ "(***)", оплату за электроэнергию они не получают, у истца и ответчика К.В. разные платежные документы и разные лицевые счета. С заявлением об установке разных электросчетчиков истец не обращался, данную услугу не оплачивал. В иске просит истцу отказать.
Ответчик К.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа. Полномочиями по начислению коммунальных платежей и формированием единого платежного документа в районе, в котором проживает истец наделено ГКУ (***).
По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи комнат от (***) г. является собственником двух смежных комнат общей площадью (***) кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: (***). В комнате размером (***) кв. м в этой же квартире проживает К.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику К.В., а также к ГБУ "(***)" о производстве перерасчетов по жилищно-коммунальным услугам, суд правильно исходил из того, что доказательств несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; из материалов дела следует, что у истца и ответчика К.В. сформированы разные платежные документы, в которых как истцу, так и ответчику начисляется оплата за ХВС, ГВС и водоотведение.
Данный вывод суд основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в п. 50 которых указано, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Также судом правильно было отказано истцу в иске к ГБУ "(***)" в части установить разные приборы учета в комнатах истца и ответчика, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику; в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения стороной договора является энергоснабжающая организация, в связи с чем установка комнатных приборов учета электрической энергии не относится к компетенции управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что из справки ГКУ "(***)", приложенной к жалобе, следует, что коммунальные услуги оплачивает только истец, а за К.В. имеется задолженность за коммунальные услуги, не опровергает выводы суда, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате начисленных в отношении него жилищно-коммунальным услугам, а ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начислены ему по отдельному от истца платежному документу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32488/2016
Требование: Об обязании установить приборы учета, произвести перерасчет, взыскании денежных средств.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он приобрел две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. В третьей комнате проживает ответчик, который не оплачивает длительное время жилищно-коммунальные услуги, за него истец уплачивает коммунальные платежи, считает необходимым установить в квартире два электросчетчика: на комнату ответчика и его комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32488
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ГБУ "(***)", К.В. об обязании установить приборы учета, произвести перерасчет, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГБУ "(***)", К.В. об обязании установить приборы учета, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (***) г. он приобрел две комнаты общей площадью (***) кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: (***). В другой комнате размером (***) кв. м проживает К.В., который не оплачивает длительное время жилищно-коммунальные услуги. За данного ответчика истец оплачивает коммунальные платежи. Истец считает необходимым установить в квартире два электросчетчика на комнату ответчика и комнату истца. В связи с этим истец просил обязать ГБУ "(***)" установить приборы учета на комнату К.В. и комнаты истца, произвести соответствующие перерасчеты, внести необходимые изменения в счета по сбору платежей, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда (***) рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с К.С. взыскать переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме (***) руб., компенсировать моральный вред в размере (***) рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "(***)" в суде иск не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как начисления коммунальных платежей производит ГКУ "(***)", оплату за электроэнергию они не получают, у истца и ответчика К.В. разные платежные документы и разные лицевые счета. С заявлением об установке разных электросчетчиков истец не обращался, данную услугу не оплачивал. В иске просит истцу отказать.
Ответчик К.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа. Полномочиями по начислению коммунальных платежей и формированием единого платежного документа в районе, в котором проживает истец наделено ГКУ (***).
По делу установлено, что истец на основании договора купли-продажи комнат от (***) г. является собственником двух смежных комнат общей площадью (***) кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: (***). В комнате размером (***) кв. м в этой же квартире проживает К.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику К.В., а также к ГБУ "(***)" о производстве перерасчетов по жилищно-коммунальным услугам, суд правильно исходил из того, что доказательств несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; из материалов дела следует, что у истца и ответчика К.В. сформированы разные платежные документы, в которых как истцу, так и ответчику начисляется оплата за ХВС, ГВС и водоотведение.
Данный вывод суд основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в п. 50 которых указано, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Также судом правильно было отказано истцу в иске к ГБУ "(***)" в части установить разные приборы учета в комнатах истца и ответчика, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику; в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения стороной договора является энергоснабжающая организация, в связи с чем установка комнатных приборов учета электрической энергии не относится к компетенции управляющей компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что из справки ГКУ "(***)", приложенной к жалобе, следует, что коммунальные услуги оплачивает только истец, а за К.В. имеется задолженность за коммунальные услуги, не опровергает выводы суда, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате начисленных в отношении него жилищно-коммунальным услугам, а ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начислены ему по отдельному от истца платежному документу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)